Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 13АП-36809/21 по делу N А42-137/2017

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 г.

Дело N А42-137/2017-8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Энергоград" Пэдурец М.В.: представитель Шкодин В.В. по доверенности от 01.12.2021,

от Черненка А.Н.: представитель Никишин Д.А. по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36809/2021) конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец Маргариты Валентиновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу N А42-137/2017/-8 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец Маргариты Валентиновны о привлечении Черненка Александра Николаевича, как лица, контролировавшего деятельность ООО "ЭНЕРГОГРАД", к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами, взыскании в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 12 045 245,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 (резолютивная часть которого объявлена 31.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГРАД" (место нахождения: 183034, Мурманск г., Транспортная ул., 6А, офис 17, ОГРН 1113256000440, ИНН 3255514304) (далее - ООО "ЭНЕРГОГРАД", Общество, Должник), признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шкодина Виталия Витальевича.

Определением от 22.09.2017 конкурсным управляющим имуществом Общества утверждена Пэдурец Маргарита Валентиновна.

В процедуре конкурсного производства Пэдурец М.В. 18.06.2020 обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Должника - Черненка Александра Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГОГРАД" в размере 12 225 245 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А42-137/2017 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Мурманской области определением от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОГРАД" Пэдурец М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о сроке давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку при исчислении срока исковой давности подлежал применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) ввиду того, что на момент внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве не истек годичный срок исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая заявленные им основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер которой равен размеру требований, возникших после истечения срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, срок исковой давности, для конкурсного управляющего, утвержденного 22.09.2017 и не исполнявшего до этой даты полномочия арбитражного управляющего в настоящем деле, не может начать течь ранее закрытия реестра требований кредиторов, когда исходя из предъявленных требований можно установить кредиторов, перед которыми задолженность образовалась в указанный период и определить из анализа финансовой деятельности должника (составленный 30.07.2017) дату возникновения признаков объективного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Черненок А.Н. просит оставить определение от 13.10.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Черненка А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Пэдурец М.В. подлежали применению нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и размер субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, однако апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела видно, что первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом Должника возложено арбитражным судом на Шкодина В.В. 31.08.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства), следовательно, течение годичного срока на предъявление требования о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, установленного Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), следует исчислять с 31.08.2017, поскольку утвержденная конкурсным управляющим Пэдурец М.В. является процессуальным правопреемником Шкодина В.В.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона N 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений ГК РФ о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суду первой инстанции надлежало выяснить, истек ли годичный срок исковой давности, установленный действовавшей ранее редакцией Закона о банкротстве, и исчисленный судом первой инстанции на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, поскольку с даты утверждения первого конкурсного управляющего Общества (31.08.2017) не истек годичный срок давности на дату вступления в силу Закона N 488-ФЗ, к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции следовало применить пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, в связи с чем на дату обращения Пэдурец М.В. с заявлением о привлечении Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности трехлетний срок исковой давности не истек.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался в том, числе на бездействие ответчика, повлекшее образование в крупном размере задолженности перед бюджетом и послужившее в итоге причиной банкротства Общества.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС России по г. Брянску от 04.05.2016 N 39 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2012-2014 г.г. в общей сумме 7 348 192 руб. 00 коп, также Обществу были начислены пени и штрафы в размере 2 383 527 руб. 00 коп.

Впоследствии наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, которое было признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства, а задолженность в общей сумме 10 306 999 руб. 16 коп., из них 7 283 596 руб. 64 коп. - основной долг, 2417918 руб. 02 коп. - пени, 605 484 руб. 50 коп. - штраф; включена в реестр требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Черненок А.Н. в суде первой инстанции, помимо заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылался также на отсутствие его вины в наступления банкротства Общества, указав, что вся документация была передана в августе 2015 года Макаренко К.В., осуществлявшему в тот период функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭНЕРГОГРАД", в связи с чем, по мнению Черненка А.Н., он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не может согласиться с данными возражениями ввиду следующего

Согласно представленным налоговым органом сведениям Черненок А.Н. с момента создания Общества (20.01.2011) и по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего являлся единственным участником Должника, с 20.01.2011 до 03.12.2015 он же осуществлял функции руководителя Общества.

Выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты Обществом налогов в 2012-2014 г.г. была проведена в период с 19.08.2015 по 13.01.2016, при этом из содержания принятого налоговым органом решения следует, что ООО "ЭНЕРГОГРАД" было направлено требование N 39 от 24.08.2015 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, однако поскольку данное требование исполнено не было, проверка проводилась расчетным путем, на основании имеющейся информации о Должнике и об иных аналогичных налогоплательщиках.

В подтверждение передачи документов Макаренко К.В. ответчик представил акт приема-передачи от 25.08.2015, указав в отзыве, что в августе 2015 года он назначил Макаренко К.В. исполняющим обязанности генерального директора, а сам отбыл за границу, по мнению Черненка А.Н. доначисление налогов произошло не по его вине, а вследствие непредставления Макаренко К.В. документов налоговому органу.

Вместе с тем, какие-либо доказательства смены генерального директора в августе 2015 года в материалах дела отсутствуют, соответствующее решение было принято Черненком А.Н. как единственным участником Общества 25.11.2015, следовательно, вопреки доводам ответчика, в период до 25.11.2015 Черненок К.В. являлся контролирующим Должника лицом и должен был обеспечить предоставление документации налоговому органу, даже если фактически документы и находились у другого лица.

Кроме того, в данном случае не имеет значения период проведения налоговой проверки, поскольку само налоговое правонарушение - неуплата налогов, установленное проверкой, было совершено в 2012-2014 г.г., то есть когда лицом, ответственным за правильность начисления налогов и своевременность их уплаты являлся Черненок А.Н.

При данных обстоятельствах и в отсутствие доказательств того, что Черненок А.Н., по объективным и независящим от него причинам не смог проконтролировать своевременную уплату налогов, которые были впоследствии доначислены налоговым органом, что в итоге привело к банкротству Общества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГОГРАД" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлено лицо, которое должно нести ответственность за невозможность погашения требований кредиторов Должника.

Определением от 18.07.2019 по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОГРАД" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен Макаренко К.В., однако он привлечен на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть за не передачу арбитражному управляющему документации Должника, что повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы, в данном же случае конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности Черненка А.Н. указал на то, что банкротство Общества наступило вследствие действий (бездействия) ответчика, то есть требования заявителя основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (абзац десятый) в редакции, действовавшей в спорный период, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Черненка А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 12 045 245 руб. 84 коп.

Макаренко К.В. привлечен к ответственности в размере 11 445 245 руб. 84 коп., который составлял совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности у Должника имущества.

Увеличение размера непогашенных Обществом требований представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции объяснил увеличением суммы текущих платежей.

Вместе с тем, поскольку Черненко.А.Н. и Макаренко К.В. как контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "ЭНЕРГОГРАД", недопустимо в данном случае двойное взыскание в конкурсную массу денежных средств как с Черненка А.Н., так и с Макаренко К.В., учитывая в том числе, что размер ответственности Макаренко К.В. не может быть увеличен после его установления вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также в отсутствие документально подтвержденных сведений о фактическом исполнении Макаренко К.В. определения суда от 18.07.2019 по настоящему делу, невозможно достоверно установить размер ответственности солидарных ответчиков, производство по обособленному спору в указанной части с учетом положений пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу N А42-137/2017-8 отменить, заявление конкурсного управляющего Пэдурец Маргариты Валентиновны удовлетворить, установить наличие оснований для привлечения Черненка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергоград" в солидарном порядке с Макаренко Кириллом Вячеславовичем.

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен