Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 08АП-14306/21 по делу N А46-9356/2020

город Омск

19 января 2022 г.

Дело N А46-9356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14306/2021) индивидуального предпринимателя Пироженко Людмилы Николаевны на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9356/2020 (судья Баландин В.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пироженко Людмилы Николаевны (ИНН 542905065180, ОГРНИП 304547435900187) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" (ИНН 5501011394, ОГРН 1145543081881) о взыскании и расторжении договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирские транспортные системы" (ИНН 5504152234, ОГРН 1185543000653),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" - Любушкина О.А. (удостоверение адвоката N 767 регистрационный номер 55/360 от 20.06.2018, по доверенности от 15.09.2020 сроком действия два года);

иные лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пироженко Людмила Николаевна (далее - предприниматель, ИП Пироженко Л.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" (далее -ООО "Омский бумагоделательный завод", общество) о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2018 N 77 (далее - договор), заключенного между ИП Пироженко Л.Н. и ООО "Омский бумагоделательный завод", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 843 руб. 59 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 006 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирские транспортные системы" (далее - третье лицо, ООО "ТК "Сибирские транспортные системы").

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ИП Пироженко Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пироженко Л.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пироженко Л.Н. указывает, что водитель, осуществляющий отгрузку товара по договору в адрес истца, не предоставил истцу подписанные ответчиком и водителем акты приема-передачи товара, имеет место фальсификация документов, а именно: акта приема-передачи оборудования по количеству от 18.03.2019, товарной накладной от 18.03.2019 N 1, доверенности выданной ООО "ТК "Сибирские транспортные системы" от ИП Пироженко Л.Н., судом первой инстанции не приняты во внимание предложенные истцом экспертные учреждения и необоснованно отклонены поставленные истцом перед экспертом вопросы, третье лицо ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания. Указывает на ряд имеющихся, по его мнению, нарушений при проведении экспертизы, которые свидетельствует о недопустимости экспертного исследования как доказательства по делу.

Ходатайствует о повторном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Не соглашаясь с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, ООО "Омский бумагоделательный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Омский бумагоделательный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Пирожкова Л.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ИП Пирожковой Л.Н. не приведено, необходимость обязательного личного участия подателя жалобы или его представителя никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование своих доводов.

В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматриваются.

ООО "ТК "Сибирские транспортные системы" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Пироженко Л.Н. (покупатель) и ООО "Омский бумагоделательный завод" (продавец) был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать 08.11.2018 в собственность покупателю картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м. из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400, в соответствии со спецификацией Ш1, а покупатель оплатить и принять данное оборудование по количеству и качеству, соответствующее требованиям Инструкции Госарбитража СССР N П-6 от 15.05.1965 и N П7 от 25.04.1966, предусмотренном в договоре (пункт 3.2.2. договора).

Согласно подпункту 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно изготовить и передать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора, произвести монтаж оборудования в полном объёме и в сроки, определенные настоящим договором, на площадках, определённых покупателем для проведения вышеупомянутого монтажа оборудования, для чего командировать своего специалиста, обладающего достаточными знаниями для проведения монтажа данного оборудования.

Подпункт 4.2. договора было предусмотрено, что поставка оборудования должна была осуществлена на условиях самовывоза со склада продавца. До вывоза оборудования со склада продавца, представитель покупателя и продавца, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приёма-передачи оборудования от продавца к покупателю - настоящий акт фиксирует прием оборудования по количеству.

Оплата оборудования произведена истцом по платежным поручениям от 30.03.2018 N 128; от 07.12.2018 N 204; от 26.03.2019 N 35; от 02.04.2019 N 42; от 03.04.2019 N 44. В соответствии с подпунктом 4.1. договора купли-продажи от 27.08.2018 N177 срок изготовления оборудования составляет 70 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчётный счёт продавца.

Предварительная оплата произведена 30.08.2018 по платёжному поручению N 128 в размере 1 890 000 руб., т.е. оборудование в полной комплектации должно было бы быть поставлена ИП Пироженко Л.Н. 08.11.2018.

На дату 08.11.2018 г. оборудование в адрес истца не поступило. Обозначенное оборудование было поставлено истцу шестью партиями 19.03.2019 г.

Вопреки условиям договора, без письменного извещения, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора покупателя (истца), продавец (ответчик) своими силами за свой счёт осуществлял поставку недостающих частей весом 544 кг., пятью поставками: 15.06.2019 г., 31.07.2019, 03.08.2019, 08.10.2019 г. и 08.10.2029 г.

Поставка товара подтверждается экспедиторской распиской N ОМСНВ0056259119 от 15.06.2019 г. весом 246 килограмм; - экспедиторской распиской N ОМСНВ0056348234 от 25.06.2019 г. весом 129 килограмм. - экспедиторской распиской N ОМСНВ00567032237 от 31.07.2019 г. весом 60 килограмм; - экспедиторской распиской N ОМСНВ0056742075 от 03.08.2019 г. весом 5 килограмм. - экспедиторской распиской NОМСНВ0057421888 от 08.10.2019 г. весом 104 килограмм.

Акты приёма-передачи оборудования, предусмотренного подпунктом 4.2. договора между уполномоченным лицом продавца и покупателем подписаны не были, что в свою очередь свидетельствует, о не заключении договору между продавцом и покупателем.

В адрес покупателя также не были переданы техническая и иная документация, касающаяся правильной эксплуатации оборудования (паспорт, технические условия, руководство по эксплуатации) (подпункт 3.1.4. договора).

27.03.2019 г. по месту нахождения оборудования прибыл наладчик продавца. На протяжении времени с 27.03.2019 г. по 20.07.2019 г. без технической и иной документации, касающейся правильной эксплуатации оборудования (паспорт, технические условия, руководство по эксплуатации) наладчик ответчика не смог собрать и настроить картоноделательную машину марка КДМ-1400.

После попытки монтажа оборудования по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д.79 наладчик продавца отказался подписать акт ввода в эксплуатацию оборудования в соответствии с главой 5 настоящего договора (подпункт 5.1 Договора) и покинул место сборки оборудования, выехав из города Новосибирска. 07.02.2020 г.

ИП Пироженко Л.Н. направила в адрес ответчика письмо, полученное последним 10.02.2020 г. Содержимым письма предлагалось представителю ответчика пробыть 12.02.2020 г. для участия в товароведческой экспертизе оборудования (картоноделательной машины марка КДМ-1400).

Данная претензия также содержала требования о расторжении договора и выплат понесённых затрат.

12.02.2020 г. ответчик по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д.79 своего представителя не направил. 12.02.2020 г. в присутствии экспертного учреждения, предпринимателя, оператора газового котла и электрика был составлен черновик осмотра спорного оборудования с последующим переносом печатным текстом на бумажный носитель акт осмотра товара. 12.02.2020 г. в соответствии с условиями договора об оказании услуг N 37-20 от 10.02.2020 г. заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный экспертный центр" и ИП Пироженко Л.Н. было осуществлено обследование картоноделательной машины марки КДМ-1400 по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79 на предмет соответствия качества товара требованиям нормативных документов, договору и предъявляемых потребительских свойств картоноделательной машины по производству картона КДМ-1400.

Экспертным заключением М27-20-ОЭ (независимой экспертизы товара) от 17.02.2020 было установлено, что в предъявленной для исследования машине КДМ-1400 имеются следующие дефекты: двигатель гидроразбавителя имеет мощность 15 кВт, хотя до спецификации N 1 к договору должен был быть установлен двигатель 18 кВт конструктивный просчет жесткости конструкции рамы; нарушение требований безопасности по ГОСТ 12.2.003-91; конструктивный просчет (брак) подачи материала на сушильный барабан; некомплектность установки. Как указывает истец, ООО "Омский бумагоделательный завод" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи N 177 от 27.08.2018, на электронную переписку и направленную 07.02.2020 г. претензию не ответил.

По договору ИП Пироженко Л.Н. перечислила на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" денежную сумму в размере 4 530 000 руб., при этом картоноделательная машина марки КДМ-1400 в количестве 1 единицы, поставленная ответчиком, истцом принята не была в связи с отказом ответчика от подписания акта приёма-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Претензия от 07.02.2020 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 309, 469, 470, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции установил, в том числе, с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствие заводских дефектов оборудования, переданного ответчиком истцу. Выявленные дефекты оборудования относятся к эксплуатационным дефектам, образовавшиеся в период использования оборудования истцом. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, учитывая то обстоятельство, что спорная картоноделательная машина была истцу поставлена, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (включая объяснения сторон и третьего лица), суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора на основании представленных сторонами по делу доказательств (в том числе, экспертного исследования, объяснений третьего лица, пояснившего факт принятия оборудования у ответчика в полном комплекте и передачу его истцу в Новосибирске) был установлен факт поставки оборудования предпринимателю.

Проверяя доводы предпринимателя о качестве поставленного товара, судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив существо вопросов, поставленных на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции заключает, что их разрешение направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В свою очередь, разрешение вопросов требует специальных познаний.

Произведенная экспертиза требованиям закона соответствует. При разрешении спора суд указанные в ней выводы оценил, указав мотивы, по которым он счел выводы экспертного заключения (в частности, об отсутствии заводских дефектов оборудования, переданного ответчиком истцу, а также о том, что выявленные дефекты оборудования относятся к эксплуатационным, образовавшиеся в период использования оборудования истцом) заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание предложенные истцом экспертные учреждения и необоснованно отклонены поставленные истцом перед экспертом вопросы, подлежат отклонению ввиду того, что окончательный круг вопросов, а также экспертное учреждение, в котором надлежит провести экспертное исследование, определяются судом самостоятельно.

Доводы о наличии нарушений при проведении экспертного исследования являются лишь мнением представителя подателя жалобы, которое о несоответствии экспертного заключения закону не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом совокупности доказательств, явившихся основанием для принятия обжалуемого судебного акта, ссылка подателя жалобы на заключение ООО "МЭЦ" от 12-17.02.2020, а также рецензию на заключение судебной экспертизы к принятию судебного акта об удовлетворении заявленных требований не ведет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебное исследование было подготовлено по заявлению истца и оплачено им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимыми экспертами. Таким образом, данное исследование само по себе обоснованности иска не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом, другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, представляя рецензию на экспертное заключение, истец обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы (которое бы позволило суду усомниться в правильности выводов эксперта) не заявил, правильность выводов судебных экспертов не опроверг.

Суду апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено. Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения третьего лица - ООО "ТК "Сибирские транспортные системы" о времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, кроме того, они о нарушении прав заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Сибирские транспортные системы".

Указанное определение направлено судом первой инстанции ООО "ТК "Сибирские транспортные системы" по адресу: Омская область, г. Омск, ул. проезд Спортивный, д.1, кв. 43., который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения третьего лица (т. 3 л.д.67-74), заказным письмом с уведомлением о вручении и получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 3, л.д. 49).

Определение суда первой инстанции от 27.10.2020 опубликовано 03.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку в материалах дела имеется доказательство об осведомленности третьего лица о судебном разбирательстве, информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, как не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не проверялась в судебных заседаниях в марте и апреле 2021 года явка третьего лица отклоняются. Они противоречат материалам дела, а также, учитывая, что проводимые судебные заседания не являлись финальными, к отмене обжалуемого решения они не ведут.

Заявление о фальсификации доказательств было судом первой инстанции надлежаще разрешено с учетом позиции истца по делу (изначально заявившего такое ходатайство, а затем указавшего, что он его не поддерживает и вновь заявляет в судебном заседании 12.10.2021, л.д. 87, т. 7) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ верно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, в сущности, к иной оценке заявителем жалобы, доказательств по делу, оснований же для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина