Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 01АП-8159/21 по делу N А11-661/2021

г. Владимир

21 января 2022 г.

Дело N А11-661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 по делу N А11-661/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903) к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (ИНН 3308000538, ОГРН 1023303353150), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ( ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123)

о взыскании 3 453 505 руб. 73 коп.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчикам, федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - Полигон), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в счет исполнения контрактов от 09.01.2020 N N К 01-02/0629-20, К 01-02/0627-20, К 01-02/0630-20 в сумме 3 453 505 руб. 73 коп.

Решением от 27.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Полигона, а при недостаточности денежных средств с Минпромторг России в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в сумме 3 453 505 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 268 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Москва, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России при недостаточности денежных средств Полигона.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно: не доказано, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. Указал на то, что Полигон является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 351.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКП "ГЛП "Радуга" (покупатель) заключены контракты N К 01-02/0629-20, N К-01-02/0627-20, К 01-02/0630-20 (далее - контракты), в соответствии пунктом 2.1 которых поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2020 по 31.12.2020, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

Учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца (пункт 4.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.1.1 контрактов цена на газ ПАО "Газпром" по контрактам (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельным максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям РО (ТГП) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цены на газ по договору определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров) приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб.м (33080 кДж/куб.м) (пункт 5.2 контрактов).

В соответствии с пунктом 5.5.1 контрактов покупатель производит оплату газа, услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, за месяц на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пунктах 5.1 контрактов, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО): платеж в размере 30 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа на основании счета, выставленного поставщиком; окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктами 5.2 контрактов на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.

В соответствии с разделом 5 контрактов оптовая цена на газ согласована сторонами на момент заключения контрактов и составляет 4777 рублей за 1000 м3 газа.

Отклонение фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/м3 составило в декабре 2020 года - 8 175 ккал/м3.

Стоимость услуг по транспортировке газа установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.12.2019 N 1696/19.

Стоимость снабженческо-сбытовых услуг установлена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2018 N 851/18.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа на 2020 год установлена постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.12.2019 N 52/1.

Во исполнение условий контрактов истец в декабре 2020 года поставил ответчику газ, о чем составлены соответствующие акты, которые не оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение Предприятием обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленного природного газа, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленного в спорный период газа, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

При этом, суд установил наличие правовых оснований для взыскания задолженности с Полигона, а при недостаточности денежных средств у него с Минпромторга России в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 4 Устава Полигона, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Пунктами 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Минпромторга России от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" Полигон включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Полигоном, осуществляет Минпромторг.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая соблюдение порядка предъявления требований к ответчикам (претензия истца, направленная в адрес Полигона, оставлена без удовлетворения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Минпромторг России субсидиарной ответственности по обязательствам Полигона в случае недостаточности у него денежных средств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не соблюдены обязательные условия для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, отклоняется.

Из системного толкования статей 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 по делу N А11-661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов