Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 14АП-11199/21 по делу N А05-12620/2020

г. Вологда

21 января 2022 г.

Дело N А05-12620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олефир Яны Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу N А05-12620/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2020 принято к производству заявление Олефир Яны Ивановны (адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск; далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.12.2020 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Верюжский Дмитрий Алексеевич.

Определением от 08.11.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены. Кроме того, обращает внимание суда на то, что возражений относительно невозможности освобождения должника от обязательств ни со стороны финансового управляющего, ни со стороны кредиторов не заявлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Олефир Я.И.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Судом установлено, что обратившись за получением кредита к АО "Альфа-Банк" должник в заявлении от 03.04.2019 указал недостоверные сведения о размере своего дохода (65 000 руб.). Кроме того, обратившись за получением кредитов к ПАО "Сбербанк", должник в заявлениях от 18.12.2019 и от 21.02.2020 указал недостоверные сведения о наличии в собственности объектов недвижимости, а также о размере своего дохода. Также в заявлениях не указано, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Помимо прочего в сведениях о размере среднемесячных расходов, носящих периодический характер, не указаны сведения о размере ежемесячных платежей по ранее заключенным должником кредитным договорам. Обратившись за получением кредитов к АО "Почта Банк", должник в заявлениях от 09.08.2018, от 27.03.2020 и от 02.06.2020 указал недостоверные сведения о размере своего дохода. В заявлениях от 27.03.2020 и от 02.06.2020 указаны недостоверные сведения о наличии в собственности должника недвижимости (дача); не указаны сведения о размере расходов.

Из материалов дела следует, что в собственности должника отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Указанные должником в анкетах ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк" сведения о наличии в собственности объектов недвижимости (квартиры, дома, дачи) являются недостоверными.

При этом из представленных в суд справок формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы следует, что подтверждённый размер среднемесячных доходов должника за вычетом налога составил за 2018 год - 22 094 руб., а не 60 000 руб., как это указано в заявлении от 09.08.2018 (при этом до 25.11.2018 должник дополнительного дохода не имел), за 2019 год - 30 775 руб., а не 40 000 руб., как это указано в заявлении от 18.12.2019 и не 60 000 руб., как это указано в заявлении от 03.04.2019, за 2020 год - 34 332 руб., а не 80 000 руб., как это указано в заявлении от 21.02.2020, и не 65 000 руб., как это указано в заявлениях от 27.03.2020 и от 02.06.2020.

Не подтверждён должником указанный в заявлениях размер дополнительного дохода. Как следует из пояснений должника, в период с конца 2018 года по начало 2020 года должник на автомобиле, принадлежащем её отцу, работал в компании "Максим", которая за комиссионное вознаграждение предоставляла Олефир Я.И. доступ к заявкам на перевозки пассажиров.

Согласно справке ООО "Максим-Северодвинск" от 22.09.2020 в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 400 заказов на прибытие автомобиля, выполненных Олефир Я.И., общая стоимость заказов составила 62 279 руб. 09 коп.; в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 поступило 0 заказов на прибытие автомобиля, общая стоимость выполненных заказов составила 0 руб.

Доводы должника о том, что в представленной справке указаны суммы, когда клиент такси расплачивался посредством безналичного расчёта, фактически количество выполненных заявок в режиме такси было намного больше, кроме того, должник регулярно подвозил за денежное вознаграждение пассажиров, останавливающих попутную машину на улице, обоснованно отклонены судом как документально не подтверждённые.

На момент привлечения кредитных средств в феврале 2020 года должник уже не имел дополнительного источника дохода от работы в такси, среднемесячная заработная плата должника составляла 34 332 руб., при этом имелись обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (ежемесячный платеж - 20 550 руб.), перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ежемесячный платеж - 6 679 руб. 08 коп.), перед ПАО "Сбербанк" (ежемесячный платеж - 5 791 руб. 94 коп.), кроме того, на иждивении должника находился несовершеннолетний ребёнок.

Таким образом, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверные сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение Олефир Я.И. является противоправным в части предоставления кредиторам заведомо ложных сведений относительно своих доходов при получении кредита. Также должником указаны недостоверные сведения о наличии в его собственности недвижимости; не указаны сведения о размере расходов, тогда как должник нёс значительные ежемесячные расходы по уплате платежей по ранее заключенным кредитным договорам.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, Олефир Я.И. при получении кредитов указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, о наличии в собственности должника недвижимости, не указала сведения о размере расходов, что подлежит квалификации в качестве недобросовестных действий, наличие которых является основанием для неосвобождения её от исполнения обязательств.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведённые в жалобе апеллянта аргументы об отсутствии возражений относительно возможности освобождения должника от обязательств со стороны финансового управляющего и кредиторов не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда о недобросовестности должника-гражданина и совершении им действий по принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2021 года по делу N А05-12620/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Олефир Яны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова