Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 02АП-10165/21 по делу N А82-15901/2019

г. Киров

21 января 2022 г.

Дело N А82-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу N А82-15901/2019 Б/643, принятое

по заявлению Степанова Даниила Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" (ИНН 7605018172, ОГРН 1037600600520) требования в размере 3 650 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо: Колышев Борис Константинович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВС-дизайн" (далее - должник, ООО "АВС-дизайн").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 в отношении ООО "АВС-дизайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович (далее также - Развий В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "АВС-дизайн" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) конкурсным управляющим ООО "АВС-дизайн" утвержден Развий В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

07.08.2020 Степанов Даниил Игоревич (далее - заявитель, Степанов Д.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВС-дизайн" требования в размере 3 650 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

14.09.2020 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 650 000 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер 76:23:010101:189797, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 30,

- доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 76:23:040601:82, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 30.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колышев Борис Константинович.

15.12.2020 от заявителя поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. С учетом уточнения заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 650 000 руб., как обеспеченного залогом 2/3 стоимости следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, кадастровый номер 76:23:010101:189797, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 30,

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:040601:82, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 30.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попелышева Надежда Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - кредитор, заявитель жалобы, Пелевин Д.В.), не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору купли-продажи от 30.09.2013 не прошло государственную регистрацию, следовательно, оно не считается заключенным. Таким образом, как полагает кредитор, не подлежит применению положение о продлении срока исполнения обязательства покупателя по оплате товара до 01.01.2018. Апеллянт отмечает, что Степанов Д.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 07.08.2020, после истечения трехлетнего срока для обращения в суд. Пелевин Д.В. просит суд апелляционной инстанции применить исковую давность к спорным правоотношениям. Заявитель жалобы указывает, что поскольку Степанов Д.И. является единственным участником ООО "ABC-дизайн", таким образом, он является аффилированным лицом по отношению к должнику. Апеллянт отмечает, что ранее за защитой своих прав ни Колышев Б.К., ни Степанов Д.И. не обращались, что может свидетельствовать о погашении задолженности. Ранее ООО "ABC-дизайн" решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 по делу N А82-13127/2016 было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2019 по делу N А82-13127/2016 производство по делу прекращено. В рамках дела о банкротстве ООО "АВС-дизайн" N А82-13127/2016 Колышев Б.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался. Заявитель жалобы считает, что в данном случае имеет место сговор Колышева Б.К. (цедент) и Степанова Д.И. (участник ООО "ABC-дизайн") с целью получения статуса залогового кредитора. Таким образом, требования Степанова Д.И. являются необоснованными, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны заявителя. В случае признания требований кредитора Степанова Д.И. обоснованными, очередность удовлетворения требований заявителя, по мнению апеллянта, должна быть понижена. Апеллянт указывает, что договор цессии заключен 15.07.2020 - в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса (после признания должника банкротом и введения конкурсного производства); полагает, что приобретение права требования у Колышева Б.К. является по своей сути формой финансирования должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2021.

Степанов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что закон, действовавший на дату заключения договора купли-продажи от 30.09.2013 и дополнительного соглашения от 23.06.2015 не предусматривал государственную регистрацию договора. Срок исковой давности считает не пропущенным. Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя считает несостоятельными, указывает, что Пелевин Д.В. являлся конкурсным управляющим в прошлой процедуре банкротства должника, однако договор купли-продажи с Колышевым Б.К. не оспаривал, с иском о погашении регистрационной записи об ипотеке не обращался. Доводы заявителя жалобы о субординации заявленного Степановым Д.И. требования считает несостоятельными ввиду того, что Степановым Д.И. права требования у Колышева Б.К. приобретены уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а Колышев Б.К. не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Пелевиным Д.В. представлены возражения на отзыв Степанова Д.И., в которых заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности применительно к заявленному требованию, считает не заключенным дополнительное соглашение от 23.06.2015 ввиду отсутствия его государственной регистрации, указывает, что Степанов Д.И. является участником ООО "АВС-дизайн", аффилированным лицом по отношению к должнику, путем заключения договора уступки Степанов Д.И. преследовал цель стать залоговым кредитором должника, контролировать продажу залогового имущества, процедуру банкротства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между Колышевым Борисом Константиновичем (продавец) и ООО АВС-Дизайн (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 30, общая площадь земельного участка 1 373 кв.м., кадастровый номер: 76:23:040601:0011, категория земель: земли населенных пунктов, а также доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 30: лит. А - общая площадь 55,9 кв.м., лит. Б. - общая площадь 46,5 кв.м.

Общая цена договора составляет 3 650 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязуется в срок до 01.09.2015 произвести расчет с продавцом по договору купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов осуществлена в установленном законом порядке 13.01.2014. Указанной датой в свидетельстве о государственной регистрации права отражена ипотека в силу закона.

Права на недвижимое имущество переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.09.2013.

Дополнительным соглашением от 23.06.2015 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется в срок до 01.01.2018 произвести расчет с продавцом по настоящему договору купли-продажи от 30.09.2013".

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 76:23:040601:11 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 76:23:040601:11 площадью 400 кв.м. и с кадастровым номером 76:23:040601:82 площадью 973 кв.м., на земельный участок с номером 76:23:040601:82 зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Колышева Б.К.

15.07.2020 между Колышевым Б.К. (цедент) и Степановым Даниилом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования оплаты по договору купли-продажи в сумме 3 650 000 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ипотека, зарегистрированная в пользу продавца в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:82, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:040601:11), а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты и залог.

Права, уступаемые по договору, переходят к цессионарию с момента заключения договора (пункт 4 договора цессии).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРП 28.08.2020, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями уведомления о внесении изменений в ЕГРН.

Поскольку обязательство по оплате цены по договору купли-продажи от 30.09.2013 покупателем не исполнено, Степанов Д.И. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По смыслу вышеприведенных норм в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом необходимо учитывать, что при включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на уступке прав требований, исследованию и оценке подлежит как обстоятельства заключения договора цессии, так и обстоятельства возникновения долга по взаимоотношениям, которые явились предметом цессии.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие погашения ООО "АВС-дизайн" задолженности по оплате товара полностью или в части, наличие обременения в виде ипотеки и отсутствии доказательств прекращения залога, удовлетворил заявление Степанова Д.И.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что дополнительное соглашение от 23.06.2015 к договору купли-продажи от 30.09.2013 не прошло государственную регистрацию, следовательно, оно не считается заключенным, признается несостоятельным в силу следующего.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества по общему правилу совершается в той же форме, что и договор купли-продажи (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.03.2013, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу (01.03.2013). Регистрируется только переход права собственности на основании такого договора. Следовательно, дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному после указанной даты, не подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 551 ГК РФ; пункты 1, 8 статьи 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что, поскольку рассматриваемое дополнительное соглашение к договору купли-продажи составлено 23.06.2015, оно не подлежало обязательной государственной регистрации и приобрело юридическую силу в момент его заключения. При этом государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества состоялась в установленном законом порядке.

Относительно доводов апеллянта о пропуске Степановым Д.И. срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-15901/2019 принято к рассмотрению настоящее заявление Степанова Д.И., при этом определением суда от 25.03.2020 Пелевин Д.В. включен в реестр требований кредиторов, то есть на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Пелевин Д.В. уже являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, обладал самостоятельным правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Отсутствие соответствующего ходатайства со стороны конкурсного управляющего не препятствует конкурсным кредиторам должника, в том числе Пелевину Д.В., совершать для реализации предоставленных прав необходимые действия.

По смыслу пункта 11 Постановления N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апеллянтом не указаны, судебной коллегией не установлены.

Соответственно, не принимается во внимание довод заявителя жалобы о пропуске Степановым Д.И. срока исковой давности, поскольку до принятия оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, в том числе Пелевиным Д.В., не заявлено о пропуске срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановление N 43).

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ требование о применении срока исковой давности не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что Степанов Д.И. является единственным участником должника, противоречит представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой у Степанова Д.И. размер доли (пункт 32 выписки) составляет 1%, в то время как ООО "Домостроительный комбинат N 2" обладает 99% доли участия в уставном капитале должника.

Доказательств аффилированности (заинтересованности) Колышева Б.К. (лица, первоначально заключившего договор купли-продажи) с должником или Степановым Д.И. в материалы дела не представлено. Сведения о фактическом контроле Колышева Б.К. над должником на момент совершения сделки по купле-продаже в материалах дела не содержатся. При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Колышев Б.К. на момент заключения договора купли-продажи (30.09.2013) являлся независимым кредитором должника, обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Заявитель жалобы полагает, что требование Степанова Д.И. подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку договор цессии заключен в состоянии имущественного кризиса должника, является по своей сути формой финансирования должника.

В пункте 3.1 Обзора указано, какие действия контролирующего должника лица необходимо расценивать как направленные на предоставление компенсационного финансирования. Основным критерием для подобной квалификации является нарушение этим лицом обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 15.07.2020 осуществлено Степановым Д.И. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (02.06.2020).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Судебная коллегия отмечает, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим действия контролирующего должника лица, в результате которых к нему перешли требования независимых кредиторов, не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 применительно к переходу требования на основании договора купли-продажи.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, выкупая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника долги у независимого кредитора, Степанов Д.И. не преследовал цель скрыть неблагополучное финансовое положение должника, неплатежеспособность которого была очевидна, исходя из количества кредиторов, обратившихся с заявлениями о вступлении в дело, и размера предъявленных к должнику требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Степанова Д.И., связанные с приобретением задолженности у Колышева Б.К. после возбуждения дела о банкротстве, не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающих на мнимость или притворность рассматриваемых договоров, доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В то же время доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, наличие сговора между сторонами сделки, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с обоснованностью требований Степанова Д.И., апеллянт не заявил убедительных доводов, как и не представил доказательств, позволяющих усомниться в реальности задолженности. Доводы заявителя жалобы основаны на предположениях.

При этом сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований соответствующего кредитора, и понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств заявителем жалобы не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования не опровергнуты, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Судом апелляционной инстанции не установлено в поведении кредитора недобросовестности, направленности его действий на осуществление контроля над процедурой банкротства.

При этом суд отмечает, что при переходе прав требования от независимого кредитора Степанову Д.И. изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника.

Реализация имущества должника в процедуре банкротства производится в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые содержат достаточно механизмов контроля со стороны как кредиторов должника, в том числе и миноритарных, так и суда.

С учетом изложенного, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требования Степанова Д.И. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АВС-дизайн" как обеспеченные залогом.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2021 по делу N А82-15901/2019 Б/643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелевина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Пелевину Дмитрию Владимировичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2021 (операция 4916).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова