Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-16955/21 по делу N А60-846/2021

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А60-846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Ивана Юрьевича (ИП Орлов И.Ю.): Низен Г.А. (удостоверение, доверенность от 22.12.202),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ООО "ЖКХ - Холдинг"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Орлова И.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года

по делу N А60-846/2021

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ИП Орлову И.Ю. (ИНН 660400025646, ОГРН 304660436300037),

третье лицо: ООО "ЖКХ - Холдинг",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Орлову И.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 72 898 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору N 22383/МКД от 01.08.2017 за периоды апрель - май 2019 года, с октября 2019 года по июль 2020 года (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖКХ-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года (судья Л.М. Килина) исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 988 руб.02 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 12 614 руб. 69 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов по отоплению на общедомовые нужды в связи с заключёнными договорами с УК "ЖКХ-Холдинг" об управлении многоквартирным домом, указывает, что договор между истцом и ответчиком не регулирует поставку и оплату энергетических ресурсов, которые идут на общедомовые нужды. Документы, обосновывающие и подтверждающие размер норматива на отопление, который истец применяет в своих расчётах, не представлен суду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Орловым И.Ю. (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 22383/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.08.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого, ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

В период апрель - май 2019 года, с октября 2019 года по июль 2020 года ПАО "Т Плюс" отпустило тепловую энергии и теплоноситель на объекты, принадлежащее ответчику - нежилые помещения, расположенные в г. Березовский, по ул. Исакова, 18 (92,3 кв.м.), ул. Анучина, 2 (40,7 кв.м.), ул. Косых, 5 (530,7 кв.м.).

Количество потребленной тепловой энергии определено истцом согласно карточкам регистрации параметров тепловой энергии и теплоносителя на узле учёта.

По расчёту истца задолженность составила 72 898 руб. 15 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что частично оплатил задолженность, которая не была учтена истцом. По расчётам ответчика задолженность за спорный период составляет 53 988 руб. 02 коп. Между тем ответчик не согласен с суммой в размере 41 373 руб. 33 коп. по оплате теплового ресурса на общедомовые нужды, признает требование только в сумме 12 614 руб. 69 коп.

Как указано ответчиком, нежилые помещения 92,3 кв.м. по ул. Исакова, 18 и 40,7 кв.м. по ул. Анучина, 2 находятся на первых этажах 5-ти этажных МКД. По этим помещениям у ответчика есть договоры с ООО "ЖКХ - Холдинг" об управлении многоквартирным домом от 06.12.2019 и 04.10.2019, соответственно. Третье помещение, принадлежащее ответчику, расположено в пристрое к 5-ти этажному МКД по адресу: ул. Косых, 5 - здание по данному адресу в соответствии с Техническим паспортом БТИ состоит из двух строений: это жилой дом (строение литера А) и пристрой к жилому дому (строение литера А1). Пристроенное здание литера А1 своей самостоятельной системой отопления никак не влияет на работу отопительной системы жилого дома по ул. Косых, 5 литер А и состояние всех помещений (жилых и нежилых, а также мест общего пользования) литера А. Именно в этом пристрое у ответчика и находится нежилое помещение общей площадью 530,7 кв. метров.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта, нежилые помещения ответчика оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям N 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор между сторонами возник относительно порядка определения объёма потребления тепловой энергии помещениями, принадлежащими предпринимателю, при наличии таких признаваемых сторонами обстоятельств: нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, который оснащен общедомовым прибором учёта тепловой энергии; помещения ответчика также оборудованы приборами учёта тепловой энергии.

Судом первой инстанций, с учётом приведённых норм процессуального законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, верно определено, что оснований освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД от участия в расходах на содержание общего имущества в части отопления не имеется.

Обществом "Т Плюс" расчёт объёма потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения предпринимателя за спорный период, определён с учётом приложения N 2 Правил N 354, то есть в составе платы за тепловую энергию, предъявляемой ответчику, включено как индивидуальное потребление коммунального ресурса, так и объём коммунального ресурса, использованного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники нежилых помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Установив, что многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения предпринимателя, оборудованы общедомовыми приборами учета, нежилые помещения также оснащены индивидуальными приборами учёта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правильности применения обществом "Т Плюс" вышеуказанных формул Правил N 354 при определении объёма обязательств предпринимателя в спорный период.

Предприниматель, не оспаривая, наличие у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, настаивает на том, что оплату он произвёл в адрес управляющей организации, поскольку счета выставляло именно третье лицо.

Судом доводы предпринимателя обоснованно отклонены со ссылкой на наличие между ним и обществом "Т Плюс" прямого договора N 22383/МКД от 01.08.2017, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оплата тепловой энергии производится без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление. Кроме того, факт предъявления третьим лицом и, соответственно, оплаты предпринимателем тепловой энергии на общедомовые нужды, не нашёл подтверждения материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции, приняты возражения ответчика об оплате за указанный период по счетам на общую сумму 143 124 руб. 70 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платёжными поручениями с указанием в назначении платежей конкретных периодов.

По расчёту ответчика задолженность за спорный период составляет 53 988 руб. 02 коп.

Суд, проверив расчёт ответчика, сопоставив его с заявленными в иске начислениями и произведёнными ответчиком оплатами с указанием конкретных периодов, правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 309, 249, 539, 544 ГК РФ, пункта 42(1) Правил N 354 частично в сумме 53 988 руб. 02 коп. за период апрель - май 2019 года и с октября 2019 года по июль 2020 года.

С учётом того, что судом первой инстанции принят расчёт ответчика, ссылка ответчика на то, обстоятельства, что в расчётной таблице истцом искажены сведения о площади помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что истцом применён не соответствующий размер норматива на отопление материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу N А60-846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова