Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 13АП-35378/21 по делу N А56-115118/2019

г. Санкт-Петербург

21 января 2022 г.

Дело N А56-115118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика (должника): Иванова И.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от 3-го лица: Аврамуцай Н.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35378/2021) (заявление) Есауленко Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-115118/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в лице участника Есауленко Александра Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор"

3-е лицо: ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

о признании недействительной крупной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Есауленко Александр Евгеньевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалор" с исковыми требованиями о признании недействительной крупной сделки, оформленной договором купли-продажи объектов недвижимости от 05.02.2019, совершенной между Обществом и ООО "Авалор": - 2 (два) здания, кадастровые номера: 78:14:0771801:1002, 78:14:0771801:1014, по адресам: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера А, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера В и земельный участок кадастровый номер: 78:14:0771801:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Московский, ш. Пулковское, уч-к 1, северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.;

-земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:64, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", 1 квартал, II поле 2-го овощного севооборота, участок 3;

- земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:95, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.2;

- земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.4;

- здание с кадастровым номером: 78:12:0006324:3037 и земельный участок с кадастровым номером: 78:12:0006324:22, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, литера А.

В качестве последствий недействительности сделки истец просит возвратить в собственность Общества следующее имущество: 1) здание с кадастровым номером: 78:12:0006324:3037, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, литера А; 2) земельный участок с кадастровым номером: 78:12:0006324:22, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, литера А; 3) земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:64, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", 1 квартал, II поле 2-го овощного севооборота, участок 3; 4) земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.2; 5) земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:95, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.2.

Истец просит признать недействительной (мнимой) сделку, совершенную между ООО "Авалор" и ООО "Эдем" и возвратить в собственность Общества из незаконного владения ООО "Эдем", следующее имущество:

- здание с кадастровым номером: 78:14:0771801:1002, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера А;

- здание с кадастровым номером: 78:14:0771801:1014, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера В;

- земельный участок с кадастровым номером: 78:14:0771801:3, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, р-н Московский, ш. Пулковское, уча-к 1, северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.

Указанные исковые требования сформулированы истцом согласно уточнению от 02.08.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (109004, г. Москва, Известковый пер., д. 3).

Определением от 13.05.2020 дела N А56-115118/2019 и N А56-112818/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А56-115118/2019.

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Есауленко Александр Евгеньевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на следующие обстоятельства.

Так, как полагает истец, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование требований доводы и доказательства, предоставленные истцом, в частности:

- пояснениям к бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО "АВТОГРАФ" от 24.03.2020 года, где в п.2.2 ООО "Автограф" в пояснениях к бухгалтерскому балансу в строках 5245 и 5255 самостоятельно указал, что на конец 2018 года имел капитальное строительство в виде фундамента Автосалона KIA, расположенного по адресу ул. Кржижановского, д. 15;

- фотографии на стр. 39 отчете об оценке N 58-А-ОН-ФО/19, на которых сфотографированы бетонные сваи (фундамент Автосалона KIA) на территории расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15 (фотографии сделаны в начале 2019 года;

- устным пояснениям по делу эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма"Шикова Константина Сергеевича.

Есауленко А.Е. полагает, что суд первой инстанции, по существу, ограничился констатацией формального соответствия соглашения о взаимозачете нормам закона. По мнению подателя жалобы, в данном случае суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения задолженности ООО "Автограф" перед ООО "Авалор" путем исследования договора о переводе долга от 05.02.2019 года, то есть проверить в том числе и обстоятельства возникновения задолженности по договору о переводе долга от 05.02.2019 года.

Оценки суда также, как считает истец, подлежали и его доводы о противоречиях в доводах ООО "Автограф" и ООО "Авалор" здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Суд, отклоняя доводы истца, не исследовал имеющие существенное значение для дела обстоятельства о фактических затратах общества "Авалор" на выполнение своих обязательств по договору перевода долга в момент подписания соглашения о взаимозачете.

Истец полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ обжалуемое судебное решение не содержит мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Есауленко А.Е., которые были изложены в уточнении к исковым требованиям от 07.12.2020 года, в котором истец указывает что, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ данная сделка по переводу долга имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 г).

Есауленко А.Е. считает, что взаимоотношения, когда компании работают в ущерб себе и на пользу другому лицу, не могут существовать между независимыми организациями, которые заинтересованы в увеличении прибыли. Такие отношения между организациями говорят об их фактической аффилированности.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам истца, изложенных в уточнениях к исковому заявлению от 04.04.2020 года, дополнениях к исковому заявлению от 07.12.2020 года и отзыве на возражения от 11.07.2020 года. Суд не принял во внимание, что Общество лишили инструмента для осуществления деятельности и получения прибыли, то есть причинили существенный вред Обществу и участнику Общества (истцу), нарушив тем самым его имущественные права.

Истец полагает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца, что сразу после регистрации на ООО "Авалор" права собственности на спорное имущество, были заключены договоры аренды от 19.04.2019 г на пользование данным спорным имуществом такими компаниями как ООО "Автоцентр Невский" и ООО "Автоцентр Пулковский", где участниками данных обществ являются только Свистельников Е.С., Хмарук Д.С. и Марков Т.А., что позволило осуществлять прежнюю деятельность только части заинтересованных недобросовестных лиц, но уже без участия Есауленко А.Е. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, очевидно, что Хмарук Д.С. и Свистельников Е.С. фактически были заинтересованы в совершении Обществом спорной сделки.

Также, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно наличию обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре и об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО "Автограф", а также в заинтересованности недобросовестных участников общества в совершении обществом сделки является и то, что после перевода долга на ООО "Авалор" у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению залогом своего имущества обязательств сторонней компании, коей является ООО "Авалор" для ООО "Автограф". И, предоставив свое имущество для обеспечения обязательств ООО "Авалор" по кредитному договору перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ", где ООО "Автограф" (Общество) выступает в качестве третьего лица путем предоставления принадлежащих Обществу товаров в залог, хотя стороной по кредитному договору после перевода долга (на ООО "Авалор") ООО "Автограф" не является, фактически подтверждает заинтересованность недобросовестных участников общества Хмарук Д.В. и Свистельникова Е.С. и аффилированное с ООО "Авалор".

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительным доказательствам (признакам), которые указывают на общность экономических интересов заинтересованных лиц, а именно совпадению представителей, выступающих от имени компаний в суде.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Автограф" представило письменный отзыв.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Есауленко А.Е. является владельцем 25% долей в уставном капитале ООО "Автограф", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.02.2019 между Обществом (продавец) и ООО "Авалор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: 1) здания с кадастровыми номерами: 78:14:0771801:1002, 78:14:0771801:1014, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера А; г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера В; 2) земельный участок кадастровый номер: 78:14:0771801:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Московский, ш. Пулковское, уч-к 1, северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.; 3) земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:64, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", 1 квартал, II поле 2-го овощного севооборота, участок 3; 4) земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:95, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.2; 5) земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0603001:96, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.4; 6) здание с кадастровым номером: 78:12:0006324:3037 и земельный участок с кадастровым номером: 78:12:0006324:22, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, литера А.

В соответствии с п.3.1 договора от 05.02.2019 цена объектов недвижимости составляет 608 922 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что при заключении спорного договора недвижимое имущество реализовано по сделке, не относящейся к обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, совершение сделки уменьшило стоимость доли истца в Обществе, денежные средства от приобретателя имущества не получены Обществом; оспариваемый договор причинил существенный ущерб Обществу, выразившийся в отчуждении имущества по заниженной стоимости; экономическая целесообразность договора для Общества не очевидна. Истец также ссылается на то, что совершение сделки не исключает возможности признания ее недействительной, если будет установлено что она совершена с целью причинить вред хозяйственному обществу (ст.10 ГК РФ). Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019, предоставленное как доказательство оплаты по спорному договору, ничтожно, так как задолженность Общества в пользу ООО "Авалор" на момент подписания соглашения не существовала. Договор перевода долга от 05.02.2019 является мнимой сделкой, прикрывающей договор дарения недвижимости.

В заявлении об уточнении исковых требований от 02.08.2021 истец ссылался на дополнительное основание ничтожности сделки, а именно заключение договора купли-продажи имущества, предметом которого является земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент автосалона КIА), нарушает требования действующего законодательства (пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывал истец, недвижимое имущество, принадлежащее Обществу было продано ООО "Авалор" по стоимости 608 922 000 руб. В свою очередь, стоимость объектов недвижимости составляет около 2 000 000 000 000 руб. Указанными действиями был причинен существенный вред Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В силу п.93 постановления пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом об оценке N 58-А-ОН-ФО/19 от 21.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 576 513 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составляет 432 384 800 руб.

Банком "ТРАСТ" в материалы дела представлено экспертное заключение N 19/03-039/ЭЗ/77/15/2 от 18.06.2019, согласно которому отчет об оценке N 58-А-ОН-ФО/19 от 21.03.2019 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке N 257-ОН-ФО/18, выполненному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки на 31.07.2018 составляет 721 452 055 руб., ликвидационная стоимость - 576 259 349 руб.

В ходе рассмотрения дела Есауленко Александром Евгеньевичем заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, согласно которому перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

Какая рыночная стоимость по состоянию на октябрь 2018: - 2 (двух) зданий с кадастровыми номерами: 78:14:0771801:1002, 78:14:0771801:1014, имеющие адреса: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера А и г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 44, корпус 1, литера В; вместе с земельным участком с кадастровым номером 78:14:0771801:3, расположенным 2 А56-115118/2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, р-н Московский, ш. Пулковское, уч-к 1, северо-восточнее пересечения со Штурманской ул., - земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0603001:64, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", ЗАО "Предпортовый", 1 квартал, II поле 2-го овощного севооборота, участок 3, - земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0603001:95, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО"Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.2; - земельного участка с кадастровым номером: 47:14:0603001:96, расположенного по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЗАО"Предпортовый", II поле 2-го овощного севооборота, уч.4; - здания с кадастровым номером: 78:12:0006324:3037 вместе с земельным участком с кадастровым номером: 78:12:0006324:22, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Кржижановского, дом 15, корпус 2, лит. А.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручено эксперту ООО "Новая Оценочная Компания" Онищенко Наталье Ивановне.

В материалы дела от ООО "Новая Оценочная Компания" поступило заключение эксперта N 1146 от 06.10.2020, согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости на 05.02.2019 составила 592 030 000 руб.

Также, по результатам повторной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, представлено заключение эксперта N О-99/2021 от 06.04.2021 ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма", согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.02.2019 с учетом НДС составила 563 169 403 руб.

Согласно представленным документам на 05.02.2019 на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006324:22, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кржижановского, д.15, корп.2, лит.А, отсутствовал объект недвижимости - "магазин по продаже легковых автомобилей и запчастей KIA", с кадастровым номером 78:12:0006324:10174, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Правобережный, ул.Кржижановского, д.15, корп.2, стр.2.

С учетом выводов эксперта, сделанным по результатам проведенной экспертизы, довод истца об отчуждении недвижимого имущества по заниженной стоимости опровергается представленным в материалы дела заключением N О-99/2021 от 06.04.2021. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в дело не представлено.

ООО "Автограф" было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем Общество перед экспертом просит поставить следующий дополнительный вопрос: - какова рыночная стоимость по состоянию на 05.02.2019 недвижимого имущества, оцененного на основании заключения эксперта N О-99/2021 от 06.04.2021 в рамках дела N А56-115118/2019, с учетом включения в стоимость имущества, находящегося внутри здания автосалона по адресу г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 44, корп. 1, литера А - многоуровневой автоматической автомобильной парковочной системы башенного типа (Otto Nussbaum GmbH@Co KG/Германия, 2008 г.вып.) для хранения 30 автомашин.

Проведение дополнительной судебной экспертизы Общество просило поручить эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" (198095, г.Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 12, к. 3, литер. А, пом. 1-Н, офис 12) Шикову Константину Сергеевичу. Определением от 23.06.2021 Шиков К.С. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по делу.

В материалы дела Шиковым К.С. направлены пояснения к заключению N О-99/2021 от 06.04.2021, согласно которым рыночная стоимость исследуемого имущества по состоянию на 05.02.2019 с учетом НДС составляет: 587 485 467 руб., с учетом проведения корректировки согласно поставленному вопросу об имуществе, находящегося внутри здания автосалона.

С учетом представленных экспертом пояснений, оснований для проведения дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Также, в качестве оснований исковых требований истцом заявлено о нарушении норм земельного законодательства. Так, истец указывает, что в разделе 2.2. пояснений к бухгалтерскому балансу ООО "Автограф" на конец 2018 и начало 2019 отражено наличие такого объекта незавершенного капитального строительства, как фундамент автосалона КIА, расположенного на земельном участке по адресу улица Кржижановского, д. 15.

Истец указывает, что до отчуждения имущества ООО "Автограф" принадлежал как земельный участок кадастровый номер 78:12:0006324:22, так и находящийся на нем объект незавершенного капитального строительства. Заключение ООО "Автограф" договора купли-продажи имущества, предметом которого является земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент автосалона КIА), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ), в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки, что подтверждается судебной практикой и отражено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13-24.

Истец ссылается также на то обстоятельство, что ООО "Авалор" не может быть признан добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку, приобретая в собственность земельный участок без указания в договоре на приобретение вместе с земельным участком находящихся на нем объектов незавершенного строительства - фундамента автосалона КIА, он как покупатель не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца ООО "Автограф" по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом истец руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13-24, согласно которой заключение собственником этого имущества договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта N О-99/2021 по делу N А56-115118/2019 на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006324:22, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А отсутствовал объект недвижимости "магазин по продаже легковых автомобилей и запчастей КIА" с кадастровым номером 78:12:0006324:10174, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Правобережный, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, стр. 2.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019 N 78-12-103-2019 следует, что объект недвижимости введен в эксплуатацию 27.12.2019, то есть после заключения оспариваемой сделки, при этом в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство N 78-012-0435.1-2019 от 15.04.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2020 следует, что нежилое здание "Магазин по продаже легковых автомобилей и запчастей К1А" с кадастровым номером 78:12:0006324:10174 зарегистрировано 20.01.2020 г., о чем сделана запись N 78:12:0006324:10174-78/040/2020-3.

Согласно письму администрации Невского района Санкт-Петербурга от 12.01.2021 г. N 01-027-920/20-0-1, фактов возведения объектов самовольного строительства на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, лит. А с кадастровым номером 78:12:0006324:22, а также фактов несоблюдения правил производства земляных строительных работ, связанных с благоустройством территории, расположенной за пределами указанного земельного участка, в период с 01.01.2018 по 14.04.2019 администрацией Невского района не зафиксировано.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих как принадлежность объекта незавершенного строительства Обществу, так и факт его существования и нахождения на земельном участке на дату заключения оспариваемого договора. Апелляционная коллегия соглашается, что в условиях недоказанности истцом указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожным у суда не имелось.

На основании договора о переводе долга от 05.02.2019, подписанного между публичным акционерным обществом Национальный банк "Траст" (кредитор), ООО "Автограф" (первоначальный должник), ООО "Авалор" (новый должник) первоначальный должник перевел на нового должника обязательства по договорам от 05.10.2016 N 45-16/ВКЛ-2Ф, 46-16/НКЛ-2Ф, включая сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, уплате комиссий.

Согласно пункту 2.6 договора о переводе долга от 05.02.2019 первоначальный должник и новый должник пришли к соглашению, что за перевод долга первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 786 091 218 руб. 52 коп.

На основании соглашения от 05.02.2019 ООО "Автограф" и ООО "Авалор" произвели зачет встречных требований, учитывая, что у ООО "Автограф" перед ООО "Авалор" имеется обязательство выплатить 786 091 218 руб. 52 коп. на основании договора о переводе долга от 05.02.2019; у ООО "Авалор" перед ООО "Автограф" имеется обязательство уплатить 786 091 218 руб. 52 коп. по договорам купли-продажи от 05.02.2019.

Довод истца об отсутствии одобрения крупной сделки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В материалы дела представлен протокол N 91 заседания внеочередного общего собрания участников Общества от 12.12.2018. На указанном собрании присутствовали участники Общества, обладающие в сумме 75% долей уставного капитала Общества: Свистельников Е.С. (50% уставного капитала), Хмарук Д.С. (25% уставного капитала).

Согласно повестке собрания на разрешение участников собрания поставлен вопрос об одобрении совершения крупной сделки - заключение с ООО "Авалор" договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Обществу. Общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости согласно протоколу N 91 от 12.12.2018 составляла не менее 608 922 000 руб.

Решением по второму вопросу повестки участники Свистельников Е.С. и Хмарук Д.С. одобрили совершение крупной сделки - заключение с ООО "Авалор" договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В материалы дела представлено уведомление о внеочередном собрании участников Общества, которое было направлено в адрес Есауленко А.Е. 04.09.2018.

Возражения Есауленко А.Е. о том, что он не принимал участия в собрании, несмотря на наличие уведомления от 04.09.2018, по причине неполучения уведомления и возврата заказного письма отправителю и неправильном указании адреса на конверте заказного письма судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство истцом не подтверждено. Вместе с тем, решения, принятые на собрании 12.12.2018, не признаны недействительными в установленном законом порядке, судебный акт о признании недействительными принятых решений истцом не представлен.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 19323127000721 отправлено истцу 04.09.2018, прибыло в место вручения 08.09.2018, возвращено отправителю 29.10.2018. Таким образом, возражения истца не являются обоснованными.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что решением участников Общества одобрена оспариваемая сделка-заключение с ООО "Авалор" договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Указанное решение содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемая сделка получила одобрение двух участников общества - 75% кворум. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом названных обстоятельств, судом не установлено нарушений порядка получения согласия на совершение оспариваемой сделки.

В качестве оснований для признания договора недействительным истец указывал на отсутствие встречного предоставления по договору. В частности, истец ссылался на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019 является ничтожным, а договор перевода долга от 05.02.2019 является мнимой сделкой.

Истец указывал, что на момент подписания соглашения у ООО "Автограф" отсутствовала задолженность перед ООО "Авалор" на основании договора о переводе долга от 05.02.2019, на которую ссылается Общество в Соглашении. На дату подписания Соглашения ООО "Авалор" не предоставило подтверждения своих фактических затрат на выполнение взятого на себя обязательства по договору перевода долга от 05.02.2019. Таким образом, у Стороны-1 еще не возникли обязательства по уплате суммы компенсационного возмещения за перевод долга, так как Сторона-2 (новый должник) не исполнила переведенное на него обязательство.

Относительно договора перевода долга истец указывал, что при переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника (ООО "Автограф") в виде премиальной части, которая составляла бы прибыль нового должника за принятие долга на себя и не доказано намерение нового должника (ООО "Авалор") одарить первоначального. Указанное в договоре денежное предоставление первоначального должника состояло только из компенсационной части в сумме 786 091218 рублей 52 копейки, которая равна сумме переданного обязательства по данному договору.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу пункта 21 Постановления N 6 по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Таким образом, заявленный истцом довод судом отклонен, так как наступление срока исполнения обязательства не является обязательным условием для зачета однородных встречных требований.

В отношении мнимого характера договора перевода долга суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п.6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указывается, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

На дату заключения договора перевода долга от 05.02.2019 обязательства Банка, возникающие из кредитных договоров, в том числе по предоставлению кредитных средств, исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается п.1.1 договора о переводе долга от 05.02.2019.

В материалы дела Банком представлена копия платежного поручения N 546 от 10.09.2019, согласно которому ООО "Авалор" произвело оплату части просроченной задолженности по договору возобновляемой кредитной линии N 45-16/ВКЛ-2Ф от 05.10.2016 в сумме 170 000 000 руб. Как указывает Банк, ООО "Авалор" исполняет обязательства как новый заемщик надлежащим образом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитными договорами 1 и 2.

Из указанных обстоятельств следует, что перевод долга осуществлен по реальным обязательствам, которые исполняются ООО "Авалор".

Судом отклонены заявленные доводы истца, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают несовпадение волеизъявления сторон сделки с их волей, а также сокрытие сторонами действительного смысла сделки.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако заключение договора купли-продажи недвижимого имущества невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как действующим законодательством предусмотрена свобода сторон в заключении договора.

При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств действий сторон со злоупотребления правом, в том числе и факт причинения вреда Обществу, направленность действий сторон сделки и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции справедливо отметил, что предъявление настоящего иска не направлено на защиту интересов юридического лица и его участников, а потому в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-115118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина Е.К. Зайцева