Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-13664/20 по делу N А60-72161/2019

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А60-72161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя ответчика, Сосновских Л.Г., действующей по доверенности от 25.03.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-72161/2019

по иску общества с ограниченной отнесенностью "ПО Ток" (ИНН 6670406649, ОГРН 1136670017285)

к обществу с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719)

третье лицо: АО "Система Лизинг 24" (ИНН 7713545401, ОГРН 1057746011674) о признании правил страхования не соответствующими закону, о признании произошедшего пожара страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО Ток" (далее - истец, общество "ПО Ток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее - ответчик, общество "Абсолют Страхование") о признании пожара (поджога) застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по "Полису страхования имущества юридического лица N 015-078-009219/18", взыскании 54 692 500 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Система лизинг 24" (далее - третье лицо, общество "Система лизинг 24").

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020, вступившим в законную силу в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, иск удовлетворен.

ООО "ПО ТОК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6211004 руб. 54 коп., в том числе 5754850 руб. на оплату услуг представителя, 450000 руб. 00 коп. на оплату экспертизы, 6154 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ПО Ток" взысканы 200000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 450000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 6154 руб. 54 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 07.10.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют Страхование" указывает на то, что судом не проведен анализ объема выполненных действий специалистом ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" при проведении экспертизы; так, специалистом не произведен анализ рынка оборудования, установление его рыночной стоимости, установление стоимости оборудования на момент поджога, установление стоимости годных остатков, установление размера стоимости запчастей, установление стоимости количества и объема нормочасов для восстановления оборудования. Таким образом, размер стоимости экспертизы за фактически совершенные действия экспертом в размере 450 000 рублей явно носят завышенный и необоснованный характер. При этом, ответчиком были представлены ответы от различных экспертных организаций, из которых следует, что стоимость аналогичных заключений специалистов составляет 55 000 рублей. Полагает, что в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению. По мнению апеллянта, требование о взыскании 170 000 рублей в качестве судебных издержек не подтверждено. В материалы дела представлены платежные поручения о переводе Былиным Ю.Ю., а не ООО "ПО ТОК" денежных средств на сумму 150 000 рублей и 20 000 рублей в адрес ООО ГПК "Репутация". Из договора займа денежных средств между ООО "По Ток" и Былиным Ю.Ю. не следует, что денежные средства в размере 170 000 рублей направляются (занимаются) для оплаты услуг ООО "ГПК Репутация. Возврат денежных средств ООО "По Ток" Былину Ю.Ю. не был осуществлен, поскольку в представленном платежном поручении N 53 от 21.05.2021 года указано назначение платежа "выдача денежных средств под отчет", при этом сумма, выданная Былину Ю.Ю. под отчет - 150 000 рублей. Отмечает, что по аналогичному делу N А60- 4031/2020 - где по делу было проведено более 8 судебных заседаний, назначена судебная экспертиза, заявлено ко взысканию судебных расходов - 15 000 рублей

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов изменить: взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ООО "ПО Ток" 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 55000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 5754850 руб. 00 коп., в том числе на оплаты услуг представителя 150000 руб., 20000 руб., 115000 руб. на представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также 5469850 руб. вознаграждения.

В подтверждение части названных затрат заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2307 от 23.07.2018. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N507757 от 08.10.2020, N21365 от 14.10.2020, N58 от 24.06.2021 на общую сумму 285000.

Суд, предположив, что сумма 285000 руб. является завышенной, с учетом количества судебных заседаний, посчитал разумным размер судебных издержек в сумме 200000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов в судах. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

С учетом характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг представителем истца, сложившейся судебной практики, категории дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах - 200000 руб.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума ВАС РФ, принял пояснения истца относительно плательщика денежных средств Былина Ю.Ю. по платежным поручениям N507757 от 08.10.2020 и N21365 от 14.10.2020 на сумму 170000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Оценив экспертное заключение ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА", учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Заявленные доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно полноты совершенных действий для произведенных выводов экспертов, по существу представляют собой мнение ответчика, не обладающего специальными знаниями, по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний, что потребовало назначение экспертизы.

При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), ответчиком не представлено. Сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на правовые и нормативные акты в отсутствие специальных знаний в области оценочной деятельности достаточными основаниями для признания совершенных оценщиком действий неполными и/или недостоверными не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным ответчиком недостаточными выводов экспертизы ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА".

Заключение экспертов ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА" является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов в сумме 450000 руб. 00 коп. подтвержден договором N 28/2020 от 05.03.2020, платежным поручением N 21 от 24.03.2021, возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг оценки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, судом учтено, что представленное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара 18.07.2018 положено в основу принятия решения суда, необходимо было истцу для доказывания своих требований.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Самостоятельных доводов о взыскании почтовых расходов в размере 6154 руб. 54 коп. апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего апелляционным судом выводы определения суда в указанной части не пересматриваются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, выводы по делу N А60- 4031/2020, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией ввиду их нетождественности обстоятельствам настоящего дела. Как установлено апелляционным судом, вразрез доводам апеллянта, дело N А60-4031/2020 содержит заявление ГУ - УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области к ООО МК "ГАРАНТСТРОЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-72161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021 N 59467.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова