Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 04АП-5325/16 по делу N А78-14157/2015

г. Чита

21 января 2022 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу N А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" (ОГРН 1023801016854, ИНН 3811062010), Леханова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 104. кв. 21, далее - должник, ООО "Победа") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023, ООО "Спецстрой-7") от 05.11.2015, принятого определением суда от 25.11.2015.

Определением суда от 05.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецстрой-7" производство по нему было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрены ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве N А78-14157/2015 правопреемником:

определением суда от 03.04.2017 заявитель по делу о банкротстве N А78-14157/2015 заменен с ООО "Спецстрой-7" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Успех-Вент" (далее - ООО "ИК Успех-Вент") в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей;

определением суда от 26.06.2017 ООО "ИК Успех-Вент" заменено на его правопреемника гражданина Перетолчина Евгения Гавриловича в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением суда от 26.01.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кадач Виктор Гаврилович.

Определением от 11.10.2019 арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Решетников Сергей Алексеевич.

Определением от 12.12.2019 арбитражный управляющий Решетников Сергей Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа".

Определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

22.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/27416) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника следующее переданное по договору имущество:

1. Гибочный станок RAS 64/25, инв.N 00001079;

2. Инвертор PRESTIGE 164 815559, инв.N 00001278;

3. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 0000964;

4. Механизм пуклевочный TF 350-2D 230v 50/60 Hz 097630, инв.N 00001341;

5. Пила маятниковая HABERLE Н-250 на станине, инв.N 00000771;

6. Приспособление для образования канта б/у LOCKFORMER, инв.N 00001356;

7. Сварочный аппарат Дуга318М1 220/380проф28159, инв.N 00001285;

8. Сварочный аппарат GLOBUS 6000 1487270, инв.N 00001306;

9. Сварочный аппарат SOLUTION 3300PLASTIC CASE, инв.N 00001293;

10. Сварочный аппарат SOLUTION 4000+ набор СВ180А KIT, инв.N 00001302;

11. Сварочный аппарат Telmig 203/2 230/400V 821060, инв.N 00001359;

12. Сварочный аппарат ТРАССА М+соедин.неразъем+седелка, инв.N 00001358;

13. Сварочный аппарат-инвертор Kemppi Minarc 150, инв.N 00001332;

14. Сварочный щиток 441870Speedglas Flex View Adflo9002, инв.N 00001291;

15. Сегментный листогиб мexaн.GEKA К-8727, инв.N 00000541;

16. Станок RAS-22.81, инв.N 00000084;

17. Станок TRUMPF F301-0 D, инв.N 00000169;

18. Станок автома.спирально-навивной мод.200-Н в компл., инв.N 00001318;

19. Станок б/у для изготовления отводов SUTER тип BETA, инв.N 00001397;

20. Станок-гильотина RGM -25.25, инв.N 00000253;

21. Станок д/изготов. круглых частей, инв.N 00000386;

22. Станок для нарезки труб 1233 3 20215, инв.N 00000884;

23. Станок для перерубки проката PEDDINMASTER 40/60 Н, инв.N 00001060;

24. Станок плазменной резки MasterCutPR 3000/1500В, инв.N 00001297;

25. Станок профилегибочный РВМ 35 (с электроприводом), инв.N 00001097;

26. Станок трехвалковый листогиб MSM-1280х1,5 ф75, инв.N 00000229;

27. Эл.таль 500/1000krL-11/5,5м220/230В1600W 32кг10+бло, инв.N 00001305;

28. Электрокотел ЭВТ-12 "UNITERM", инв.N 00000830;

29. Электрокотел ЭВТ-18 "UNITERM", инв.N 00000831;

30. Электрокотел ЭВТ-24 "UNITERM", инв.N 00000832;

31. Электрокотел ЭВТ-6 "UNITERM", инв.N 00000818;

32. Электрокотел ЭВТ-9 "UNITERM", инв.N 00000833;

33. Электрокотел ЭТВ-60 "Zota lux";

34. Машина загивочная (зиговочная) ВМС-76;

35. Установка точечной сварки металла РВР25;

36. Станок для прокатки SNITKA;

37. Фальцепрокатный станок RAS20.10;

38. Фальцепрокатный станок СТД32;

39. Станок для отгиба кромки отвода RAS21.20;

40. Станок для формирования задней части фасонных изделий RAS40.90;

41. Листогиб трехваловый DURMA;

42. Зиговочная машина СТД865;

43.3иговочная машина SBN-56;

44.3иговочная машина SBN-56;

45.Аппарат точечной сварки DIGITAL MODULAR 20/T1230V;

46.Трехвалковый листогиб большой СТД14;

47.Станок фальцеосадочный СТД28;

48.Пылесос HILTI;

49.Станок сверлильный;

50.Станок точильный.

В обособленном споре принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой", Леханов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2015, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Должник имел задолженность перед кредиторами, в том числе ФНС России.

В результате отчуждения имущества по оспариваемой сделке утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых действий по передаче имущества, стала частичная или полная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества, поскольку в результате передачи ответчику имущества, в соответствующей части уменьшился объем конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

ИП Чебала И.В., действуя осмотрительно, добросовестно, как от него требовалось по условиям оборота, имел возможность и должен был быть осведомлен о наличии заявления о признании ООО "Победа" банкротом, а стало быть, признаках неплатежеспособности. Имеются веские основания полагать, учитывая дату оспариваемой сделки (09 ноября 2015), что она и заключена исключительно с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов через три дня после опубликования сведений о поступлении в Арбитражный суд Забайкальского края заявления о признании ООО "Победа" банкротом. Имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела копии договора N 9-2015 купли-продажи оборудования от 09.11.2015 между должником и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем был подписан договор купли- продажи оборудования N 9-2015 по цене 2 064 000 рублей в отношении спорного имущества.

В дело также представлена копия акта приема-передачи оборудования к договору от 09.11.2015

В связи с получением требования УФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-12/08768 от 10.06.2019, инвентаризационной описи основных средств должника по состоянию на 31.03.2015, письма с указанием на его отправку в адрес конкурсного управляющего Чебалой Игорем Владимировичем, в которое в копии были вложены пояснения о приобретении предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем оборудования на основании договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015 с приложением копий договора и акта приема-передачи к договору, конкурсным управляющим должника были приняты меры к оспариванию сделки.

Суд первой инстанции, ввиду недоказанности факта самого события, на котором основаны требования конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.11.2015, оспариваемый договор датирован 09.11.2015, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 18 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Иркнед" N 05/06/2019-СБ от 06.06.2019 с 19.07.2019 собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ракитная, 22, и ранее принадлежавших ООО "Иркнед", является ООО "Иркутскмехстрой".

В рамках исполнительного производства N 12925/20/38052-ИП от 17.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО "Иркутскмехстрой" были получены объяснения о том, что с момента приобретения производственной базы по ул. Ракитна, предприниматель Чебала Игорь Владимирович к указанной организации не обращался, руководителю ООО "Иркутскмехстрой" не знаком, договор аренды помещений был заключен с ООО "ИЗВИ".

04.12.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором был зафиксирован осмотр производственной базы по ул. Ракитная и арендуемых ООО "ИЗВИ" помещений, установлено наличие оборудования, которое не представляется возможным идентифицировать в связи с отсутствием идентификационных данных, отсутствием инвентарных номеров, наличие указанного в исполнительном листе оборудования (спорного оборудования) не установлено.

При рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем и Горбовским Сергеем Евгеньевичем как лицами, указанными в договоре и акте приема-передачи к договору в качестве их подписавших лиц, заявлено о фальсификации указанных доказательств, при этом ответчиком заявление о фальсификации дополнительно сделано и в отношении письма, выполненного от имени ответчика в адрес конкурсного управляющего, которым последнему были направлены копии оспариваемого договора и акта к нему.

Возможность проверки заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку оригинал оспариваемого договора и акта приема-передачи к договору не представлены. Лицами, указанными в договоре, акте приема- передачи к договору и письме в качестве их подписавших лиц, факт подписания документов и их фактического существования отрицается, наличие правоотношений в отношении спорного имущества отрицается.

Также установлено, что инвентаризационная опись от 21.06.2019 не содержит указания на выявление нахождения спорного имущества у ответчика, сам ответчик участия в составлении инвентаризационной описи не принимал, ни в одном из представленных в дело документов, за исключением документов, о фальсификации которых заявлено, прямо факт заключения оспариваемого договора и передачи ему спорного имущества не подтвердил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заключения оспариваемого договора и недоказанности передачи спорного имущества ответчику.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 30 ноября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергею Владимировичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 104. кв. 21) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова