Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 08АП-10894/21 по делу N А46-1249/2021

город Омск

20 января 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Аристовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10894/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2021 года по делу N А46- 1249/2021 (судья Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 969 119,86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370, СНИЛС 063-712-515 45),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на три года);

Русановой Ирины Ивановны - представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности N 55АА 1869380 от 27.06.2018, сроком действия на десять лет);

Кулик Тарас Эдуардович - лично (паспорт); представитель Маренко О.С. (удостоверение N 868 выдано 13.10.2004, доверенность N 55 АА 2450577 от 15.02.2021, сроком действия на пять лет);

общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - Гришин Алексей Александрович (удостоверение адвоката 55/154, доверенность б/н от 10.12.2019, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 принято к производству заявление кредитора Юрьева Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулика Тараса Эдуардовича, возбуждено производство по делу N А40-270927/19-70-310 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее - Бахтияров Е.А.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

В Арбитражный суд Омской области 01.06.2021 поступил из Арбитражного суда города Москвы рассматриваемый в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обособленный спор по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" о включении в реестр требований кредиторов Кулика Тараса Эдуардовича 5 969 119,86 руб.

Определением от 08.06.2021 требование ООО "Мукомоловъ" принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-1249/2021, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом при вынесении обжалуемого определения был сделан неправомерный вывод о мнимости заключенного между ООО "Мукомолов" и Куликом Т.Э. договора займа были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.10.2021.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича, финансового управляющего Бабушкина Алексей Александровича и Русановой Ирины Ивановны до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Кулика Тараса Эдуардовича 22.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от Русановой Ирины Ивановны 24.11.2021 поступили дополнительные материалы по делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича 24.11.2021 поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании 15.12.2021 представитель Кулика Тараса Эдуардовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела, поступившие письменные пояснения.

От Русановой Ирины Ивановны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича до начала судебного заседания поступил письменные дополнения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Русановой Ирины Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кулика Тараса Эдуардовича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между ООО "Мукомоловъ" и индивидуальным предпринимателем Куликом Т.Э. был заключен договор займа (далее - договор), в соответствии с условиями указанного договора ООО "Мукомоловъ" передало должнику денежные средства в размере 5 500 000 рублей в качестве займа, а должник обязался вернуть заём (пункты 1.1., 2.1.1. договора)

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора заем предоставлялся сроком на 6 месяцев, договором была предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа в размере 8 % годовых.

Заявитель свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 108 от 08.02.2019 (т.д. 1, л.д. 6), должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не исполнил.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Правоотношения по договору займа, положенного в основу заявленного требования, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (положения статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Факт перечисления 5 500 000 рублей подтверждён выпиской по расчётному счет. Доказательств того, что Кулик Т.Э. не получал денежные средства в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае заем, предоставленный кредитором в адрес Кулика Т.Э., был выдан за счет собственных денежных средств. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленный выписки по расчетному счет в суд апелляционной инстанции следует, что указанные денежные средства были получены ООО "Мукомоловъ" в результате осуществления им предпринимательской деятельности.

Так, за период с 01.02.2019 по 08.02.2019 ООО "Мукомоловъ" получило от покупателей в качестве оплаты за поставленную продукцию 7 659 627 рублей 88 копеек, при этом расходы за этот же период составили 1 127 575,6 рублей. Сумма остатка - 6 532 052 рубля 28 копеек, что превышает суммы выданного займа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что займ по договору от 08.02.2019 был предоставлен за счет собственных средств ООО "Мукомоловъ".

В силу изложенного, отсутствовало перемещение денежных средств внутри группы между ООО "Мукомоловъ" и должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстнаици предлагал представить доказательства транзитного характера денежных средств. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской.Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Такие правоотношения между ООО "Мукомоловъ" и Куликом Т.Э. отсутствуют.

Заключенный между кредитором и должником договор займа не может являться мнимым, поскольку по нему было реальное исполнение кредитором взятых на себя обязательств - предоставление займа. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам.

Кроме этого, сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредиторов, о том, что Кулик Т.Э. уже имел задолженность перед ООО "Мукомоловъ", поскольку данные обстоятельства не опровергают факт предоставления займа Кулику Т.Э. в размере 5 500 000 рублей.

Доказательства того, что Кулик Т.Э. перечисли денежные средства в ООО "Мукомоловъ" либо иным образом внес денежные средства на счета аффилированных с ним или ООО "Мукомоловъ" лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Мукомоловъ" представил в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие реальность исполнения кредитором обязательств по договору займа.

Факт наличия задолженности не позволяет характеризовать отношения между участниками гражданского оборота как отношения отличные от обычной предпринимательской деятельности.

В противном случае наличие любой задолженности между любыми лицами говорило бы о наличии между ними отношений, отличных от отношений должник-кредитор.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы кредиторов о том, что переданные Кулику Т.Э именно 5 500 000 рублей образовались у ООО "Мукомоловъ" за счет безвозмездного использования имущества ООО "Компания Рада", поскольку достоверных и достаточных доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ООО "Спецпром" подробно изложенные в отзыве связаны с наличием корпоративного конфликта, сложившегося между указанными лицами и Куликом Т.Э.

При этом, ООО "Мукомоловъ" не является контролирующим Кулика Т.Э. лицом.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что требования кредитора не могут быть субординированы в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - физического лица.

Кроме того, размер требований кредитора является незначительным по отношению к общему размеру реестра кредиторов, и никак не может оказать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из реальности займа, так, займ был предоставлен под 8% годовых, выдан сроком на 6 месяцев, размер процентов соответствует размеру ключевой ставки Банка России за период с 08.02.2019 по 31.08.2019. Суд принимает довод заявителя о том, что целью займа было в том числе получение процентов за пользование займом. Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дел не представлено.

Само по себе не подтверждение факта расходования денежных средств, при доказанности их фактического получения Куликом Т.Э. и не доказанности "транзитного" характера именно этой суммы (5 500 000 рублей) не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника - Кулика Тараса Эдуардовича требования общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в размере 5 500 000 рублей - основного долга, 345 972 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 110 037 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-1249/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника - Кулика Тараса Эдуардовича требования общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" в размере 5 500 000 рублей - основного долга, 345 972 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом, 110 037 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Е.В. Аристова