Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 17АП-12478/21 по делу N А60-3680/2021

г. Пермь

21 января 2022 г.

Дело N А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Доронина П.А.: Плаксин В.С. по доверенности от 31.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Доронина Павла Александровича, Дударенко Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-3680/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Специмпорт" (далее - ООО ТД "Специмпорт", должник) (ИНН 6678043490, ОГРН 1146678006595),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова Никиты Владимировича (ИНН 667116200327) о признании ООО ТД "Специмпорт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Дударенко Антона Вадимовича, общество с ограниченной ответственностью "Землеройные Машины" (далее - ООО "Землеройные Машины"), Доронина Павла Александровича, Дударенко Веронику Викторовну, Абросимову Марину Сергеевну по денежным обязательствам должника в размере 12 005 705 руб. 73 коп.

Одновременно с указанным заявлением временный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 указанное заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Доронину П.А., Дударенко В.В., Абросимовой М.С. распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. (размер субсидиарной ответственности);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационный действия в отношении принадлежащей Дударенко А.В. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 10, кв. 214, площадь 58.70 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303005:653;

- запрета Отделу государственного технического надзора по Свердловской области (Гостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Дударенко А.В. снегохода Bombardier Lynx марка XTRIM COMMANDER 600 ETEC, зав. N YH2LLFBB3BR000111, N двигателя М7397742, год выпуска 2010, цвет белый, кВт.84,6, л.с. 115, государственный регистрационный знак: 6676 ТВ 66.

Не согласившись с указанным судебным актом, Доронин П.А. и Дударенко А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Доронин П.А. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт и приводит доводы, согласно которым Доронин П.А. не согласен с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности; временный управляющий не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что не принятие к Доронину П.А. обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб; в определении не приведены основания, по которым в отношении Доронина П.А. приняты обеспечительные меры; совокупный размер принятых обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям. Также Доронин П.А. указывает в апелляционной жалобе, что он является добросовестным участником гражданских правоотношений, обладает недвижимым и движимым имуществом, принятый судебный акт нарушает его права и имущественные интересы.

В апелляционной жалобе Дударенко А.В. просит определение суда изменить и с учетом определения от 15.06.2021 принять обеспечительные меры в виде запрета Дударенко А.В. распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру и снегоходом как необходимые и достаточные по обеспечению интересов кредиторов должника и реальности исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А в удовлетворении иных требований - отказать.

В апелляционной жалобе Дударенко А.В. приводит доводы, согласно которым с учетом определения от 15.06.2021, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. По мнению Дударенко А.В., сохранение принятых обеспечительных мер в виде ареста доли на квартиру и снегохода позволяет достичь целей обеспечительных мер и в достаточной степени обеспечит интересы кредиторов должника и реальность исполнения судебного акта по обособленному спору, а иные меры являются избыточными и определение в этой части подлежит безусловной отмене в связи с чрезмерностью.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Доронина П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Доронина П.А., просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Доронина П.А. - удовлетворить. Вопрос о разрешении апелляционной жалобы Дударенко А.В. оставил на усмотрение суда, пояснений по доводам апелляционной жалобы Дударенко А.В. не дал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, на момент принятия оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 и от 03.09.2021 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. в отношении Доронина П.А., Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Абросимовой М.С.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные обеспечительные меры (с учетом принятых определений об отмене ряда обеспечительных мер), поскольку они направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются арбитражным судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия указанных в обжалуемом судебном акте обеспечительных мер с учетом принятых определений Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 и от 03.09.2021 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах 12 005 705 руб. 73 коп. в отношении Доронина П.А., Дударенко А.В., ООО "Землеройные машины", Абросимовой М.С.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы временного управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в принятии обеспечительных мер мог бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-3680/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова