Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 17АП-10023/21 по делу N А50-5296/2020

г. Пермь

20 января 2022 г.

Дело N А50-5296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

финансового управляющего: Владимировой Ю.А., паспорт;

от должника: Свежинцев Д.Ю. по доверенности от 18.11.2019, паспорт;

ответчик : Данилин В.Н. - паспорт,

от ответчика : Миронов С.Н. - дов. от 16.02.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Данилина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года

по делу N А50-5296/2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Данилину Владимиру Николаевичу

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", ООО "Дорожно- строительная компания "Норстрой", ЗАО "Норблок"

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Данояна Карэна Витяевича (Пермский край, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8; ИНН 594807350259; СНИЛС 136548-436 80) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 индивидуальный предприниматель Биняминов Хаймиши Аширович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Данояна Карэна Витяевича (далее также - должник, ИП Даноян К.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.09.2020 в отношении ИП Данояна К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 Даноян Карэн Витяевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании притворными сделками договоров займа N 1 от N 2 от 16.09.2016, заключенных между Данилиным В.Н. и должником, и применении последствий недействительности в виде применения к спорным отношениям правовых норм о поручительстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договор займа N 1 от 16.09.2016, N 2 от 16.09.2016, заключенные между Данилиным Владимиром Николаевичем и Данояном Карэном Витяевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде признания обязательств Данояна Карэна Витяевича перед Данилиным Владимиром Николаевичем в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. как обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Не согласившись с определением, Данилин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции повторно рассмотрел требование финансового управляющего. Судом не учтено, что довод о притворности договоров займа на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ заявлялся финансовым управляющим ранее по делу N 2-151/2020 и итогом рассмотрения дела по существу.

При разрешении спора суд не применил п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49.

Суд признал договоры займа недействительным (притворными) сделками, гарантирующими возврат Данояном К.В. Данилину В.Н. денежных средств, уплаченных Данилиным В.Н. в ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" за ООО "ДСК "Норстрой" по договору поставки от 24.10.2014.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Договор поставки от 24.10.2014 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (Поставщиком) и ООО "ДСК "Норстрой" (Покупателем) является незаключённым, т.к. не содержит подписи Поставщика и Покупателя (т. 1 л.д. 17).

Договор поручительства между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (Поставщиком) и Данилиным В.Н. (Поручителем) также является незаключённым, т.к. существенные условия обязательства, за которое поручался Данилин В.Н., не были согласованы.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя ООО "ДСК "Норстрой" по договору поставки в рамках спецификации N 1 от 15.09.2016 на сумму 15 347 206,54 руб.

Ответственность Поручителя распространяется на обязательство Покупателя только по поставке товара в рамках спецификации N 1 от 15.09.2016 и не распространяется на другие поставки товара по другим спецификациям в рамках договора поставки (п. 1.2 договора поручительства).

Таким образом, ответственность Данилина В.Н. носила ограничительный характер и распространялась только на спецификацию N 1 от 15.09.2016.

Вместе с тем, спецификация N 1 от 15.09.2016 Поставщиком и Покупателем не заключалась и не подписывалась.

Вывод суда о том, что объем поставки Поставщиком и Покупателем был скорректирован до суммы 13 726 310 руб. и зафиксирован в спецификации от 19.09.2016 не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Дополнительное соглашение к договору поручительства, которым бы Поставщик и Поручитель изменили условия ответственности Поручителя, стороны не подписывали (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Кроме того, обязательство, за которое поручался Данилин В.Н. не возникло, т.к. отгрузка товара по спецификации N 1 от 15.09.2016 Поставщиком не производилась.

Первичные бухгалтерские документы по отгрузке товара в рамках указанной спецификации отсутствуют.

Признание спецификации N 1 от 15.09.2016 незаключенной (отсутствующей как таковой) влечет незаключенность договора поручительства от 15.09.2016, заключенного в обеспечение такой спецификации.

Последствием признания договора поставки от 24.10.2016 и договора поручительства от 15.09.2016 незаключенными является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по данным договорам.

Не возникшее обязательство по договору поставки от 24.10.2014 не могло быть прекращено, в том числе путем исполнения, т.е. уплатой Данилиным В.Н. в ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" за ООО "ДСК НорСтрой" денежных средств по договору поставки.

Решение суда основано на недопустимых доказательствах (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13).

В частности, вывод суда о доказанности факта поставки товара в рамках спецификации сделан на основании Акта сверки между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и ООО "ООО "ДСК НорСтрой" за период с 01.01.2016 по 19.12.2016.

Указанный Акт сверки подписан Покупателем в одностороннем порядке, подпись Поставщика отсутствует. Акт составлен за шесть месяцев до даты заключения договора поручительства (15.09.2016) и содержит данные по поставкам товара с 16.05.2016.

Первичные бухгалтерские документы, на основании которых составлен Акт сверки, не представлены. Кроме того, согласно заключению специалиста Западно - Уральского регионального экспертного центра от 14.04.2021 N 08-52/18, подпись Бычиной Ю.К. на указанном Акте выполнена с подражанием.

Обстоятельства притворности договоров займа на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, которые суд посчитал установленными, не были доказанными.

При рассмотрении спора суд не применил п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ.

Финансовый управляющий обратился в суд с иском 20.11.2020 (спустя 4 года и 2 месяца). Следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

При разрешении спора суд не применил п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности) сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договоры займа N N 1, 2 от 16.09.2016 воспринимались и исполнялись Данилиным В.Н. и Данояном К.В. как действительные о чём свидетельствуют: предоставление Данояном К.В. обеспечительных обязательств.

В счёт надлежащего исполнения Данояном К.В. обязательств по договорам займа, между Данилиным В.Н. и юридическими лицами, в которых Даноян К.В. являлся конечным бенефициаром (директором и единственным участником) были заключены договоры поручительства:

с ООО "ДСК "НорСтрой" N 1 от 16.09.2016;

с ООО "НорСтрой" N 2 от 16.09.2016;

с ООО "НОРФАРМА" N 3 от 16.09.2016;

с ЗАО "НОРБЛОКК" N 4 от 16.09.2016.

Доказательством того, что договоры займа воспринимались как действительные является внесение изменений в уже сложившееся правоотношения посредством заключения дополнительного соглашения от 28.12.2016 к договору займа N 1 в котором Даноян К.В. подтвердил погашение части долга и обязанности погасить оставшуюся часть в определенный срок, а также обязался уплачивать ежемесячные проценты за пользование займом (15,9% годовых), следовательно, он не может ссылаться на то, что не получал заем и на ничтожность договора займа (п. 3 Обзора Президиума ВС РФ 15.11.2017).

Дополнительное соглашение к договору займа N 1 необходимо рассматривать как частичное погашение суммы займа Данояном К.В. Именно к такому выводу пришёл Ленинский районный суд г. Перми при рассмотрении требований Данилина В.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

Указанные действия Данояна К.В. однозначно указывают, что денежные средства он получает именно в порядке займа, а не на иных основаниях. Даноян К.В. осознавал, что заключает именно договоры займа и не заблуждался в отношении предмета сделки и ее мотивов.

Заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Должник и финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, должник и финансовый управляющий должника просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Данояна Карэна Витяевича включено требование индивидуального предпринимателя Данилина Владимира Николаевича в общем размере 19 161 131 руб. 10 коп., в том числе 16 636 122 руб. 48 коп. долга, 2 525 008 руб. 62 коп. неустойки.

Требование кредитора было основано на решении Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу N 2-151/2020.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2020 по делу N 2-151/2020 установлено, что между Данилиным В.Н. (Заимодавец) и должником Даноян К.В. (Заемщик) были заключены договоры займа: N 1 от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 2 от 16.09.2016 на сумму 7 348 000 руб., всего на сумму 15 348 000 руб. Денежные средства в указанном размере были выданы Даноян К.В. в день подписания указанных договоров, что подтверждается расписками. Согласно условиям договора N 1 сумма займа подлежала возврату в срок до 16.12.2016, по условиям договора N 2 - до 25.12.2016. Однако Должник Даноян К.В. свои обязательства по указанным договорам не исполнил.

Ранее заключения указанных договоров займа, а именно 24.10.2014 между ООО "ДСК "НорСтрой" (покупатель) и ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N ПСЦ 150/к, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные материалы (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 17-19).

Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 600 000 руб. (п. 3.2 договора).

15.09.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик), ООО "ДСК "НорСтрой" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014, по которому стороны пришли к соглашению, что в случае обеспечения договором поручительства от 15.09.2016 обязательств покупателя по оплате товара по разовой поставке товара в рамках Спецификации N 1 от 15.09.2016 по счету от 12.09.2016 N 47333 допускается увеличение лимита общей суммы отгружаемой продукции без предварительной оплаты до 15 347 206 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 23).

15.09.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик), ООО "ДСК "НорСтрой" (покупатель) и Данилиным В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014, в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки в рамках Спецификации N 1 от 15.09.2016, согласно счета на оплату от 12.09.2016 N 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 21-22).

16.09.2016 между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. подписываются оспариваемые договоры займа N 1 от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., N 2 от 16.09.2016 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб. (т. 1 л.д. 9-16).

28.12.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", ООО "ДСК "НорСтрой", и Данилиным В.Н. (поручитель) подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014, в рамках которого стороны признают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

28.12.2016 между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1 от 16.09.2016, в рамках которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика (Данояна К.В.) перед займодавцем (Данилиным В.Н.) по договору займа N 1 от 16.09.2016 составляет 3 620 667 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что заемные отношения оформлены в период заключения договора поручительства с ООО "Первый Стройцентр Сатурн- Р", то есть на случай неисполнения обязательств ООО "ДСК Норстрой" перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р"; заключение договоров займа было оформлено как гарантия возврата денежных средств в случае исполнения обязательств кредитором за ООО "ДСК Норстрой" перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р"; подозрительный характер периода оформления заемных отношений и соглашения о погашении задолженности с полным совпадением обозначенных сумм, а также на то, что реальных заемных отношений между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. не существовало, финансовый управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки подлежат признанию незаконными в соответствии со ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки:

притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки и того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает должник, он являлся руководителем ООО "ДСК "Норстрой", которое осуществляло деятельность в сфере дорожного строительства и иных ремонтных работ, одним из основных заказчиков работ выступало ООО "Камский кабель".

Генеральным подрядчиком ООО "Технология-Сервис" было привлечено ООО "ДСК "Норстрой" в качестве субподрядчика", сторонами был заключен договор N 91/2016 от 06.05.2016 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.05.2016, N 2 от 06.06.2016, N 3 от 30.05.2016, N 4 от 10.06.2016, N 5 от 10.06.2016, N 6 от 14.07.2016, 7 от 25.07.2016, согласно п. 6.2.4 которого генеральный подрядчик привлек субподрядчика для выполнения работ, порученных генеральному подрядчику по договорам подряда N10/ТС от 11.01.2011, в котором генеральным заказчиком является ООО "Объединенная кабельная компания", и N162/12-П от 05.12.2012, в котором генеральным заказчиком является ООО "Камский кабель" (т. 1 л.д. 80-81).

В целях осуществления работ ООО "ДСК "Норстрой" заключило с ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" договор поставки продукции N ПСЦ 150/К от 24.10.2014 с общей суммой отгружаемой продукции без предварительной оплаты 600 000 руб.

Платежными поручениями ООО "Технология-Сервис" были оплачены авансы в период с 26.05.2016 по 02.08.2016 на общую сумму 9 549 360 руб.

Из пояснений должника следует, что в ходе выполнения работ предоставленный аванс был израсходован, для выполнения работ по договорам подряда требовался товар в больших объемах, чем предусмотрено договором поставки продукции N ПСЦ 150/К от 24.10.2014 с общей суммой отгружаемой продукции без предварительной оплаты в размере 600 000 руб.

15.09.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик), ООО "ДСК "НорСтрой" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014, по которому стороны пришли к соглашению, что в случае обеспечения договором поручительства от 15.09.2016 обязательств покупателя по оплате товара по разовой поставке товара в рамках Спецификации N 1 от 15.09.2016 по счету от 12.09.2016 N 47333 допускается увеличение лимита общей суммы отгружаемой продукции без предварительной оплаты до 15 347 206 руб. 54 коп.

Сторонами не оспаривается, что должник был знаком с сыном Данилина В.Н., который познакомил Данояна К.В. с Данилиным В.Н.

12.09.2016 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", ООО "ДСК "НорСтрой" и Данилиным В.Н. был заключен договор поручительства к договору поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в рамках спецификации N 1 от 15.09.2016, согласно счета на оплату от 12.09.2016 N 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп.

На следующий день 16.09.2016 должником и Данилиным В.Н. подписываются договор займа N 1 от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб. и договор займа N 2 от 16.09.2016 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб., которая совпадает с суммой, на которую поручился Данилин В.Н. перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" на случай неисполнения обязательств ООО "ДСК "НорСтрой".

Как пояснил должник, объем поставки поставщиком и покупателем был скорректирован до суммы 13 726 310 руб., которая была зафиксирована в спецификации N 1 от 19.09.2016.

Из универсальных передаточных документов и товарных накладных за период с 19.05.2016 по 27.10.2016 следует, что ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" был поставлен товар на общую сумму 12 393 068 руб. 99 коп.

Часть поставленного товара была возвращена ООО "ДСК "Норстрой" в адрес ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", что подтверждается универсальными передаточными документами в период с 05.12.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 3 213 197 руб. 78 коп.

Работы ООО "ДСК "Норстрой" на объекте ООО "Камский кабель" были выполнены надлежащим образом, что подтверждается справками КС-3.

28.12.2016 в рамках исполнения договора поставки ООО "ДСК "Норстрой", ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и Данилиным В.Н. (поручитель) было подписано соглашение о погашении задолженности, которым установлено, что в рамках спецификации N 1 от 15.09.2016 было отгружено товара на сумму 7 456 912 руб. 24 коп.

Факт отгрузки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными поставщиком и покупателем. Реквизиты счет-фактуры и передаточного акта указаны в акте сверки взаимных расчетов поставщика и покупателя за период с 01.09.2016 - по 28.12.2016. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения покупателем поставщику был возвращен товар на сумму 3 836 244 руб. 72 коп. Стороны признают, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара, поставленного по спецификации N 1 от 15.09.2016, составляет 3 620 667 руб. 52 коп.

В этот же день 28.12.2016 между Данилиным В.Н. и должником подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 16.09.2016, в котором указана оставшаяся сумма долга должника в размере 3 620 667 руб. 52 коп.

Указанная сумма полностью совпадает с остатком суммы долга по договору поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014, зафиксированном в соглашении о погашении задолженности от 28.12.2016.

Из объяснений должника следует, что договоры займа с договорами поручительства к договорам займа, руководителем которых являлся должник, были подписаны по настоянию кредитора, в противном случае Данилин В.Н. не был согласен предоставить поручительство перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

Проанализировав представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что такой последовательный характер действий по подписанию договоров займа в период действия договора поставки, совпадение всех сумм, указывает на то, что фактически заключение договоров займа оформлено в целях гарантии Данилина В.Н. возврата денежных средств должником на случай исполнения Данилиным В.Н. как поручителем обязательств ООО "ДСК "Норстрой" перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

Суть правоотношений заключалась в обеспечении исполнения обязательств должником перед кредитором, что объясняет следование размера обязательств Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. размеру потенциальной ответственности Данилина В.Н. перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

Судом установлено, что в акте сверки в период с 01.01.2016 по 19.12.2016 со ссылкой на договор поставки N ПСЦ 150/К отражена задолженность ООО "ДСК "Норстрой" в размере 3 620 667 руб. 52 коп.

В акте сверки за период с 01.09.2016 по 09.01.2017 отражен факт оплаты по платежному поручению N 2231 от 28.12.2016 на сумму 3 620 667 руб. 52 коп.

В период рассмотрения спора ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" представило пояснения об отсутствии сведений в отношении договора поставки и его расчетов.

Судом были истребованы у ПАО "Сбербанк" банковские выписки в отношении ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" за период с 01.12.2016 по

30.01.2017 с целью установления фактов оплаты по договору поручительства.

Из выписки ПАО "Сбербанк" по р/с 40702810849770008422 установлено, что 29.12.2016 на счет ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" от ООО "Платон" поступили денежные средства по платежному поручению N 2231 от 28.12.2016 на сумму 3 620 667 руб. 52 коп. с назначением платежа: "Оплата за Данилина Владимира Николаевича по Спецификации N1 от 15.09.16, Договору поручительства от 15.09.16 к договору поставки NПСЦ 150/К от 24.10.14 Сумма 3 620 667.52. В том числе НДС 552305.22" (т. 2 л.д. 97).

Учредителем ООО "Платон" являлся Данилин В.Н., общество ликвидировано 08.07.2019, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следует учесть, что в п. 6 соглашения о погашении задолженности от 28.12.2016 стороны пришли к соглашению, что оплата товара за поручителя может осуществляться третьим лицом - ООО "Платон".

Из указанного следует, что Данилиным В.Н. как поручителем произведена оплата в сумме 3 620 667 руб. 52 коп., следовательно, у ответчика имеется требование к должнику как поручителю по обязательствам ООО "ДСК "Норстрой" в размере 3 620 667 руб. 52 коп.

В материалы дела представлены подлинные договор поручительства от 15.09.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2016 и подлинное соглашение о погашении задолженности от 28.12.2016, которое подписано лично Данилиным В.Н.

О том, что указанные документы подписаны не Данилиным В.Н., а иным лицом, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение спорных договоров займа было оформлено как гарантия возврата денежных средств в случае исполнения обязательств кредитором за ООО "ДСК "Норстрой" перед ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р".

Договоры займа N 1 от 16.09.2016 и N 2 от 16.09.2016 являются притворными сделками, прикрывающими договор поручительства Данояна К.В. перед Данилиным В.Н., стороны имели в виду обеспечительные сделки, прикрытые заемными отношениями, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поручительстве.

Ссылки ответчика на то, что доводы о притворности сделок заявлялись должником в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-151/2020 при рассмотрении заявления Данилина В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки судами, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, в соответствии с которой указано на невозможность лишения права арбитражного управляющего, независимых кредиторов должника на обращение в суд с самостоятельным иском о признании мнимой сделки ничтожной, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании по сделке не препятствует последующему признанию этой сделки недействительной, так как круг обстоятельств, исследуемый в рамках спора о взыскании отличается от круга обстоятельств, исследуемого в рамках спора о недействительности.

Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не применил ст. 432 ГК РФ ввиду отсутствия обязательств по договору поручительства и незаключенности договора поставки между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и ООО "ДСК "Норстрой".

В представленных документах однозначно определены стороны правоотношений, а именно: ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р", ООО "ДСК "Норстрой" и Данилин В.Н. Как в договоре поручительства, так и в соглашении о погашении задолженности имеется ссылка на договор поставки N ПСЦ150/К от 24.10.2014.

Товар по представленным универсальным передаточным документам был получен ООО "ДСК "Норстрой" со ссылкой на договор поставки.

Кредитор указывает, что договор поручительства заключался на сумму в 15 347 206,54 руб., данная сумма установлена в дополнительном соглашении N 1 от 15.09.2016 к договору поставки, основным условием которого являлось увеличение лимита поставки товара без предоплаты. То есть основным критерием выступает не точное определение объема и типа товара, а его лимиты. Данное обстоятельство является соответствующим условиям делового оборота, т.к. в рамках подрядных работ и правоотношений поставки строительных материалов и оборудования в процессе строительных работ всегда возникают уточнения относительно объемов поставки.

В связи с этим Должником и было указано, что необходимый объем товара был скорректирован в представленной в материалы дела спецификации.

Кредитор ссылался на то, что соглашение о погашении задолженности к договору поручительства содержит ссылки на документы, которые стороны никогда не подписывали и не заключали, а также ссылался на отсутствие каких-либо оплат в адрес третьего лица.

Важно отметить, что Сатурн-Р представил в суд пояснения о том (как по запросу суда, так и по запросу Данилина В.Н.), что ему не известно ни о каких сделках и ни о каких платежах, т.к. данные сведения отсутствуют.

Однако доказательства, опровергающие позицию Кредитора и третьего лица, были представлены в дело ПАО Сбербанк по запросу суда - выписка по счету ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

Кредитор ссылается на то, что судебный акт основан на недопустимых доказательствах (односторонний акт сверки и отсутствие первичных документов).

Представленный в материалы дела акт сверки был отправлен со стороны ООО "Первый стройцентр Сатурн-Р" PDF файлом в электронном письме от 20.12.2016, отправителем являлся менеджер Сатурн-Р Олег Меркушев и в дальнейшем был подписан со стороны ООО "ДСК "Норстрой".

Также со стороны ООО "ДСК "Нордстрой" было направлено письмо от 24.01.2020 с просьбой предоставить платежное поручение об оплате в размере 3 620 667,52Р от Данилина В.Н. Однако в ответ Олег Меркушев сообщил, что их 1С ежегодно архивируется и у него нет такой возможности, указав, что все документы имеются у Данилина В.Н.

При этом между ООО "ДСК "Норстрой" и Сатурн-Р был подписан ряд других актов сверки, а именно: - за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (подписано с печатями); - за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (подписано с печатями); - за период с 01.09.2016 по 09.01.2017 (подписано ЭЦП через систему Контур Диадок).

В указанных доказательствах отражено полное совпадение всех сумм, представленных в копии акта сверки с период с 01.01.2016 по 19.12.2016, в том числе во всех актах сверки имеется ссылка на договор поставки N ПСЦ 150/К.

В качестве первичных документов были представлены универсальные передаточные документов, подписанные Третьим лицом.

Как верно отмечено судом, Кредитор, оспаривая акты сверки, не оспаривал факты их подписания со стороны Третьего лица.

Доводы заявителя о том, что суд не дал правовой оценки содержанию дополнительного соглашения от 28.12.2016 между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. к договору займа N 1 от 16.09.2016 исследованы и отклонены, поскольку содержание данного дополнительного соглашения наряду с содержанием соглашения от 28.12.2016 между ООО "ДСК "Норстрой", ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" и Данилиным В.Н. (поручитель) о погашении задолженности правомерно расценены судом как подтверждающие следование размера обязательств Данояна К.В. перед Данилиным В.Н. размеру потенциальной ответственности по договору поручительства перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

Ссылка заявителя на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 414 ГК РФ, исследована и отклонена, поскольку соответствующие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что они не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что заключение договоров займа было оформлено как гарантия возврата денежных средств в случае исполнения обязательств кредитором за ООО "ДСК "Норстрой" перед ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р".

С учетом совокупности представленных в материалы настоящего дела указанных выше доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая предмет и основание заявления о признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности спорных сделок.

Доводы ответчика о пропуске срока давности также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с того момента, когда о совершении оспариваемых сделок мог узнать финансовый управляющий, утвержденный определением суда от 23.09.2020 ( пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление подано в суд финансовым управляющим 18.11.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-5296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев