Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-24828/21 по делу N А41-86318/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-86318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Крючкова К.В. - Карташовой И.А. - Карташова Н.А., представитель по доверенности от 17.03.2021;

от Крючкова К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ревенко М.Ф. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пляскиной М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крючкова Кирилла Владимировича и Ревенко Марии Филипповны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-86318/19 о признании Крючкова Кирилла Владимировича несостоятельным (банкротом), по заявлению финансового управляющего Крючкова К.В. - Карташевой И.А. об оспаривании договора купли-продажи квартиры N139 от 15.02.2016 и договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделок, в отношении Ревенко Марии Филипповны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-86318/19 Крючков Кирилл Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна.

Финансовый управляющий Крючкова К.В. - Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи квартиры N 139 от 15.02.2016, заключённого между Крючковым Кириллом Владимировичем и Ревенко Марией Филипповной, а также договора дарения квартиры, заключенного между Ревенко М.Ф. к Пляскиной М.А., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры N 139 от 15.02.2016 и договор дарения квартиры, заключенный между Ревенко Марией Филипповной и Пляскиной Маргаритой Андреевной, на основании которого 26.03.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру площадью 51,10 кв.м., кадастровый номер N77:04:0005007:4935, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139. Судом применены последствия недействительности сделки: на Пляскину М.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Крючкова К.В. спорную квартиру.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крючков К.В. и Ревенко М.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Карташовой И.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Крючкова К.В., Ревенко М.Ф. и Пляскиной М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения финансовым управляющим должника анализа имущественного и финансового положения Крючкова К.В. за период, предшествующий обращению ООО "Энерготех-Менеджмент" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), было выявлено совершение Крючковым К.В. сделки, направленной на вывод из собственности должника объекта недвижимого имущества.

15.02.2016 между Крючковым Кириллом Владимировичем (продавец) и Ревенко Марией Филипповной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 139, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д.20, кв.139, площадью 51,10 кв.м., с кадастровый номер N 77:04:0005007:4935.

Согласно п. 3 указанного договора цена проданного объекта недвижимого имущества составила 8 100 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу при подписании договора.

Как указала финансовый управляющий, доказательства оплаты приобретенного Ревенко М.Ф. имущества в пользу должника отсутствуют.

02.03.2016 года в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру от должника к Ревенко М.Ф.

25.03.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Ревенко М.Ф. к Пляскиной М.А. на основании договора дарения квартиры.

Финансовый управляющий Карташова И.А., полагая, что спорные договор купли-продажи квартиры N 139 от 15.02.2016 и договор дарения квартиры от 25.03.2016 являются недействительными сделками на основании ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Крючков К.В. являлся участником ООО "Энерготех-Менеджмент" с долей 49% в период с 08.11.2011 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-51764/14 принято к производству заявление ОАО "Банк Москвы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготех-Менеджмент".

Определением суда от 01.07.2014 по делу N А40-51764/14 в отношении ООО "Энерготех-Менеджмент" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 ООО "Энерготех-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-51764/14 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя - Завизиона Михаила Владимировича и учредителей должника - Крючкова Кирилла Владимировича и Камышного Константина Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 267 853 386,16 руб.

Согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, Крючкову К.В. и Камышному К.В. вменялась вина в совершении (одобрении) крупных сделок на сумму выше 630 млн руб., которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Энерготех-Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 бывший руководитель ООО "Энерготех-Менеджмент" Завизион М.В. и учредители ООО "Энерготех-Менеджмент" Крючков К.В. и Камышный К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех - Менеджмент" в размере 255 216 732,16 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с указанных лиц солидарно в пользу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-51764/14 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 определение от 13.02.2017 и постановление от 23.05.2017 оставлены без изменения.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок - договора купли-продажи квартиры от 15.02.2016 и договора дарения квартиры от 26.03.2016 в отношении Крючкова К.В. уже было возбуждено производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255,216 млн руб., о чем должник не только не мог не знать, но и не мог не осознавать, что существует значительный риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в котором он является учредителем с долей 48%.

Неисполнение Крючковым К.В. добровольно указанного выше определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14, а также окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия имущества повлекло обращение 04.10.2019 конкурсного управляющего ООО "Энерготех-Менеджмент" в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Крючкова К.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-86318/2019.

В результате проведенного финансовым управляющим Крючкова К.В. анализа имущественного состояния должника в предбанкротный период (с учетом возбуждения 16.12.2015 производства о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнерготехМенеджмент") установлено, что в период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. из собственности Крючкова К.В. были выведены все ликвидные активы, а именно: Нежилое помещение, 50:22:0010211:26099 24 кв.м. Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, строение 98- а, ПГСК "Вираж", бокс 552; Жилое помещение 77:04:0005007:4935 51,10 кв.м. Москва, ул Генерала Кузнецова, д 20, кв 13; Жилое помещение 77:04:0005007:4936 58,10 кв.м. Москва, ул Генерала Кузнецова, д 20, кв 140; Автомобиль легковой ГРЕЙТ ВОЛЛ 2014 г.в. СС6460КМ27.

Кроме того, на основании Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N 2-2168/2017 право собственности на все объекты недвижимого и движимого имущества, приобретенные во время брака, заключенного между Крючковым К.В. и Крючковой О.А., т.е. являющиеся совместно нажитым имуществом, было перерегистрировано в личную собственность супруги должника - Крючковой О.А.

Таким образом, в целях недопущения обращения взыскания на имущество, принадлежащее Крючкову К.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-51764/14 о взыскании с него в пользу ООО "Энерготех-Менеджмент" денежных средств в размере 255,216 млн руб., должник осознанно и целенаправленно осуществлял действия по выводу из своей собственности всех ликвидных активов, только кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 49,804 млн. руб.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно Выписке о записи акта о заключении брака N 2328 от 07.12.2002 из Рязанского отдела ЗАГС г. Москвы, 07.12.2002 заключен брак между Крючковым Кириллом Владимировичем и Пляскиной Оксаной Александровной (фамилия после заключения брака - Крючкова).

Родителями Крючковой (Пляскиной, Ревенко - в девичестве) Оксаны Александровны являются мать - Ревенко Мария Филипповна, отец - Ревенко Александр Михайлович.

При этом Пляскина Маргарита Андреевна является дочерью Крючковой (Пляскиной) Оксаны Александровны от первого брака.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что мероприятия по отчуждению Крючковым К.В. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества были инициированы в первом квартале 2016 г., т.е. непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭнерготехМенеджмент", все сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - членов семьи (близких родственников), т.е. фактически из семейного владения спорные объекты недвижимого и движимого имущества не выбывали, все сделки являются безвозмездными.

Спорные сделки заключены исключительно в целях сохранения владения имуществом Крючкова К.В. путем формального изменения титульного владельца, что безусловно свидетельствует об осведомленности как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

С учетом изложенного выше, спорные сделки - договор купли-продажи квартиры от 15.02.2016 между Крючковым К.В. и Ревенко М.В. и договор дарения квартиры от 26.03.2016 между Ревенко М.В. и Пляскиной М.А. являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества (в т.ч. совместно нажитого) от кредиторов, в т.ч. путем формального перехода права собственности к Пляскиной М.А. - дочери супруги должника.

Следовательно, спорные договоры являются, по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу и последующего обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, для чего фактически имущество было подарено Крючковым К.В. дочери супруги Пляскиной М.А., т.е. фактически указанные договоры направлены не на передачу объектов недвижимости, учитывая отсутствие оплаты со стороны Ревенко М.Ф. спорной квартиры, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его приобретателей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании спорных договоров недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Арбитражный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что взаимосвязанными лицами создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (путем оформления притворных сделок).

В действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника родной дочери супруги.

В рассматриваемом случае, прикрываемой сделкой является сделка по передаче квартиры Пляскиной М.А.

Таким образом, последовательный переход доли фактически прикрывал прямое отчуждение ликвидного имущества, фактически аффилированному с должником лицу.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, с учетом существа оспариваемой сделки, расчетов между сторонами по сделке не производилось, в связи с чем, в данном случае подлежит применению односторонняя реституция согласно требованиям, п.2 ст.167 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Пляскину Маргариту Андреевну возвратить в конкурсную массу Крючкова Кирилла Владимировича квартиру с кадастровым номером N 77:04:0005007:4935.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крючкова Кирилла Владимировича, о том, что на момент отчуждения спорной квартиры у должника не было признаков неплатежеспособности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что мероприятия по отчуждению Крючковым К.В. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества были инициированы в первом квартале 2016 г., т.е. непосредственно после возбуждения арбитражным судом производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент", сделки совершены в отношении заинтересованных лиц - членов семьи, т.е. фактически из семейного владения спорные объекты недвижимого и движимого имущества не выбывали, все сделки являются безвозмездными.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки исключительно в целях сохранения владения имуществом Крючкова К.В. путем формального изменения титульного владельца, что, безусловно, свидетельствует об осведомленности, как самого должника, так и заинтересованных лиц об истинных целях и мотивах осуществленных действий, направленных на вывод имущества из-под механизма обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, договор купли-продажи квартиры N 139 от 15.02.2016, заключённый между Крючковым К.В. и Ревенко М.Ф., а также договор дарения квартиры между Ревенко М.Ф. и Пляскиной М.А., являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества (в т.ч. совместно нажитого) от кредиторов, в т.ч. путем формального перехода права собственности к Пляскиной М.А. (дочери супруги от первого брака).

Следовательно, спорные договоры являются по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу и последующего обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе, для чего фактически имущество было подарено Крючковым К.В. Пляскиной М.А., т.е. фактически указанные договоры направлены не на передачу объекта движимого имущества иному лицу, не связанному с должником, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на него, с которой законодатель по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его приобретателей.

Доводы апелляционных жалоб Крючкова Кирилла Владимировича и Ревенко Марии Филипповны о возмездности договора купли-продажи квартиры N 139 от 15.02.2016 также являются необоснованными по следующим основаниям.

В качестве доказательств опиаты спорной квартиры в материалы дела представлена расписка Ревенко М.Ф. от 15.02.2016 о том, что Крючковым К.В. от Ревенко М.Ф. получены денежные средства в сумме 8 100 000 рублей (т.1, л.д.128).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы покупателем продавцу.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок должника, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания реальности передачи должнику наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Ревенко Марии Филипповны, то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 8 100 000 рублей на дату заключения договора купли-продажи N 139 от 15.02.201 и предполагаемой передачи денежных средств Крючкову К.В., в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Ревенко М.Ф. доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими финансовую возможность передать должнику денежные средства в счет оплаты квартиры.

Так, удостоверение ветерана труда и трудовая книжка факт наличия финансовой возможности оплатить спорную сделку не подтверждают.

Из приведенных выше документов не следует, что заинтересованное лицо каким-либо способом возмездно приобретены один или несколько объектов недвижимости.

Выписка из ЕГРН, согласно которой Ревенко М.Ф. реализовала квартиру в 2012 году в г. Красноярске, не подтверждает факт наличия у нее средств в 2016 году.

Выписка от 05.06.1995 о наличии акций в АО открытого типа "Ачинский Глиноземный Комбинат" датирована 05.06.1995 г., сведения об отчуждении акций и получении доходов в начале 2016 года не представлены, равно, как и сведения о наличии акций на дату заключения сделки.

Выписка от 02.09.1995 о наличии акций в ОАО "Ачинский Нефтеперерабатывающий Комбинат" датирована 02.09.1995 г., сведений об отчуждении акций и получении доходов не представлены, а также сведения о наличии акций на дату заключения сделки.

Выдача средств со счета в 2012 и 2013 годах и реализация автомобиля в 2008 году также не подтверждают наличие средств в необходимой сумме в 2016 году.

Сведения о получении Ревенко М.Ф. процентов по вкладу в сумме 11 000 рублей факт наличия средств на дату предполагаемого расчета не подтверждает.

Таким образом, проанализировав сведения о расходовании должником средств, арбитражный апелляционный суд полагает, что израсходованные суммы не сопоставимы с ценой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-86318/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева