Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-24217/21 по делу N А41-110482/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-110482/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РусКо": Большедворский Е.С., представитель по доверенности от 17.08.21;

от Коркуновой Е.Е.: Лукин С.В., представитель по доверенности от 19.06.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коркуновой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-110482/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусКо" к Коркуновой Елене Евгеньевне о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и заявлению Коркуновой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "РусКо", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 157 152 508 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14 сентября 2020 года ликвидируемый должник ООО "РусКо" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "РусКо" утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пуляевский Иван Владимирович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "РусКо". Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 29 июля 2021 года конкурсным управляющим ООО "РусКо" утверждён член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Романчев Роман Валерьевич.

Коркунова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусКо" задолженности в размере 157 152 508 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий ООО "РусКо" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными с 27.12.2018 договора займа N 20 от 28.11.2014 в части условий о процентах за пользование займом (п. 1.4 договора), недействительным с 27.12.2018 договора займа N 36 от 21.07.2017 в части условий о процентах за пользование займом (п. 1.4 договора).

Протокольным определением от 13.09.2021 суд объединил заявления Коркунова Е.Е. и конкурсного управляющего ООО "РусКо" для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пуляевского Ивана Владимировича отказано. Заявление Коркуновой Елены Евгеньевны удовлетворено частично. Требование Коркуновой Елены Евгеньевны в размере 157 152 508 руб. 43 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, Коркунова Елена Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применен п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, кредитор не является афиилированным к должнику лицом, на дату заключения договоров займа у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, заявленные кредитором требования не являются компенсационным финансированием, соответственно, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

08.10.2014 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 19, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 33 000 000 руб. на срок 12 месяцев со дня предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 8-10).

Платежным поручением N 352 от 08.10.2014 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 33 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

28.11.2014 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 20, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 1028053,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом и в срок, предусмотренный договором, возвратить сумму займа (т. 1, л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2016 продлён срок действия договора до 28.11.2018.

Платежным поручением N 438 от 28.11.2014 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 49 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

02.09.2016 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 29, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 21-23).

Платежным поручением N 222 от 02.09.2016 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

15.03.2017 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 35, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в размере 11 776 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом (т. 1, л.д. 27-29). Заем предоставляется на 3 месяца с даты предоставления займа (п. 1.2).

Платежным поручением N 949283 от 16.03.2017 Коркунова Е.Е. перечислила на счет ООО "РусКо" денежные средства в размере 11 776 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

21.07.2017 между Коркуновой Е.Е. (займодавец) и ООО "РусКо" (заемщик) заключен договор займа N 26, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный займ в рублях, в размере эквивалентном 150 000 долларов США по курсу ЦБРФ на дату предоставления займа, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом и в срок, предусмотренный договором, возвратить сумму займа (т. 1, л.д. 33-35).

Выдача Коркуновой Е.Е. займа подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средства были фактически предоставлены должнику.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 11.06.2020 по делу N 2-8Д/2020 с ООО "РусКо" в пользу Коркуновой Е.Е. взыскана задолженность по договору займа N 19 от 08.10.2014в размере 37 589 521 руб. 60 коп. в том числе сумма основного долга - 33 000 000 руб., просроченные проценты 3 729 742 руб., договорная неустойка в размере 859 779 руб.; задолженность по договору займа N 20 от 28.11.2014: сумма основного долга 1 028 053,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 7 071 506 руб. 52 коп., в том числе просроченные проценты 5 583 553 руб. 52 коп., договорную неустойку - 1 487 953 руб.; задолженность по договору займа N 29 от 02.09.2016 в размере 11 086 496 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга 10 00 000 руб., просроченные проценты 878 048 руб. 04 коп., договорная неустойка 208 448 руб.; задолженность по договору займа N 35 от 15.03.2017 в размере 13 275 573 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга 11 776 000 руб., просроченные проценты 1 229 691 руб. 25 коп., договорная неустойка в размере 269 882 руб.; задолженность по договору займа N 36 от 21.07.2017 в сумме 150 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 838 072 руб. 95 коп., в том числе: просроченные проценты 782 742 руб. 95 коп., договорная неустойка 55 330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом

Судом установлено, что участниками ООО "РусКо" являлись: с 2007 по 31.12.2013 Лифаран Венчурс лимитед (Кипр) - 100%, с 13.12.2013 по 18.05.2017 - Лифаран Венчурс лимитед (Кипр)25%, Фомичев В.Н. - 75 %. Единственным акционером Лифаран Венчурс лимитед является Менлоу Лимитед.

В составе акционеров Менлоу Лимитед числятся: с 01.09.2017 Коркунова Наталья с числом акций 24150, Савельева Евгения с числом акций 19600, Фомичев Вадим с числом акций 5000, с 14.06.2018 Коркунова Наталья с числом акций 9900, Савельева Евгения с числом акций 9600, Фомичев Вадим с числом акций 5000, с 02.08.2019 Коркунова Наталья с числом акций 9900, Савельева Евгения с числом акций 9600, Фомичев Вадим с числом акций 5000.

Коркунова Е.Е. входит в группу лиц с ООО "РусКо", АО "Анкор", Коркуновой Н.В., Коркуновой Н.А. Коркунов А.Н. (бывший супруг Коркуновой Е.Е.) и текущий супруг кредитора является членом совета директоров АО "Анкор Банк" с долей участия 58,79 % в уставном капитале.

АО "Анкор" в лице Коркунова А.Н. имеет ряд подконтрольных организаций-технических заемщиков: ООО "НАНО-ФИНАНС", ООО "ДИСКОНТФИНАНС".

28.05.2009 Коркуновым А.Н. в лице Коркуновой Н.В. и Харченко Н.А. было учреждено ООО "Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад". Участником ООО "Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад" с долей 90 % вклада являлась Коркунова Н.В. ООО "Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад" является участником ООО "БОКС".

ООО "БОКС" с 16.05.2016 является правопреемником ООО "ТД "МЕДИА".

Участником ООО "ТД "МЕДИА" с 22.11.2011 по 30.03.2012 с долей вклада 100% являлся Айкин А.Ю., который с 13.01.2015 является участником ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" с долей вклада 100%. В свою очередь Айкин А.Ю. являлся генеральным директором ООО "РусКо".

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету Коркуновой Е.Е., открытому в АО "АНКОР БАНК", Коркунова Е.Е. с 2013 по 2017 годы регулярно осуществляла денежные транзакции с вышеуказанными лицами, в том числе получала денежные средства от Коркунова А.Н.: - 19.01.2013: получение денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. от ООО "НАНОФИНАНС" по договору займа N 1 от 27.12.2012; - 19.01.2013: перевод денежных средств в размере 10 000 200,00 руб. в адрес Коркунова А.Н.; - 18.01.2013: получение денежных средств в размере 27 082 000,00 руб. от Коркунова А.Н.; - 18.01.2013: перевод денежных средств в размере 27 082 000,00 руб. в адрес ООО "МОБИУС" по договору займа N 2 от 17.01.2013; - 20.05.2014: получение денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. от ООО "БОКС" по договору займа N ТМ-КЕ 1 от 16.05.2014; - 08.10.2014: перевод денежных средств в размере 33 000 000,00 руб. в адрес ООО "РусКо" по договору займа N 19 от 08.10.2014; - 28.11.2014: перевод денежных средств в размере 49 000 000,00 руб. в адрес ООО "РусКо" по договору займа N 20 от 28.11.2014; - 01.07.2016: получение денежных средств в размере 12 490 982,67 рублей от ООО "ДИСКОНТ-ФИНАНС" по соглашению о погашении векселей N б/н от 01.07.2016; - 02.09.2016: перевод денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей в адрес ООО "РусКо" по договору займа N 29 от 02.09.2016; - 02.09.2016: получение денежных средств в размере 10 007 130,72 рублей от ООО "ДИСКОНТ-ФИНАНС" по договору займа N 1 от 27.12.2012.

Согласно вышеуказанным переводам денежных средств, Коркунова Е.Е., не являясь на период таких переводов супругой Коркунова А.Н., а также индивидуальным предпринимателем (получила статус ИП 15.12.2020), и не обладая необходимыми официальными источниками дохода для выдачи сумм в указанных размерах, с 2013 года получала денежные средства от участников группы лиц, и перенаправляла для дальнейшего финансирования в адрес тех же участников группы лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлен факт того, что кредитор является аффилированным к должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 9 п. 3.1 Обзора Верховного Суда РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент осуществления правоотношений в рамках рассматриваемых договоров у Должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области по делу N 2-20 3/2019 от 18.04.2019 г. с ООО "РусКо" в пользу Зиминой Е.В. взыскано по договору займа в размере 400 356, 44 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 10.04.2017 г. по 23.03.2018 г. в сумме 32622,28 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 24.03.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 39 456, 50 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24.03.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 80 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 11.04.2017 г. по 18.04.2019 г. в сумме 9 000 евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату погашения задолженности, а всего на сумму 561435,22 рубля, а также государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по тому же делу от 08.07.2019 г. апелляционная жалоба Должника оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-323764/19 с ООО "РусКо" в пользу ООО "Упакмаркет и К" взыскана задолженность в размере 5 126 210 руб., пени в размере 310 520 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 50 684 руб.

Указанная задолженность образовалась у Должника, ввиду неисполнения обязательств по договору поставки от 2017 года

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2020 года по делу N А56-402/2020 с ООО "РусКо" в пользу ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" взыскана задолженность 3 435 870 руб. 06 коп., неустойка 463 701 руб. 12 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также судебные расходы по государственной пошлине 42 498 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56- 48243/2020 с ООО "РусКо" в пользу ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" взыскана неустойка в размере 427 937 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 11 559 руб.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56- 46945/2020 с ООО "РусКо" в пользу ООО "Типография "ПЕЧАТНЯ" взыскана задолженность в размере 499 990 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6 500 руб.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на изготовление полиграфической продукции от 26.03.2018 N 67 за период с 25.04.2018 по 01.11.2019, по договору N 67 от 26.03.2018, УПД N 7472 от 14.11.2019, по договору от 26.03.2018 N 67.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность Должника перед кредиторами начала формироваться начиная с 2017 года.

Как отмечалось ранее, из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, займ по Договору займа N 19 от 08.010.2014 изначально был предоставлен Должнику на 12 месяцев с уплатой процентов ежемесячно, впоследствии дополнительным соглашением N 3 от 08.10.2016 срок возврата займа был продлен сторонами до 08.10.2018; по Договору займа N 20 от 28.11.2014 заем предоставлялся на 1 год с уплатой процентов ежемесячно, дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2016 срок действия договора продлен до 28.11.2018; по Договору займа N 29 от 02.09.2016 заем предоставлялся на 24 месяца с уплатой процентов ежемесячно; по Договору займа N 35 от 15.03.2017 заем предоставлялся на 3 месяца с уплатой процентов ежемесячно, дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок действия договора до 08.10.2018; по Договору займа N 36 от 21.07.2017 займ предоставлялся сроком на 1 год с уплатой процентов ежемесячно.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств Должником по упомянутым договорам был установлен вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 11.06.2020.

Однако до 2020 года Коркунова Е.Е. не предпринимала никаких мер по принудительному взысканию задолженности.

Действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по договорам займа, а также неоднократной пролонгацией, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В данном случае длительное невостребование заемных денежных средств, продление договоров займа является формой финансирования должника согласно вышеуказанным разъяснениям, при этом на дату продления договоров займа и на дату заключения новых договоров в 2017 году у общества началась образовываться задолженность перед иными кредиторами, то есть наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 2014 - 2016 гг. у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не имеют значения.

Кроме того, в рассматриваемом случае, экономические мотивы займов без обеспечения с последующим продлением при наличии задолженности перед кредиторами не раскрыты перед судом, равно как и представлены документально обоснованные пояснения необходимости заключения новых договоров при неисполнении условий ранее заключенных.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий кредитора является оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделок.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, были правомерно истолкованы судом первой инстанции в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), апелляционная коллегия считает правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-110482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк