Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 13АП-41485/21 по делу N А56-138009/2018

г. Санкт-Петербург

21 января 2022 г.

Дело N А56-138009/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Березина М.А., по доверенности от 19.10.2021;

от Карповой М.П.: представитель Гриняев А.А., по доверенности от 06.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41485/2021) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-138009/2018/истр.1/неустойка, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Лидер Страхования" Баринова Сергея Леонидовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 05.05.2021 по обособленному спору NА56-138009/2018/истр.1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер Страхования" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ком. 53, оф. 33/1, ОГРН 1069847526220, ИНН 7841349931),

ответчик: Карпова Марина Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 19.04.2019 в отношении ООО "Лидер Страхования" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович (далее - Баринов С.Л.).

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Баринов С.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер Страхования" Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Карповой Марины Павловны (далее - Карпова М.П.) судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-138009/2018/истр.1.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неисполнение до настоящего времени Карповой М.П. определения арбитражного суда от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-138009/2018/истр.1.

Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, податель жалобы указывает, что факт привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Карпова М.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Карповой М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 17.10.2018 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлась Карпова М.П.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер Страхования" Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора ООО "Лидер Страхования" Карпову М.П. передать оригиналы документов ООО "Лидер Страхования", подтверждающие его дебиторскую задолженность на общую сумму 27 632 999,60 руб. к следующим дебиторам:

- ООО "Нева Гарант" - задолженность с 2015 года на сумму 11 102 989,62 руб.;

- ООО "Эксперт Полис" - задолженность с 2015 года на сумму 10 815 600,03 руб.;

- ООО "АС Гарантия" - задолженность с 2015 года на сумму 5 117 342,54 руб.;

- ООО "Полис - Авто" - задолженность с 2015 по 2016 годы на сумму 511 000 руб.;

- Фонд социального страхования - задолженность с 2018 года на сумму 97 067,41 руб.

Определением арбитражного от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-138009/2018/истр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лидер Страхования" Баринова С.Л. удовлетворено.

Сославшись на неисполнение Карповой М.П. определения арбитражного от 05.05.2021 по обособленному спору N А56-138009/2018/истр.1, конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день его неисполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления NN 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.08.2021 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Карповой М.П. и Перепелицына Д.О. по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, установив, что в данном случае определением от 25.08.2021 на ответчика возложены иные негативные последствий невыполнения ей обязанности по передаче документов, заключающиеся в привлечении ее по правилам главы III.2 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае недопустимо взыскание с Карповой М.П. заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ввиду привлечения ответчика к субсидиарной ответственности именно по мотиву непередачи документов, дальнейшее исполнение (принуждение) судебного акта об истребовании документации не ведет к восстановлению чьих - либо прав.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 отклонена апелляционным судом, поскольку с учетом изложенного выше в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-138009/2018/истр.1/неустойка оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лидер Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова