Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 15АП-19621/21 по делу N А53-28535/2020

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 г.

дело N А53-28535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от ООО "Уникум": представитель Хантемирова Э.Г. по доверенности от 11.05.2021,

от ООО "Парус": представитель Глушакова И.Н. по доверенностям от 20.11.2021, удостоверение N 4332 от 25.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" и общества с ограниченной ответственностью "Уникум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-28535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (ИНН 6168110741, ОГРН 1206100005396)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

(ИНН 6168006067, ОГРН 1056168050135)

о взыскании задолженности по договору аренды

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 4 277 001 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды N ЗУ от 18.11.2014 за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6, т. 3).

ООО "Парус" обратилось к ООО "Уникум" с встречным иском о взыскании в размере 3 634 976 рублей 51 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 026 рублей 47 копеек за период с 18.09.2018 по 13.04.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44-45, т. 6).

Решением от 27.09.2021 исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Парус" в пользу ООО "Уникум" взыскана задолженность в размере 617 337 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 рублей 75 копеек. С ООО "Уникум" в пользу ООО "Парус" взыскана задолженность в размере 1 020 621 рублей 31 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 893 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 362 рублей 03 копеек. В остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с ООО "Уникум" в пользу ООО "Парус" взыскана задолженность в размере 403 283 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 893 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 28 копеек. Возвращено ООО "Парус" из федерального бюджета 342 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 13.04.2021, операция 268.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уникум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Уникум" к ООО "Парус" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании постоянной арендной платы исходя из неактуальной налоговой ставки в 18%, мотивируя это тем, что истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил арендную плату с применением ставки в 20%. Однако, данные выводы суда не основаны на законодательстве в сфере налогообложения. Также суд взыскал переменную арендную плату по контррасчету ответчика только по показаниям прибора учета без применения коэффициента трансформации тока и потерь электроэнергии, ввиду того, что ответчик заявил о несогласованности такого механизма расчета и суд признал такой довод обоснованным. Такой вывод суда противоречит материалам дела, закону и сложившейся судебной практике. Так, с момента заключения договора аренды у ООО "Парус" отсутствовали какие-либо замечания или требования к расчету переменной арендной платы. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, требования удовлетворил частично. Ввиду того, что первоначальные исковые требования незаконно и необоснованно оставлены без удовлетворения и имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, встречный иск не подлежал удовлетворению.

ООО "Парус" также обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 27.09.2021 отменить в части отказа ООО "Парус" во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения и принять решение о полном удовлетворении встречного иска ООО "Парус" к ООО "Уникум". Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности ООО "Парус" не пропущен и подлежала взысканию вся сумма неосновательного обогащения, которую ООО "Парус" просило взыскать с ООО "Уникум".

Представитель ООО "Парус" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО "Уникум" возражал.

Представитель ООО "Уникум" против доводов апелляционной жалобы ООО "Парус" возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Уникум" (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЗУ от 18.11.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью 2 420 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону, улица Зорге, 33.

Земельный участок передается для организации арендатором сезонной универсальной ярмарки. Границы земельного участка, передаваемого в аренду по настоящему договору, обозначены желтым цветом на кадастровом плане земельного участка (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы за пользование коммунальными услугами. Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Суммы, получаемые от третьих лиц, осуществляющих торговую деятельность на территории на территории объекта, являются доходом арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Парус" обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Уникум" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период сентябрь 2018 г.- январь 2020 года в размере 4 277 001 рублей 44 копеек, из которых 688 813, 61 руб. задолженность по постоянной арендной плате и 3 588 187, 83 руб. по переменной части арендной платы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объектов аренды от 18.11.2014 к договору аренды N ЗУ от 18.11.2014.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что суммы ежемесячной постоянной арендной платы за период январь 2019 года - январь 2020 года в размере 40 677 рублей 97 копеек, указанные истцом в расчете задолженности, не соответствуют условиям договора аренды (т. 3, л.д. 162).

Суд счел указанные доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пункта 3.1. договора аренды, устанавливающего размер и порядок внесения арендной платы, следует, что ежемесячная постоянная арендная плата составляет 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что, исходя из буквального толкования содержания данного пункта, НДС включается в установленную в договоре сумму постоянной арендной платы.

При этом ни в пункте 3.1. договора, ни в разделе 3 договора "Расчеты", ни в целом положения самого договора не предусматривают такое основание увеличения арендных платежей, как повышение НДС.

На основании изложенного, увеличение истцом арендных платежей до 40 677 рублей 97 копеек, связанное с повышением НДС с 01.01.2019 года до 20%, суд счел неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит автоматическому повышению при повышении ставки НДС надлежит отклонить, так как судом установлено, что договор аренды N ЗУ от 18.11.2014 не предусматривает возможность изменения размера арендных платежей в одностороннем порядке, в том числе при изменении нормативных актов и ставок налогообложения.

Из смысла части 3 статьи 614 ГК РФ следует, что все изменения в условия договора аренды в части изменения размера арендной платы могут быть внесены по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Однако условия договора аренды N ЗУ от 18.11.2014 не предусматривают право арендодателя на повышение размера арендной платы в одностороннем порядке, а с требованием или иском об обязании подписать дополнительное соглашение о повышении арендной платы на скорректированную ставку НДС истец к ответчику не обращался.

Как следует из материалов дела, договор был заключен и исполнялся в рамках предпринимательской деятельности сторон, которая по своему содержанию носит рисковый характер, включая риск изменения соответствующих налогов, принятых во внимание той или иной стороной при определении ценовых условий договора. Однако риск неблагоприятных последствий такого изменения в данном случае несет арендодатель, поскольку иное не вытекает из содержания договора в отсутствие соответствующих условий, согласованных сторонами. Данный риск не может быть отнесен на арендатора исключительно по одностороннему волеизъявлению арендодателя.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено об оплате постоянной арендной платы за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 120 000 рублей путем зачета встречных однородных требований.

Проверяя доводы ответчика о зачете встречных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Между Супрягой М.Ф. (займодавец) и ОАО "Уникум" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 09.07/10 от 09.07.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Срок возврата займа - 08.09.2009 (пункт 2.2 договора).

Стороны подтвердили передачу денежных средств в размере 500 000 рублей в акте приема - передачи, являющегося приложением N 1 к договору беспроцентного займа N 09.07/10 от 09.07.2008.

Как установлено судом, ОАО "Уникум" является правопредшественником ООО "Уникум" (выписка из ЕГРЮЛ).

Между Супряга М.Ф. (займодавец) и ОАО "Уникум" (заемщик) подписано соглашение от 01.04.2009, согласно которому на дату подписания соглашения у заемщика образовалась задолженность в пользу займодавца в размере 28 258 461 руб.75 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Указанная задолженность подтверждается заключенными между сторонами договорами беспроцентного займа, перечень которых приведен в приложении N 1 к соглашению.

Согласно приложению N 1 к соглашению от 01.04.2009, общий размер задолженности заемщика в размере 28 258 461 руб.75 коп. включает в себя задолженность по договору беспроцентного займа N 09.07/10 от 09.07/10 от 09.07.2008 в размере 500000 рублей.

01.05.2011 Супряга М.Ф. (цедент) заключила договор уступки права требования с Евстратовым Е.М. (цессионарий), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению от 01.09.2009 и соглашению от 01.07.2009, заключенным между цедентом и ОАО "Уникум" (должник).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования на дату подписания настоящего договора составляет 28 657 924 руб.44 коп., из которых 28 258 461 руб.75 коп. сумма основного долга и 59 462 руб. 54 коп. проценты, начисленные на сумму основного долга в соответствии с условиями указанных соглашений (пункт 2.1 договора уступки прав).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту 28 657 924 руб. 44 коп. (пункт 2.4 договора).

Согласно расписке от 01.11.2011, Супряга М.Ф. получила от Евстратова Е.М. 28 657 924 руб. 44 коп. и претензий к Евстратову Е.М. не имеет.

Между Евстратовым Е.М. (цедент) и ООО "Парус" (цессионарий) заключен договор частичной уступки права требования от 24.12.2018, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу "Уникум" по возврату части суммы займа (части основного долга) в размере 120 000 рублей по договору займа N 09.07/10, заключенному 09.07.2008 между Супряга Марией Фёдоровной (займодавцем) и ОАО "Уникум", право требования по которому в полном объеме перешло 01.05.2011 к Евстратову Е.М. на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2015 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора, на момент заключения настоящего договора срок исполнения должником обязательств по возврату суммы займа наступил, обязательство по возврату должно было быть исполнено до 30.12.2015.

Цедент должен направить должнику письменное уведомление о совершенной в

соответствии с настоящим договором частичной уступке цессионарию права требования на сумму 120 000 рублей по договору займа. Такое уведомление цедентом должно быть направлено должнику в течение пяти дней с момента (даты подписания настоящего договора, любым доступным для цедента способом (пункт 9 договора).

Как следует из материалов дела, уведомление о совершенной уступке права требования направлено Евстратовым Е.М. в адрес ОАО "Уникум" 26.12.2018, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 26.12.2018.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик вправе как сослаться на проведенный зачет в возражениях, так и предъявить встречный иск.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела предоставлены доказательства направления заявления о зачете ООО "Парус".

Так, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 27.12.2018, ООО Парус, имея ввиду обязательство ОАО "Уникум" перед ООО "Парус" по оплате суммы займа в размере 120 000 рублей по договору займа N 09.07/10 от 09.07.2008 и имея обязательство перед ОАО "Уникум" по договору аренды от 18.11.2014 по оплате арендной платы за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 120 000 рублей, заявило о зачете встречных однородных требований.

Заявление направлено ОАО "Уникум" 27.12.2018, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией от 27.12.2018 (т.2, л.д. 111-112).

Доказательств прекращения обязательства ОАО "Уникум" перед ООО "Парус" по оплате суммы займа в размере 120 000 рублей по договору займа N 09.07/10 от 09.07.2008 иным способом истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, односторонний зачет, выраженный в заявлении ООО "Парус" о зачете, признан судом законным.

Истец, возражая против зачета требований, заявил об отсутствии права требования ООО "Парус" к ООО "Уникум", возникшего на основании договора уступки прав требований в виду заключения соглашения от 15.02.2019 между Евстратовым Е.М., Евстратовым М.К., Супряга М.Ф. и ОАО "Уникум", согласно которому Евстратов Е.М. подтверждает, что не имеет никаких прав требований к ОАО "Уникум", никаких претензий к Супряга М.Ф. по договору уступке прав требований 01.05.2011 и обязуется не передавать права по договорам уступки прав третьим лицам.

Суд отклонил доводы истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из содержания соглашения, ООО "Парус" не является стороной упомянутого соглашения, следовательно, соглашение об отсутствии каких-либо требований к ОАО "Уникум" со стороны Евстратова Е.М. не влечет для ООО "Парус" правовых последствий.

На основании изложенного суд счел обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период сентябрь 2018 г. - январь 2020 в размере 560 000 рублей, исходя из следующего расчета: 688813, 61 руб. - 8813, 61 руб. (сумма, на которую в одностороннем порядке истцом повышена арендная плата) - 120 000 руб. (зачет встречных однородных требований).

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы переменной арендной платы, суд обоснованно счел их подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в дополнение и сверх арендной платы, предусмотренной п. 3.1 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю переменную арендную плату, включающие в себя расходы за потребленную им электрическую энергию. Расчеты производятся в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков. Переменная арендная плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно, в течение 5 банковских дней с выставления счета арендодателем.

Таким образом, стороны договорились определять объем электроэнергии, поставленной в жилые дома, стороны договорились определять на основании данных прибора учета.

Истцом предъявлена к взысканию сумма переменной арендной платы (плата за электроэнергию) в размере 3 588 187 рублей 83 копеек за период с сентября 2018 года по январь 2020 года.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлен исходя из разницы между первоначальными и конечными данными прибора учета, умноженной на коэффициент трансформации, а также с учетом потерь - 4,3 % кВт, и применением соответствующего тарифа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал о необоснованности включения в расчет переменной арендной платы коэффициента трансформации и потерь, применение которых многократно увеличивает размер потребленной ответчиком электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что потери в электрической сети оплачиваются владельцами этой сети.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре аренды не согласовано сопряжение применяемого при расчете потребленной электроэнергии прибора учета к трансформатору переменного тока, характеристики сетей для применения коэффициента коэффициент трансформации тока и напряжения - 60 не доказаны, а также не согласован между сторонами процент потерь.

Из заключенного договора также не следует, что на арендатора возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме (с учетом потерь), нежели определено в соответствии с прибором учета энергии.

В материалы дела также не представлено доказательств, что ответчик является владельцем электрических сетей, к которым были присоединены энергопринимающие устройства ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о том, что применяемый при расчете тариф не включал в себя указанные потери.

Как указал представитель истца, документальных доказательств подключения прибора учета к трансформатору переменного тока с коэффициентом 60, как и доказательств применения трансформаторов на территории арендованной ответчиком, имеющего указанный коэффициент трансформации, не имеется, обосновать включение в расчет потерь в электрических сетях истец также затрудняется.

Представленное истцом заключение по результатам электротехнического исследования N 106/08/2021 от 17.08.2021 оценено судом критически, поскольку данное заключение составлено на основании исследования фотографий трансформатора тока, представленных истцом.

Никаких документальных доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторы тока, изображенные на исследованных фотографиях, использовались истцом в спорный период, не представлено.

Как следует из заключения, эксперту не представлялась какая-либо техническая документация, подтверждающая технические характеристики трансформаторов, а также документы, свидетельствующие о подключении счетчика Меркурий 230 ART 03 PQRSIDN 3*230/400 5 (7,5) A к трансформатору переменного тока.

Представленное заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса.

Лицо, составившее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

На основании изложенного заключение эксперта, представленное истцом, не признано судом достоверным и допустимым доказательством. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить обоснованность включения истцом в расчет платы за электроэнергию коэффициента трансформации и потерь в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения при расчете количества электроэнергии, переданной ответчика, коэффициента трансформации тока и потерь судом не установлено, расчет количества переданной электрической энергии произведен истцом не в соответствии с условиями договора.

По мнению суда, следует также учитывать, что из материалов дела вообще не следует, что истребуемые обществом с ограниченной ответственностью "Уникум" от общества с ограниченной ответственностью "Парус" денежные средства за энергоресурс вообще уплачивались истцом гарантирующему поставщику или иной энергоснабжающей организации с какими-либо коэффициентами и потерями вне показаний приборов учета, а следовательно, истец не вправе отыскивать такую плату и со своего арендатора.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с сентября 2018 года по январь 2020 года без учета коэффициента трансформации и потерь; согласно представленному расчету, задолженность по оплате переменной арендной платы ответчика в спорный период составила 57337 рублей 37 копеек.

Контррасчет проверен судом и признан верным, указанная сумма признана судом подлежащей взысканию, в остальной части иска отказано.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в размере 617 337 рублей 37 копеек (560000 руб.+57337,37 руб.).

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО "Уникум" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 634 976 рублей 51 копеек неосновательного обогащения за период декабрь 2016 г.- август 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 026 рублей 47 копеек за период с 18.09.2018 по 13.04.2021.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по встречному исковому заявлению указано следующее: поскольку в договоре аренды не указан прибор учета электрической энергии, показания по которому применялись для расчета переменной части арендной платы, не указан размер переменной арендной платы, ни порядок расчета, ни формула расчета переменной арендной платы, то указанное обстоятельство лишает права ответчика по встречному иску начислять и требовать внесения переменной части арендной платы, условие об условии внесения переменной арендной платы не согласовано, в этой части договор следует считать незаключенным, а осуществленные на основании платежных поручений от 18.09.2018 N 143, N 144 платежи в общем размере 3 694 060 руб. 40 копеек, внесенные в счет оплаты переменной арендной платы за период декабрь 2016 -август 2018 года являются неосновательным обогащением истца.

Истцом представлен расчет переменной арендной платы за период декабрь 2016 - август 2018 года на сумму 3 694 060 руб. 40 копеек. Плата за потребленную электроэнергию рассчитана исходя из разницы между первоначальными и конечными данными прибора учета, умноженной на коэффициент трансформации, а также с учетом потерь - 4,3 % кВТ, и применением соответствующего тарифа.

Ответчик указал на неправомерность расчета переменной арендной платы с применением коэффициента трансформации и потерь в спорный период. Внесение арендной платы ответчиком на основании указанного расчета влечет для истца неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по переменной арендной плате за период декабрь 2016 - август 2018 года без применения коэффициента трансформации тока и без учета потерь.

Согласно представленному расчету, сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета и с применением соответствующего тарифа, составила 59 083 рублей 89 копеек.

Именно эта сумма подлежала внесению ответчиком в счет оплаты переменной части аренной платы на основании заключенного договора аренды.

Внесение ответчиком суммы в размере 3 694 060 руб. 40 копеек за период декабрь 2016 -август 2018 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

При этом, сам по себе факт внесения указанных средств в течение спорного периода без возражений не лишает сторону права оспаривать в дальнейшем объем фактически потребленного ресурса вне показаний прибора учета и расчетным путем с применением потерь, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Суд ранее отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что за спорный энергоресурс вообще уплачивались истцом гарантирующему поставщику или иной энергоснабжающей организации денежные средства с какими-либо коэффициентами и потерями вне показаний приборов учета, а следовательно, арендодатель обязан вернуть арендатору необоснованно принятую плату с необоснованно примененными повышающими коэффициентами и потерями.

С учетом выводов суда первой инстанции о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации и включении потерь в расчет переменной арендной платы, факт неосновательного обогащения ответчика в связи с переплатой истцом по договору аренды в размере 3 634 976,51 руб. установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут по размеру.

Возражая против удовлетворения требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании с декабря 2016 года по апрель 2018 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная

процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску соблюден. С иском по настоящему делу ответчик обратился 13.04.2021.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 12.03.2018 включительно.

Учитывая, что обязанность по внесению переменной арендной платы за март месяц наступила у ответчика в апреле 2018 года, взысканию подлежит неосновательно полученная истцом сумма переменной арендной плата за период март 2018-август 2018 г. за вычетом той части платы, которая подлежала внесению ответчиком согласно условиям договора аренды - исходя из данных прибора учета, без применения коэффициента трансформации и без учета потерь.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, проверенному судом и признанному верным, данная сумма составила 16 573 руб., 92 коп.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскано 1 020 621 рублей 31 копеек (1 037 195 руб., 23 коп. -16 573 руб., 92 коп.)

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с декабря 2016 г. по 12.03.2018, в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца задолженности за этот период судом отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, с истца в пользу ответчика взыскано 1021621 руб. 31 коп. (1 037 195 руб. 23 коп.- 16 573 руб. 92 коп.)

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 1 020 621 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом за период за период с 18.09.2019 по 13.04.2021, однако их начисление произведено на сумму 1 020 621 руб. 31 коп.

Проценты за пользование денежными средствами, с учетом произведенного судом перерасчета исходя из суммы 1 020 621 руб. 31 коп. за период с 18.09.2019 по 13.04.2021 составляют 160 893 рублей 20 копеек. В этой части требования ответчика удовлетворены судом.

Ответчик, возражая против применения срока исковой давности, указал, что течение срока давности начинается после 18.09.2018, т. е. после внесения им денежных средств в счет оплаты переменной части арендной платы в размере 3634 976,51 руб. До указанной даты ему не было известно о нарушении его права, истцом не выставлялись счета на оплату переменной арендной платы, о размере переменной арендной платы ответчику не было известно, и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платежей.

Возражения общества о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм статьи 195 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку внесение платы за фактически используемую электрическую энергию является обязанностью лица, осуществляющего такое потребление. Принятие ответчиком надлежащих и достаточных мер к исполнению данной обязанности, в том числе путем обращения за счетами к истцу, внесению платежей на основании собственных документально подтвержденных расчетов, из материалов дела не следует.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за электроэнергию, поскольку в спорный период истцом ему не выставлялись счета на оплату, исходил из того, что сами по себе платежные документы не являются основанием возникновения обязательств ответчика по оплате потребленных услуг ввиду того, что обязанность по их оплате возникает в силу самого факта потребления коммунального ресурса, которое ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом представлены акты оказанных услуг за период декабрь 2016 года - август 2018 года, подписанные со стороны ответчика, что также свидетельствует о том, что ответчику был известен размер подлежащих внесению платежей в спорный период.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору и соглашению к нему.

Ответчиком было заявлено о фальсификации актов снятия показаний счетчика электроэнергии за период декабрь 2016 года - по январь 2020 года, паспорта прибора учета электрической энергии на счетчик "Меркурий 230", заводской номер 02523315, акта замены счетчика от 02.03.2020, акта снятия показаний счетчика электроэнергии от 01.08.2018 по счетчику N 01892021 за период с 01.07.2018, акта N б/н выбытия малоценных предметов ООО "Уникум" от 02.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствий как собственно фальсификации, так и безосновательного заявления о ней, о чем у представителей сторон отобраны подписки.

Истцу предложено исключить указанные доказательства из материалов дела.

Представитель ООО "Уникум" возражал против исключения документов из числа доказательств по делу.

Суд предложил предметно обосновать признаки фальсификации.

Согласно доводам ответчика, последний не знал и не был информирован о наличии какого-либо прибора учета, в соответствии с которым ежемесячно снимаются показания в целях расчета переменной арендной платы, ответчик не принимал участие в снятии показаний, договором аренды не предусмотрено использование прибора учета Меркурий 230", заводской номер 02523315 для получения показаний, в соответствии с которыми производится расчет переменной арендной платы. Ответчиком высказаны сомнения в том, что указанный прибор учета был установлен, а впоследствии заменен на новый, полагает представленные истцом доказательства сфальсифицированными, поскольку они не были предъявлены при обращении истца с иском в суд, а также, поскольку содержат сведения о коэффициенте трансформации и потерях. Кроме того, ответчик полагает, что акты снятия показаний прибора учета изготовлены непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны.

Факт изготовления актов снятия приборов учета непосредственно перед судебным заседанием, в котором представлены, подтверждены самим истцом.

Согласно пояснениям истца, все сведения о показаниях приборов учета, используемых арендодателем, обрабатываются и хранятся в электронном виде, при необходимости указанные сведения могут быть представлены на бумажном носителе, для чего оформляются в виде актов и распечатываются. Истец на давностном изготовлении указанных актов не настаивает.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об установке прибора учета, его использовании и последующей замене, а также доводы, согласно которым он никогда не принимал участие в снятии показаний прибора учета, также не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств.

Поскольку, как указано выше, ответчик, являясь профессиональным участников гражданского оборота, подписав договор аренды, согласно которому переменная часть арендной платы определяется исходя из приборов учета, действуя с разумной степенью осмотрительности и осторожности, мог обеспечить участие своего представителя в снятии показаний прибора учета. Препятствий ему в этом истцом не создавалось.

Довод ответчика о том, что в акты снятия показаний прибора учета включены сведения о коэффициенте трансформации и потерях говорит о возражениях ответчика по существу спора, но не о фальсификации конкретных документов.

При этом суд также исходил из беспредметности заявлений ответчика о фальсификации актов снятия показаний прибора учета, поскольку данные указанных актов используются им самим в представленных контррасчетах.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные сторонами спора в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-28535/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6168006067, ОГРН 1056168050135) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина