Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 15АП-21428/21 по делу N А32-41492/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 г.

дело N А32-41492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Рощина А.В.: представитель Ситливый Н.А. по доверенности от 10.01.2022,

конкурсного управляющего должника Котельвой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рощина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-41492/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Котельвой М.Г.

к Петинову Алексею Григорьевичу, Романову Кириллу Александровичу, Рощину Андрею Вячеславовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Андреев Анатолий Серафимович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - должник, ООО "Континент") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Котельва Мария Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий должника Котельва М.Г.) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петинова Алексея Григорьевича, Романова Кирилла Александровича, Рощина Андрея Вячеславовича (далее - Рощин А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-41492/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Романов Кирилл Александрович и Рощин Андрей Вячеславович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Романова Кирилла Александровича и Рощина Андрея Вячеславовича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 971 608 руб. 94 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-41492/2016, Рощин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Рощин А.В. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Котельва М.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Котельва М.Г. и представитель Рощина А.В. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-41492/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Котельва Мария Геннадьевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Котельва М.Г. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петинова Алексея Григорьевича, Романова Кирилла Александровича, Рощина А.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Рощина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника Рощина А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), с 23.01.2014 и по настоящее время единственным участником должника является Рощин А.В.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что Рощин А.В. является контролировавшим деятельность должника лицом.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника в отношении наличия оснований для привлечения Рощина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника указал, что Рощин А.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всего объема бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, в связи с этим реализация имущества должника и исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей значительно затруднены, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов и иной документации в отношении выявленного имущества создает значительные трудности при продаже последнего.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника Котельва М.Г., должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Факт непредставления руководителем должника определенных документов бухгалтерской отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть выше названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Рощина А.В. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ознакомился в сентябре 2019 с материалами дела КУСП N 189893 УМВД России по г. Краснодару, где были следующие первичные документы:

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2016 - ноябрь 2016 года;

- карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 года работник "Андреев Анатолий Серафимович";

- карточка счета 71.01 за январь 2016 - ноябрь 2016 года работник "Телегин Юрий Борисович";

- договор займа N 01/07-16 от 02.07.2016 г. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2016;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Торнадо" (сейчас ООО "Континент") от 23.12.2005;

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- приказ от 01.10.2015 N 17.

В материалы дела КУСП N 189893 документы были предоставлены Андреевым А.С.

Согласно описи от 30.11.2015, в связи с увольнением с занимаемой должности генеральный директор Адунц К.Р. передает, а единственный участник должника / директор ООО "Авто Транс Тур" Рощин А.В. принимает документы в количестве 17 наименований, в том числе: папка "Уставные документы ООО "Континент" (решение N 1 от 17.12.2005 о создании ООО "Торнадо", свидетельство ОГРН серия 23 N 000419459 от 23.12.2005, свидетельство о переименовании серия 23 N 008774451 от 03.06.2013, свидетельство ИНН серия 23 N 008751483 от 03.06.2013, устав от 21.05.2013, лицензия по перевозке пассажиров N ААС-23-147493 от 12.05.2014, свидетельства о внесении записи, связанные с внесением изменений в уставные документы и несвязанные), папка "Реализация за 4 квартал 2014 года" - 1 папка, папка "Реализация за 1 квартал 2015 года" - 3 папки, папка "Реализация за 2 квартал 2015 года" - 1 папка, папка "Реализация за 3 квартал 2015 года" - 1 папка, папка "Реализация за 4 квартал 2015 года" - 2 папки, папка ООО "Континент" - "Зарплата 1 полугодие 2015 года"; реестры ведомостей, папка ООО "Континент" - "Зарплата 2 полугодие 2015 года"; реестры ведомостей, папка ООО "Континент" авансовые отчеты счет 71 октябрь - декабрь 2014 года: авансовый отчет Тихомировой В.А. N 1 от 31.10.2014 на 20 900 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 2 от 30.11.2014 на 26 3000 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 3 от 31.12.2014 на 100 800 руб. (чеки); папка ООО "Континент" авансовые отчеты счет 71" январь - ноябрь 2015 года: авансовый отчет Тихомировой В.А. N 1 от 31.01.2015 на 89 900 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 2 от 28.02.2015 на 571 600 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 3 от 31.03.2015 на 89 620 руб. (чеки), авансовый отчет Адунц К.Р. N 4 от 31.03.2015 на 10 000 руб. (чек), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 5 от 30.04.2015 на 30.04.2015 на 115 000 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 6 от 31.05.2015 на 74 800 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 7 от 30.06.2015 на 3 900 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 8 от 31.07.2015 на сумму 62 850 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 9 от 31.08.2015 на сумму 38 200 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 10 от 31.10.2015 на сумму 16 000 руб. (чеки), авансовый отчет Тихомировой В.А. N 11 от 30.11.2015 на сумму 244 000 руб. (чеки); папка ООО "Континент" - "бухгалтерские справки": 2014, 2015 г.г.; папка "Банк "Альфа Банк": 2014, 2015 г.г.; папка ООО "Континент" - ПФР 4 квартал 2014 года (РСВ-1); папка ООО "Континент" - ПФР 1-3 кварталы 2015 года (РСВ-1); папка ООО "Континент" - "Отчеты": 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года; папки "Договоры ООО "Континент": 2014 - 2015 г.г. - 2 папки; папки "Договоры ООО "АВВТО ТРАНС ТУР": 2013, 2014, 2015 г.г. - 3 папки.

Конкурсный управляющий должника направил письмо от 16.06.2019 Рощину А.В. с просьбой предоставить бухгалтерскую или иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Ответ на данное письмо не получен.

Таким образом, Рощин А.В., который в силу закона ответственен за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему. В добровольном порядке документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача Рощиным А.В. истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за ООО "Континент" зарегистрированы 3 единицы транспортных средств: 3269-0000010-03 Т458РО 93; ГАЗ322131 Р910РУ 93; ГАЗ322132 К895СС 93.

На сегодняшний момент местонахождение вышеуказанных транспортных средств неизвестно.

Конкурсный управляющий направлял письмо N 35002031164856 от 01.11.2019 в ГУ МВД России по Краснодарскому краю о принятии мер к розыску и возврату транспортных средств. Письмо получено 05.11.2019, ответ не поступил.

Так же направлено письмо N 35008934037716 от 07.08.2019 об объявлении исполнительного розыска движимого имущества в ОСП по ЦО г. Краснодара. Письмо получено 12.08.2019, ответ не поступил.

Конкурсный управляющий обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что розыск автотранспортных средств им не осуществлен.

Конкурсный управляющий направил повторное письмо в ОСП по Центральному округу г. Краснодара N 35002058223017 от 20.07.2021, просил произвести исполнительные действия по поиску транспортных средств по государственным регистрационным знакам транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы, содержащие сведения о месте нахождения транспортных средств, и информация о финансовых активах, конкурсному управляющему не переданы, что в свою очередь препятствует нормальному исполнению обязанностей конкурсным управляющим, а именно: приводит к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, может привести к неудовлетворению требований кредиторов.

Документы для взыскания дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему, что делает невозможным пополнение конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего данных об активах должника влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.

Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены. В частности, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Рощиным А.В. обязанности по передаче документов.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Рощин А.В. не представил пояснений о причинах непередачи конкурсному управляющему должника документации, переданной Рощину А.В. по описи от 30.11.2015 бывшим генеральным директором Адунц К.Р.

Возражения Рощина А.В., основанные на том, что отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Неисполнение Рощиным А.В. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации. Отсутствие истребуемых документов существенно затруднило проведения процедуры конкурсного производства должника, что не позволило сформировать конкурсную массу должника.

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации препятствует формированию конкурсной массы должника, проведению анализа на предмет фактического выполнения тех или иных работ, проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок и т.п.).

Как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непередача документации должника конкурсному управляющему не позволила последнему сформировать конкурсную массу должника в целях проведения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 6 постановления N 53, принимая во внимание, что непередача конкурсному управляющему документов должника препятствует проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности или наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения Рощина А.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований кредиторов именно по вине Рощина А.В. вследствие непередачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, Рощин А.В. в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из ходатайства конкурсного управляющего должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 744 068,69 руб. Размер непогашенных текущих требований составляет 1 227 540,25 руб.

Доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Рощина А.В., существенно меньше совокупного размера данных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Рощина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 971 608 руб. 94 коп.

Довод апеллянта о том, что Рощин А.В. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 30.12.2020 Рощин А.В.. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, ул. <_>. Указанный адрес значится также на процессуальных документах, поступивших в материалы дела от Рощина А.В.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес Рощина А.В. судебных извещений (почтовый идентификатор 35093150340528, т. 1 л.д. 77, 35099157663677, т.3 л.д. 20, 35099161468107, т. 3 л.д. 66), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Рощина А.В., также указан им в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Рощина А.В. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Рощин А.В. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом Рощин А.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-41492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева