Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 18АП-17434/21 по делу N А76-34398/2018

г. Челябинск

21 января 2022 г.

Дело N А76-34398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-34398/2018 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа развития управления".

В судебном заседании, проведенном посредством вэб-конференции, приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" - Кадырова Эмилия Гидаятовна, по доверенности от 19.10.2021, паспорт;

конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Группа развития управления" (далее - должник, общество "Грауппа развития управления").

Определением от 29.11.2018 в отношении общества "Группа развития управления" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением от 17.04.2019 общество "Группа развития управления" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454112, г.Челябинск, а/я 9859, (далее Шильцов М.Ф.).

Конкурсный управляющий обществом "Группа развития управления" Шильцов М.Ф. 05.04.2021 обратился в суд заявлением о разрешении разногласий конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества - Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Аграркредит" (далее - общество "Аграркредит"); определении размера расходов на содержание заложенного имущества, исходя из обязательств общества "Группа развития управления" за оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество; определении размера расходов на реализацию заложенного имущества 510 101 руб. 99 коп., в том числе услуги организатора торгов 120 000 руб., затраты организатора торгов 165 670 руб. 48 коп., услуги риелтора 224 431 руб. 51 коп. (с учетом уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определен размер расходов на содержание заложенного имущества, исходя из обязательств общества "Группа развития управления" за оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество; определен размер расходов на реализацию заложенного имущества 510 101 руб. 99 коп., в том числе услуги организатора торгов 120 000 руб., затраты организатора торгов 165 670 руб. 48 коп., услуги риелтора 224 431 руб. 51 коп.

Не согласившись с определением от 08.11.2021, общество "Аграркредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер расходов на реализацию заложенного имущества должника; арендная плата на может быть отнесена к расходам на содержание залогового имущества; необоснованно увеличены расходы по реализации предмета залога в части отнесения на залогодержателя 80 000 руб. за оплату услуг организатора торгов, расходов на оплату услуг риелтора, публикации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2020 в реестр требований кредиторов общества "Группа развития управления" включено требование общества "Аграркредит" как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным кредитором - обществом "Аграркредит" 10.08.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества "Группа развития управления", в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется в три этапа: первый этап - проведение торгов в форме аукциона с установленной кредитором начальной ценой (пункт 7 положения); второй этап - проведение торгов в форме аукциона с понижением цены на 10% от первоначальной (пункт 10 положения); третий этап - торги посредством публичного предложения (пункт 12 положения).

В качестве организатора торгов предусмотрено привлечение специалиста - индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. (пункт 2.5. положения) с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Указанные нормы продублированы в утвержденном кредитором положении (пункты 2.4., 2.8. положения).

Конкурсным управляющим на период проведения торгов (25.12.2020 - 09.03.2021) привлечен специалист - риелтор, в чьи обязанности входило получение технической документации на отчуждаемый объект (технические паспорта помещения), а также ежедневный многократный показ помещений потенциальным покупателям. Сумма вознаграждения привлеченного специалиста - риелтора составила 1% от стоимости реализации имущества.

В результате проведенных торгов посредством публичного предложения реализовано залоговое имущество должника (офисные помещения в Центральном районе г. Челябинска).

По расчету конкурсного управляющего, затраты на сохранность (без учета штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств) составили 2 395 225 руб. 94 коп., затраты организатора торгов, а также сумма вознаграждения организатора составили 510 101 руб. 99 коп., из которых услуги организатора торгов 120 000 руб., затраты организатора торгов 165 670 руб.

48 коп., услуги риелтора 224 431 руб. 51 коп.

Конкурсным управляющим произведен расчет распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно:

22 443 150 руб. 98 коп. (цена реализации) - 2 395 225 руб. 94 коп. (стоимость сохранности) - 510 101 руб. 99 коп. (стоимость реализации) = 19 537 823 руб. 05 коп. Указанная сумма подлежит распределению на три части: 80% или 15 630 258 руб. 44 коп. направляются в пользу кредитора, чьи требования обеспечены залогом; 15% или 2 930 673 руб. 46 коп. направляются в пользу кредиторов 1 и 2 очередей, оставшиеся средства направляются залоговому кредитору, то есть 2 930 673 руб. 46 коп. - 364 382 руб. 37 коп. (размер требований кредиторов 2-ой очереди) = 2 566 291 руб. 09 коп. направляются в пользу залогового кредитора.

Конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора - общества "Аграркредит" направлено уведомление о предварительных расчетах по перечислению денежных средств, причитающихся кредитору.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего общество "Аграркредит" направило требование о перечислении денежных средств в ином объем, отличном от рассчитанного конкурсным управляющим, а именно 20 918 611 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий обществом "Группа развития управления" Шильцов М.Ф. 05.04.2021 обратился в суд заявлением о разрешении разногласий конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований, удовлетворил заявление в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве добавлена пунктом 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482- ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Решением от 17.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) общество "Группа развития управления" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

В данном случае имущество, находящееся в залоге у общества "Аграркредит" и реализованное на торгах, представляло собой 4 нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 16.

На разрешение суда вынесены разногласия относительно расходов, связанных с реализацией предмета залоги и обеспечением его сохранности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, отнеся расходы на залогового кредитора в заявленной конкурсным управляющим сумме.

Проверив заявленные расходы (коммунальные платежи и арендная плата за землю), апелляционный суд соглашается с тем, что они непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на надлежащее обеспечение сохранности указанного имущества, при недоказанности иного, ввиду чего выводы суда первой инстанции относительного того, что они подлежат отнесению на залогового кредитора, являются верными.

В тоже время апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно периода, за который расходы отнесены на залогового кредитора.

Суд первой инстанции отнес расходы по содержанию, начиная с 01.10.2018, то есть и до возбуждения дела о банкротстве и за процедуру наблюдения (дело возбуждено 29.10.2018).

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь с залоговым кредитором). В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств (которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточными для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли)). Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом в целом.

Таким образом, исходя из изложенного период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения 15.04.2019, решение от 17.04.2019), в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Что касается доводов апелляционной жалобы с указанием на необоснованность отнесения на залогодержателя расходов по арендной плате земельного участка, они отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, на земельном участке расположено имущество должника, находящееся в залоге общества "Аграркредит", исходя из принципа единства судьбы земли и недвижимости, расположенной на ней, невозможности реализации объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по уплате арендных платежей за пользование земельным участком за период конкурсного производства, являются верными. За период до открытия ликвидационной процедуры расходы по уплате арендных платежей на залогового кредитора отнесению в данном случае не подлежат.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве правовой режим, установленного данной нормой, подлежит применению и к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

На разрешение суда первой инстанции также вынесены разногласия относительно размера расходов на реализацию заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 510 101 руб. 99 коп., в том числе услуги организатора торгов 120 000 руб., затраты организатора торгов 165 670 руб. 48 коп., услуги риелтора 224 431 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в этой части, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, определив размер расходов на реализацию заложенного имущества в сумме 205 670 руб. 24 коп., из которых 40 000 руб. расходы услуги организатора торгов и 165 670 руб. 24 коп. расходы на затраты организатора торгов, в остальной части - требование конкурсного управляющего признаны необоснованными в силу следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий указывает, что расходы на услуги организатора торгов составляют 120 000 руб., то есть 40 000 руб. за каждый этап торгов.

В то же время из пункта 2.5 положения от 10.08.2020, согласованного залоговым кредитором, следует, что оплата стоимости услуг организатора торгов составляет 40 000 руб., указаний на то, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. за каждую из трех процедур в указанном положении не содержится; при этом, согласно пояснений, данных апелляционному суду, положение было разработано конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником данных отношений; согласование стоимости услуг в ином размере с залоговым кредитором не подтверждено.

Само по себе указание в законе на возможность проведения торгов в несколько этапов не свидетельствует о том, что сторонами согласован иной размер стоимости услуг, чем тот, который отражен в пункте 2.5 положения от 10.08.2020.

Апелляционный суд также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно возложения на залогового кредитора расходов на оплату услуг риелтора в размере 224 431 руб. 51 коп.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

В данном случае конкурсным управляющим должником риелтору передана часть его функций, что значительно облегчило выполнение задач арбитражного управляющего по реализации имущества, освободив его от исполнения обязанности по ознакомлению покупателей с предметом реализации, в тоже время это не являлось обязательным и безусловно необходимым, без чего невозможно было бы провести процедуру реализации предмета залога; привело к возникновению дополнительных текущих обязательства у конкурсной массы. Привлечение указанного специалиста с отнесением оплаты его услуг на залогового кредитора конкурсным управляющим с кредитором не согласовывалось, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для отнесения указанных расходов на залогового кредитора не подтверждены, вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Что касается затрат организатора торгов в сумме 165 670 руб. 48 коп., представляющих собой расходы на публикации по торгам, учитывая, что ни являются необходимыми при проведении торгов, непосредственно связаны с реализацией предмета залога, апелляционный суд признает в указанной части выводы суда первой инстанции обоснованными.

В связи с изложенным, определение суда от 08.11.2021 по делу N А76-34398/2018 подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-34398/2018 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу N А76-34398/2018 в следующей редакции:

"Определить размер расходов на содержание заложенного имущества, исходя из обязательств закрытого акционерного общества "Группа развития управления" за оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе, а также аренды земельного участка, на котором располагалось заложенное имущество, начиная с открытия процедуры конкурсного производства.

Определить размер расходов на реализацию заложенного имущества в размере 205 670 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова