Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 13АП-37610/21 по делу N А56-106643/2019

г. Санкт-Петербург

21 января 2022 г.

Дело N А56-106643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37610/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу N А56-106643/2019, принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Альянс-Строй" Сохена А.Ю.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконными решений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 19.09.2019, об обязании передать временному управляющему Общества Сохену А.Ю. документы,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" Сохен Алексей Юрьевич (далее - Временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019 N 47/112/005/2019-174, N 47/112/005/2019-175, N 47/112/005/2019-176, N 47/112/005/2019-177, N 47/112/005/2019-178, N 47/112/005/2019-179, N 47/112/005/2019-180, N 47/112/005/2019-181, N 47/112/005/2019-182, N 47/112/005/2019-183, N 47/112/005/2019-184, N 47/112/005/2019-185, N 47/112/005/2019-186, N 47/112/005/2019-187, N 47/112/005/2019-188, N 47/112/005/2019-189, N 47/112/005/2019-190, N 47/112/005/2019-191, N 47/112/005/2019-192, N 47/112/005/2019-193, N 47/112/005/2019-194, N 47/112/005/2019-195, N 47/112/005/2019-196, N 47/112/005/2019-197, N 47/112/005/2019-198, а также об обязании передать временному управляющему Общества Сохену Алексею Юрьевичу документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2020 решение от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 постановление от 30.11.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление от 04.08.2020 оставлены в силе.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, уплаченных за услуги привлечённого специалиста, в размере 200 000 руб., судебных расходов, уплаченных в качестве компенсации расходов привлеченного специалиста в размере 5 363,20 руб., судебных расходов, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, в размере 3 000 руб.

Определением суда от 15.10.2021 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу временного управляющего Сохена Алексея Юрьевича взыскано 105 363, 20 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, поскольку договор на оказание юридических услуг заключался не физическим лицом Сохеном А.Ю., а временным управляющим Должника и не для защиты личных прав и законных интересов Сохена А.Ю., а для защиты прав и законных интересов ООО "Альянс-Строй", интересы которого представлял арбитражный управляющий, то расходы на оплату услуг привлеченного специалиста подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и не могут быть взысканы с Управления. Также Управление указывает на то, что документально издержки, связанные с перелетом, не подтверждены, необходимость прибытия специалиста (представителя) за день до начала рассмотрения дела в Верховном суде не доказана, кроме того административный орган указывает на чрезмерность заявленных и взысканных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами временный управляющий понес расходы по оплате услуг специалиста при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций и Верховном суде РФ, а также понес транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 5 363,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном суде РФ в размере 3000 руб.

Факт представления интересов временного управляющего представителем Комаровым Михаилом Юрьевичем подтверждается материалами дела, в том числе копией договора N 1 от 24.09.2021 на оказание юридических услуг; копией акта выполненных работ от 05.08.2021 к договору N 1 от 24.09.2021 на оказание юридических услуг; факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден копией платежного поручения N 466025 от 16.08.2021 на сумму 50 000 руб., копией платежного поручения N 190932 от 23.07.2020 на сумму 150 000 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя подтверждены электронным билетом N 5552137859923, копией кассового чека N 14958 на сумму 2 645,20 руб. и актом N 1774 от 29.07.2021; копией платёжного поручения N 1577 от 16.08.2021 на сумму 5 363,20 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в Верховном суде подтверждены копией платёжного поручения N 754329 от 26.01.2021 на сумму 3000 руб.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и сложность настоящего спора, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы и фактически оказанной временному управляющему необходимой юридической помощи в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховном суде РФ, с учетом принципа разумности пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы в сумме 105 363, 20 руб., из которых 97 000 руб. за рассмотрение дела в судах четырех инстанций, 5 363,20 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном суде РФ.

Довод Управления том, что сумма судебных издержек чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Вопреки выводам Управления, отсутствие посадочного талона не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг, поскольку представитель ответчика осуществил перелет по представленному билету и участвовал в судебном заседании Верховного суда РФ.

Доводы Управления о том, что расходы подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, поскольку договор на оказание юридических услуг заключался не физическим лицом Сохеном А.Ю., а временным управляющим Должника и не для защиты личных прав и законных интересов Сохена А.Ю., а для защиты прав и законных интересов ООО "Альянс-Строй", также подлежат отклонению апелляционным судом.

Следует учесть, что в данном случае заявителем по делу выступал временный управляющий Сохен А.Ю., имеющий определенный публично-правовой статус, которой обратился в суд за защитой своего нарушенного права в связи с отказам Управления в предоставлении запрашиваемых сведений. Представитель Комаров М.Б. действовал именно в интересах Сохена А.Ю. Оплата по договору, а также иные расходы также понесены именно Сохеным А.Ю. лично, что следует из представленных документов. Таким образом, судебные расходы правомерно полежали отнесению на Управление, а не подлежали возмещению в деле о банкротстве.

Прекращение полномочий временного управляющего в деле о банкротстве в данном случае не имеет правового значения, поскольку расходы фактически понесены заявителем в связи с представлением его интересов как временного управляющего, имеющего особый публично-правовой статус, права которого нарушены Управлением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу N А56-106643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева