Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 06АП-6230/21 по делу N А73-9471/2020

г. Хабаровск

24 января 2022 г.

А73-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

Лапицкого Д.А., паспорт,

от Клепикова А.С.: Бачуриной О.О., представителя по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клепикова Александра Сергеевича

на определение от 08.09.2021

по делу N А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Клепикова Александра Сергеевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020,

в рамках дела о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 в отношении Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (далее - РК "Память Куйбышева", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением суда от 22.10.2020 требование Евпак Анастасии Владимировны (далее - Евпак А.В., кредитор) в размере 1800000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Память Куйбышева".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба Клепикова Александра Сергеевича (далее - Клепиков А.С.) на определение суда от 22.10.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 N Ф03-2848/2021 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) РК "Память Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Д. А.

В рамках данного дела Клепиков А.С. 21.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.10.2020, которым включены требования Евпак А.В. в третью очередь реестра кредиторов должника на сумму 1800000 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клепиков А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.09.2021 отменить, поданное заявление удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда, согласно которым Клепиков А.С. является контролирующим должника лицом, имеющим возможность принимать решения по осуществлению его хозяйственной деятельности, а так также указания суда о том, что отсутствие в бухгалтерской отчетности за 2016 год данных о заемных правоотношениях должника не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель податель жалобы на её удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий Лапицкий Д.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 08.09.2021 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения требований Евпак А.В. в реестр требований кредиторов должника, послужили заключенные между Евпак А.В. и РК "Память Куйбышева" в период с 04.04.2016 по 23.04.2016 ряд договоров займов на общую сумму 1800000 рублей, согласно которым денежные средства Евпак А.В. вносились в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В установленные сроки, должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Обязательства по наличию долга и необходимости возврата заемных средств до 31.12.2017, подтверждаются гарантийным письмом от 25.12.2016.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Клепиков А.С. указал, что руководитель РК "Память Куйбышева" Ушакова С.А. скрыла отчетность за 2016 колхоза, не указав в разделе пассив бухгалтерского баланса, заемные денежные средства в размере 1800000 рублей, принятые от Евпак А.В., по состоянию на 31.12.2016, в связи с чем оснований полагать, что указанные средства фактически имелись в распоряжении колхоза, отсутствуют.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, податель жалобы считает, что суду при рассмотрении обособленного спора, необходимо было отказать в удовлетворении требований Евпак А.В. во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Клепикова А.С. суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений конкурсного управляющего Лапицкого Д.А. и руководителя колхоза Ушаковой С.А., пришел к правомерному выводу о том, что заявителю было известно о хозяйственной деятельности должника, в частности о наличии просроченных обязательств перед поставщиками, и в том числе перед Евпак А.В., поскольку Клепиков А.С. являлся лицом, контролирующим хозяйственную деятельность должника.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для признания заявителя лицом, контролирующим деятельность должника, подлежит отклонению, с учетом наличия обособленного спора (определения суда от 28.12.2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должником) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Клепикова А.С., совершившего действия по выводу ликвидных активов должника, путем создания нового юридического лица (осведомленность Клепикова А.С. о наличии задолженности колхоза перед Евпак А.В.).

Кроме того, согласно пояснениям руководителя должника Ушаковой С.А., контролирующим лицом колхоза, который принимал решения по осуществлению хозяйственной деятельности и расходованию средств, являлся Клепиков С.А., которому было известно о наличии неисполненных обязательств перед Евпак А.В., что подтверждается перепиской сторон (исследовалось судом в судебном заседании).

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не оспорены. Заявлений о фальсификации представленных доказательств (переписка сторон) не заявлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в бухгалтерской отчетности за 2016 год данных о займе Евпак А.В. и умышленное сокрытие Ушаковой С.А. от суда достоверных сведений, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Клепикова С.А., указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств для пересмотра определения от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2021 по делу N А73-9471/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина