Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. N 09АП-78652/21 по делу N А40-226941/2017

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-226941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федотова С.А., Куканова И.М., Чайковского Д.П., Чайковского Р.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года по делу N А40-226941/17, принятое судьей М.А. Грачевым, об удовлетворении заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА Восток"

при участии в судебном заседании: от Чайковского Р.Н. - Авдеев Д.А. дов. от 16.11.2021; от к/у ООО "СТОА Восток" - Колдина Н,Е. дов. от 05.07.2021; от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 15.10.2019; от Федотова С.А. - Вениаминова К.И. дов. от 18.11.2020; от Чайковского Д.П.- Паринова И.В. дов. от 23.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 г. поступило заявление "Газпромбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-226941/17-70-204 "Б" Обсщество с ограниченной ответственностью "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904, адрес 117334, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, 6) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417, СНИЛС 124-734-384-54) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 8).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018, стр. 83.

05.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Чайковского Романа Натановича, Куканова Ивана Михайловича, Чайковского Дмитрия Петровича, Федотова Сергея Анатольевича, по обязательствам должника ООО "СТОА Восток".

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.11.2021 удовлетворил заявление кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлек Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА Восток".

Не согласившись с принятым определением, Чайковский Р.Н., Чайковский Д.П., Федотов С.А., Куканов И.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА ВОСТОК" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

ПАО "Промсвязьбанк" представил отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель Куканова И.М. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Куканова И.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Представителем Чайковскойго Д.П. представлены ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев поступившие ходатайства об истребовании и документы, приложенные к нему, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности.

Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом Должника являлись: с 28.05.2008 по 30.03.2017 являлся Федотов Сергей Анатольевич, с 30.03.2017 по 07.02.2018 - Чайковский Дмитрий Петрович, с 07.02.2018 ООО "СТОА Восток" находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором был назначен Куканов Иван Михайлович.

Указанные временные отрезки при оценке действий (бездействий) указанных лиц должны влиять на применяемую редакцию Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Указанная редакция в данном случае применима к Чайковскому Д.П., Федотову С.А., тогда как в отношении Куканова И.М. (с учетом периода ее руководства деятельностью Должника и вменяемых ему нарушений) должен применяться Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, с учетом абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующими должника лицами являются лица, осуществлявшие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. Чайковский Д.П., Федотов С.А., подпадают под понятие контролирующего должника лица, указанное в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным действующей редакцией Закона в соответствующий период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Куканов И.М. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Должника с 15.06.2010 является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД", зарегистрированная в республике Кипр по адресу: ТЕМ.ДЕРВИ, 3, ДЖУЛИЯ ХАУС, а/я 1066, г. НИКОСИЯ, регистрационный номер 153573.

КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНДИПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД является также единственным учредителем других организаций - участников группы компаний Независимость".

То обстоятельство, что бенефициарами Компании "ИНДИПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД" являются основатель группы компаний -Независимость" Чайковский Роман Натанович (50,05%) и консорциум международных инвесторов и структур "Альфа-групп", в том числе компании А1 и Alfa Capital Partners (49,95%) подтверждается сведениями из открытых источников, размещенных в сети Интернет (Википедия, сообщения в прессе) и является общеизвестным фактом. Таким образом, Чайковский Роман Натанович, являясь конечным бенефициаром Должника, имел право распоряжаться более 50% долей в уставном капитале Должника.

В следствии изложенного, в отношении Чайковского Р.Н. при определении его статуса как контролирующего подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в размере 481 182 519 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Следовательно, ПАО "Промсвязьбанк" имеет правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

В отношении доводов ответчиков о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований заявитель указывает, что Федотовым С.А., Чайковским Д.П., Кукановым И.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации Должника, касающейся основных средств на сумму 116 299 869,56 руб. и дебиторской задолженности на сумму 99 000,00 руб. (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Также ПАО "Промсвязьбанк" указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) Федотова С.А. и Чайковского Р.Н. (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве), а именно:

- по заключению 26.03.2015 должником 7 договоров поручительства с АО "Газпромбанк".

А в отношении Чайковского Р.Н. также:

- предоставление займов компании "Индепендендс Файненс Лиитед" компаниям, входящим в ГК "Независимость" на сумму более 3 млрд. руб. вместо возврата задолженности по имеющимся кредитам.

Оцениваемые действия (бездействие) контролирующих должника лиц (вменяемые Федотову С.А., Чайковскому Д.П. и Чайковскому Р.Н.) были совершены до появления в Законе о банкротстве Главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), и новые процессуальные нормы, тогда как бездействие, выразившееся в не передаче после вынесения судом решения о признании должника банкротом конкурсному управляющему документации Должника (вменяемые Федотову С.А., Чайковскомум Д.П., Куканову И.М.) были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2.

В соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 61.11. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17- 13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что только после получения 03.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" копии договора займа, выданного ООО "ААА НПА" кипрской оффшорной компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД, ПАО "Промсвязьбанк" узнал о реальном размере выданного займа (1 331 553 000 руб.) и о его условиях, а также смог сделать вывод о том, что под видом займа конечным бенефициаром группы компаний "Независимость" осуществлялся вывод денежных средств. При этом ни у конкурсного управляющего Должника, ни у конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" нет сведений о том, кто является конечным бенефициаром Должника и компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД.

Банк запросил сведения о конечных бенефициарах компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД и 30.03.2020 получил ответ от юридических консультантов, что акционером компании ИНДЕПЕНДЕНС ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД является компания ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (единственный участник ООО "ААА НПА", Должника и других организаций, входящих в ГК "Независимость"). Таким образом, ранее 30.03.2020 Банку не было и не могло быть известно о неправомерных действиях бенефициарного владельца ГК "Независимость" Чайковского Р.Н.

Заявление Банка подано в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2020, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Чайковского Романа Натановича являются следующие факты:

-заключение 26.03.2015 должником 7 договоров поручительства с АО "Газпромбанк";

- предоставление займов компанией "Индепендендс Файненс Лиитед" компаниям, входящим в ГК "Независимость" на сумму более 3 млрд. руб. вместо возврата задолженности по имеющимся кредитам.

30.05.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии N 20506-14-30 (далее - Кредитный договор).

Согласно ст. 2 Кредитного договора ПАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 800 000 000 руб., а ООО "ААА "Независимость Премьер Авто" обязалось возвратить Заявителю полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку, в порядке предусмотренном Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств 30.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТОА Восток" заключен договор поручительства N 6П-0506-14-3-0 (далее - Договор поручительства)

Согласно ст. 1 Договора поручительства Должник обязался перед ПАО "Промсвязьбанк" отвечать за исполнение обязательств ООО "ААА НПА" по Кредитному договору.

Также 28.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТОА Восток" заключен Договор об ипотеке N Н-2/0506-14-3-0 (далее -Договор об ипотеке), согласно которому Должник в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставил ПАО "Промсвязьбанк" залог в виде земельного участка, площадью 28 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0040112:63, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский со., совхоз им. Ленина, участок N 4.

Однако 26.03.2015 Должником заключаются еще 7 договоров поручительства с АО "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), в обеспечение ранее выданных кредитов иным организациям, также входящих в группу компаний "Независимость":

1. Договор поручительства от 26.03.2015 N 2912-018-12997/17/п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N2912-018-12997, заключенному 27.02.2012 между Банком ГПБ АО) и ООО "АА Независимость Премьер Авто";

2. Договор поручительства от 26.03.2015 N 2912-02112998/17/п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной рннии N2912-02112998, 27.02.2012 между Банком ГПБ (АО) и ООО "Независимость - Автомобили с пробегом";

3. Договор поручительства от 26.03.2015 N 2912-022-13010/17/п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N2912-022-13010, заключенному 27.02.2012 между Банком ГПБ (|АО) и ООО "Независимость-Химки";

4. Договор поручительства от 26.03.2015 N 2912-023-12999/17/п в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N2912-023-12999, заключенному 27.02.2012 между Банком ГПБ "АО) и ООО "Независимость МЦ".

5. Договор поручительства от N 2912-009-13001/12/п в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии N2912-009-13001, заключенному 21.02.2012 между Банком ГПБ (АО) и ООО "Независимость Екатеринбург К";

6. Договор поручительства от 26.03.2015 N 2912-013-13006/12/п в обеспечение исполнения обязательств по кредитное соглашение об открытии кредитной линии N2912-013-13006, заключенному 21.02.2012 между Банком ГПБ "АО) и ООО "Независимость Екатеринбург М";

7. Договор поручительства от 26.03.2015 N 2912-016-13011/12/п в обеспечение кредитное соглашение об открытии кредитной линии N2912-016-13011, заключенному 21.02.2012 между Банком ГПБ (АО) и ООО "Независимость Уфа М".

Размер обязательств Должника, принятых им на себя по договорам поручительства, составил 1 897 969 800,33 руб.

В период заключения вышеуказанных договоров поручительства руководителем должника являлся Федотов С.А.

Согласно заявлению ПАО "Промсвязьбанк" и, соответственно, судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиной объективного банкротства Должника стало заключение договоров поручительства между ООО "СТОА Восток" и ПАО "Газпромбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам входящих в единую группу с ООО "СТОА Восток" компаний. Заявитель указывает, что Чайковский Р.Н. как контролирующее должника лицо и генеральный директор должника заведомо знали о невозможности исполнения договоров поручительства, должны были предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде предъявления к должнику денежных требований в значительном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами в силу следующего.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427 по делу N А67-4289/2013 получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение. В связи с этим, выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае из открытых источников следует, что ООО "СТОА Восток" входило в одну группу с компаниями, за выполнение обязательств которых поручилось. В таких обстоятельствах, стандартным являлось требование ПАО "Газпромбанк" о выдаче поручительств в обеспечение возврата кредита, так как это позволяет банку контролировать движение денежных средств внутри группы.

Доказательств того, что при заключении таких сделок Должник, его руководители или кредитор действовали недобросовестно, стремясь причинить вред иным кредиторам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичные доводы ОАО "Промсвязьбанк" о незаконности выданных поручительств были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элкод" и ООО "Салон Пастиж".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу N А40-225559/17 о банкротстве ООО "Салон Пастиж", в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу N А40-234197/2017 о банкротстве ООО "Элкод", в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суды указали, что "выдача поручительств одной входящей в группу компанией за другие компании из той же группы является обычной практикой, в целом влечет приращение имущества у всей группы, поэтому прав кредиторов отдельных участников группы само по себе не нарушает, при этом не обязательно, чтобы у каждого поручителя имелась реальная возможность полного исполнения обеспеченного обязательства, совокупность получаемых кредитором способов обеспечения в целом призвана обеспечить исполнение обязательств всей группой, в этой связи, само по себе принятие на себя ООО "Салон Пастиле" как поручителем обязательств за иные компании, входящие с ним в одну группу, не является противоправным, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов к одному отдельно взятому поручителю не является основанием для привлечения органов его управления к субсидиарной ответственности, обратное противоречит правовой природе института поручительства и влечет необоснованное возложение последствий банкротства всей группы компаний на органы управления Должника".

Удовлетворяя заявление ПАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции указал, что банкротство группы компаний "Независимость" наступило вследствие неправомерных действий контролирующих лиц по предоставлению оффшорной компании займов от ООО "AAA НПА". В результате, действия по выводу денежных средств привели к невозврату кредита и банкротству Должника как поручителя.

Однако делая вышеуказанный вывод, суд не учел следующие обстоятельства:

Во-первых, заём, выданный ООО "AAA НПА" никак не относится к ООО "СТОА Восток" и обстоятельствам его банкротства. Вопреки выводам суда ООО "СТОА Восток" не являлось поручителем по обязательствам ООО "AAA НПА", ООО "AAA НПА" также не являлось ни кредитором, ни дебитором ООО "СТОА Восток".

Во-вторых, в материалы дела были представлены заключения специалистов, из которых следует, что по результатам экономического исследования был сделан вывод, что ухудшение финансового состояния группы компаний "Независимость" стало следствием существенного длительного снижения объемов автомобильного рынка России в 2014-2016 годах: продажи автомобилей в РФ после максимального значения в 2014 году (2 491 133 шт.), в 2015 году составил 64% к 2014 году, в 2016 году продолжилось сокращение рынка продаж до 57% по отношению к 2014 году. Объем маржи на один проданный автомобиль в 2016 году сократился почти в 2 раза по сравнению с 2014 и 2015 годом: объем маржи, получаемой ООО "AAA НПА" на один проданный автомобиль, составил в 2014 году 88 408 руб., в 2015 году -83 406 руб., в 2016 - 49 830 руб.

Кроме того, чистые активы группы компаний "Независимость" с 2014 года имели тенденцию к снижению: в 2014 году чистые активы оценивались в 3 607 321 тыс. руб., в 2015 году сократились на 26,4%" до 2 653 630 тыс. руб., в 2016 году снижение суммарной величины чистых активов составило 45% (к 2015 году), чистые активы группы компаний Независимость на конец 2016 года составили 1 455 941 тыс. руб. Однако при этом в 2014-2016 гг. показатель размера чистых активов Группы компаний "Независимость" оставался положительным, что указывает на то, что Группа компаний не находилась в кризисном состоянии, активы Группы превышали ее обязательства.

Таким образом, специалисты пришли к выводу, что банкротство наступило в результате объективных внешних причин - из-за кризиса в автомобильной отрасли.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к аналогичным выводам пришел суд в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Элкод" и ООО "Салон Пастиж". Суды указали, что "причиной объективного банкротства Должника является не единичная сделка третьих лиц, опосредованно связанных с Должником, а системный кризис отрасли автомобильных продаж, повлиявших в том числе и на финансовое положение Должника".

Из заключений специалистов также следует, что Оффшорная компания Индипенденс Файненс Лимитед использовалась группой компаний "Независимость" не для вывода денег из группы, а для перераспределения денежных потоков внутри группы, причем задолго до возникновения предпосылок банкротства, что соответствует практике функционирования аналогичных групп компаний.

Должником в указанную оффшорную компанию действительно перечислены денежные средства в сумме 1,33 млрд рублей, однако в тот же период оффшорная компания перечислила денежные средства в сумме 1,89 млрд рублей в ООО "Независимость Финсервис" - другую компанию, входящую в группу компаний "Независимость", затем ООО "Независимость Финсервис" перечислило денежные средства в той же сумме Должнику.

Чайковским Р.Н. представлена схема с подробным объяснением механизма работы группы компаний "Независимость".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что банкротство Должника наступило вследствие перевода денежных средств ООО "AAA НПА" в оффшорную компанию, полностью противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно вменил как Чайковскому Р.Н.. так и Федотову С.А. основание для привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров поручительства.

Суд первой инстанции необоснованно вменил Федотову С.А., Чайковскому Д.П., Куканову И.М. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение ими обязанности по передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему в силу следующего.

Во-первых, Куканов И.М. как ликвидатор общества исполнил обязанность по передаче документов в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи:

акт приема-передачи договоров от 07.12.2018 г.

акт приема-передачи договоров от 07.12.2018 г.

акт приема-передачи учредительных документов от 07.12.2018 г. акт приема-передачи базы данных бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия от 07.12.2018 г.

акт приема-передачи электронной базы документов от 07.12.2018 г.

акт приема-передачи документов от 23.01.2019 г.

Во-вторых, конкурсный управляющий подготовил отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТОА-Восток" с 01.01.2015 по 31.12.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "СТОА-Восток", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "СТОА-Восток".

Из содержания отчета о финансово-хозяйственной деятельности Должника, выполненного конкурсным управляющим, также следует, что информация о дебиторской задолженности Должника конкурсным управляющим получена. На протяжении анализируемого периода доля дебиторской задолженности от общего объема активов составляет 0,04%-0,05%, а именно варьируется от 72 000 до 99 000 рублей.

На последнюю отчетную дату размер дебиторской задолженности составлял 99 000 рублей, возникшей в связи с переплатой по земельному налогу.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Федотов С.А., Чайковский Д.П., Куканов И.М. нарушили обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, вследствие чего была утрачена возможность по взысканию дебиторской задолженности.

Из содержания отчета о финансово-хозяйственной деятельности Должника, выполненного конкурсным управляющим, также следует, что информация об имуществе Должника получена. При этом не были выявлены сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях; не выявлены сделки с имуществом должника осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; не выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В данном случае, довод о том, что в результате действий Куканова И.М. конкурсный управляющий не смог выявить подозрительные сделки Должника не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт непредоставления всеми директорами должника и ликвидатором документов по объектам незавершенного строительства на сумму 116 299 869,56 руб.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие каких либо объектов незавершенного строительства в качестве активов Должника.

Как следует из Отчета Арбитражного управляющего по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2015-2017 г., "ДЦ Hyundai и ДЦ Renault сформированы только проектными работами, не имеют материально-вещественной формы и не могут рассматриваться как ликвидный актив", т.е. объекты незавершенного строительства физически отсутствуют. Отсутствие объектов незавершенного строительства подтверждается также имеющимся в материалах дела Отчетом Специализированной оценочной компании ООО "ИнвестКонсалт" N 18/01-1/019 от 25.01.2019. об оценке величины рыночной стоимости земельного участка, в котором отсутствует указание на наличие каких либо объектов незавершенного строительства на исследуемом земельном участке.

Среди возможных проблем конкурсный управляющий в Отчете указывает "сложности в получении разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию. Поскольку с 2011 г. строительные и подготовительные работы по вводу в эксплуатацию не производились, не стоит рассматривать данный актив как возможный для обращения взысканий". Ответчики также неоднократно подтверждали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что разрешение на строительство дилерских центров получено не было, ввиду отсутствия обращения Должником в компетентный орган.

При этом данный земельный участок был реализован в ходе конкурсного производства и полученные от реализации этого земельного участка денежных средства были направлены ПАО "Промсвязьбанк" как залоговому кредитору.

Таким образом, Заявитель по настоящему обособленному спору достоверно знал о том, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания или иные объекты незавершенного строительства.

В соответствии с кредитными договорами и договорами поручительства Заёмщик и Поручитель был обязан представлять Кредитору с установленной периодичностью следующие документы:

- копии бухгалтерского баланса и копию отчета о финансовых результатах по формам, утвержденным Минфином России, за 1-й, 2-й и 3-й отчетные кварталы (верность указанных

копий должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного лица и печатью Заемщика) - ежеквартально, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом;

- копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно: бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним по формам, утвержденным Минфином России, с отметкой налогового органа и копию документа, подтверждающего отправку бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, если бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит отметки налогового органа (верность указанных копий должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного лица и печатью Заемщика) - не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы:

- иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением Заемщика и указанные в соответствующем требовании Кредитора.

Из изложенного выше следует, что Федотов С.А., Чайковский Д.П., Куканов И.М. не нарушили обязанности по передаче актива конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве может возникать только в том случае, если действиями лица был причинен какой-либо ущерб интересам кредиторов.

Вместе с тем поскольку объект незавершенного строительства в принципе не существовал и не имеет никакой материальной ценности, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ликвидатор нарушил обязанность по предоставлению документов о конечных бенефициарах.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с Кукановым И.м. в том. что у него отсутствовала обязанность по передаче каких-либо специальных документов, касающихся контролирующего Должника

Категория контролирующего должника лиц является специфической для процедур несостоятельности (банкротства) и установление круга контролирующих лиц требует доказывания обстоятельств, нашедших отражение в главе Ш.2 Закона о банкротстве. С точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязанность единоличного исполнительного органа по ведению отдельного списка контролирующих должника лиц в контексте Закона о банкротстве.

Более того, как указывает Заявитель, он узнал о том, что Чайковский Р.Н. является контролирующим Должника лицом из анкеты, представленной в банк в 2016 году. То есть Заявитель знал о том, кто является бенефициаром еще до даты введения процедуры банкротства в отношении Должника.

Таким образом, действия Куканова И.М. по непредоставлению сведений о контролирующих Должника лицах не причинили ущерб Заявителю или иным кредиторам, поскольку Заявитель и иные кредиторы были осведомлены о данном обстоятельстве, что исключает возможность привлечения Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на дату признания должника банкротом Должник не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (119334, г. Москва, пр. 60-летия Октября, д. 6)

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении общества по другому адресу, нежели указан в ЕГРЮЛ, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора по данному основанию.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены в апелляционном порядке решения являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА Восток" подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении заявления отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года по делу N А40-226941/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении Чайковского Р.Н., Чайковского Д.П., Федотова С.А., Куканова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТОА Восток" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров