Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-74279/21 по делу N А40-202743/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-202743/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-202743/18, принятое судьей В.М. Марасановым, о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего должника Малаховой Ю.В. перечислить в адрес ООО "Московская залоговая компания" денежную сумму в размере 8.150.400 рублей и обязания финансового управляющего перечислить в адрес ООО "Московская залоговая компания" денежную сумму в размере 960.835,79 рублей. в рамках дела о банкротстве Малаховой Юлии Вадимовны

при участии в судебном заседании: от ф/у Малаховой Ю.В.: Согоян Д.П., по дов. от 15.10.2021; от Горбачева П.В.: Белова Е.С., по дов. от 15.11.2017; Горбачев П.В., лично, паспорт; от ООО "Московская залоговая компания": Усова Е.В., по дов. от 27.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 Малахова Юлия Вадимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

12.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Московская залоговая компания" о признании незаконными действия финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. в части определения суммы, необходимой для перечисления ООО "Московская залоговая компания" для составления за собой предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 разрешены разногласия путем обязания финансового управляющего должника Малаховой Ю.В. перечислить в адрес ООО "Московская залоговая компания" денежную сумму в размере 8.150.400 рублей и обязания финансового управляющего перечислить в адрес ООО "Московская залоговая компания" денежную сумму в размере 960.835,79 рублей.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Горбачева П.В. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и Горбачева П.В.в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО "МЗК" было включено в реестр требований кредиторов Малаховой Юлии Вадимовны в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, 13 289 267 руб. 87 коп. - пени - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования обеспеченны залогом следующего имущества Должника: Лот N 1: Квартира общей площадью 60,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, п. Внуковское, ул. Самуила Маршака, д.22, кв.260, кадастровый (условный) N 77: 17:0100211 :8624.

Повторные электронные торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Должника Малаховой Юлии Вадимовны, являющегося предметом залога ООО "МЗК", назначенные на 14:00 02.02.2021 на электронной площадке ООО "Тендерные технологии" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 г. в адрес ООО "МЗК" от финансового управляющего поступило предложение относительно принятия предмета залога, в котором было предложено оставить объект за собой по цене 9 963 000 руб. (11 070 000,00 руб. (начальная продажная на повторных торгах)10 % (п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве) = 9 963 000,00 руб. В этом же предложении говорилось о том, что сумму в размере 1 992 600 руб. (20% от цены залога, по которой взыскатель оставляет предмет залога за собой) ООО "МЗК" должно перечислить на специальный счет должника.

27.02.2021 г. ООО "МЗК" направило в адрес Финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой и готовности перечислить на специальный счет денежную сумму в размере 1 992 600 руб.

Вместе с тем, представитель кредитора пояснил, что в адрес ООО "МЗК" от финансового управляющего 13.04.2021 г. поступило уведомление относительно принятия предмета залога за собой, в котором говорилось, что сумма оставления предмета залога за собой составляет 9 963 000 руб. 00 коп. и превышает сумму основного долга и проценты за пользование займом (4 918 876 руб. 99 руб.). Ввиду чего финансовый управляющий просил, в случае оставления предмета залога за собой, перечислить на расчетный счет должника разницу в размере 5 044 123,01 руб.

Как указано в уведомлении финансового управляющего относительно принятия предмета залога за собой в деле о банкротстве имеются требования кредиторов должника первой очереди на сумму 57 964 руб. 21 коп.

Таким образом, между ООО "МЗК" и финансовым управляющим возникли разногласия в части размера внесения со стороны ООО "МЗК" денежных средств на специальный счет для оставления предмета залога у себя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2021 года сообщением N 6748887 электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Малаховой Юлии Вадимовны (ИНН 773000835591, СНИЛС 007-852-416-49, дата рождения 22.06.1976, место рождения: г. Владивосток Приморского края, адрес: 108811, г. Москва, поселение Внуковское, ул. Самуила Маршака, д. 22, кв. 260), являющегося предметом залога ООО "МЗК" (ИНН 7728816630), проводившиеся с 10:00 17.05.2021 на электронной площадке ООО "Тендерные технологии" (ОГРН 1116195000679, ИНН 6163106163), по адресу в сети Интернет: http://bankrapt.tender.one, по Лоту N 1 (код торгов 3697) признаны состоявшимися.

Победителем по Лоту N 1 (код торгов 3697) - признана гр-н РФ Воронина Юлия Валерьевна (ИНН 771976471103, адрес: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 59), именуемая "Доверителем", на основании доверенности N 77 АГ 2372128 от 27.08.2019 г. с "Доверенным лицом" Горбатенко Екатериной Ивановной (ИНН 222202024180). Предложенная цена - 10 188 000,00 руб. 09 июня 2021 года подписан договор купли- продажи указанного имущества.

По мнению финансового управляющего, кредитор ООО "МЗК" может получить денежные средства от продажи квартиры только в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору займа.

Тогда как, по мнению кредитора, финансовый управляющий Бакаминова Ю.А. должна перечислить на счет ООО "МЗК" сумму в размере 9 111 235 руб. 79 коп. рассчитываемую следующим образом:

1) 10 188 000 * 80% = 8 150 400 руб. (в соответствии с абз. 1 п.5 ст. 213.27);

2) 10 188 000 руб. * 10% - 57 964 руб. 21 коп. = 960 835 руб.79 коп.. (с абз. 3 п.5 ст. 213.27 и статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве);

3) 8 150 400 руб. + 960 835 руб. 79 коп. = 9 111 235 руб. 79 коп. (консолидированная сумма требований, причитающаяся залоговому кредитору).

Учитывая изложенное, кредитор просит обязать финансового управляющего Бакаминову Ю.А. перечислить в адрес ООО "МЗК" денежные средства в размере 9 111 235 руб. 79 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, финансовый управляющий считает, что кредитор ООО "МЗК" может получить денежные средства от продажи квартиры только в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору займа. Так, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на сумму основного долга, превышающую сумму предмета залога, а именно в размере 4 494 000 руб. 00 коп. - основной долг; 424 876 руб. руб. 99 коп. - проценты за пользование займом. Сумма неустойки (пеней) составляет 13 289 267 руб. 87 коп. - и данная сумма, по мнению финансового управляющего, не может быть погашена за счет стоимости предмета залога, до погашения всех требований третьей очереди по основному долгу.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 данной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, на основании ст. 213.27 Закона о банкротстве в адрес ООО "МЗК", чьи требования включены в реестр требований кредиторов Малаховой Юлии Вадимовны в третью очередь как обеспеченные залогом, должны были поступить денежные средства в размере 8 150 400 руб., что составляет восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Кроме того, в абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615. (определение Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 N 305-ЭС 19-927(2-5)).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Бакаминова Ю.А. неверно распределила денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции отметил, что 12.05.2021 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Московская залоговая компания" о признании незаконными действия финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. в части определения суммы, необходимой для перечисления ООО "Московская залоговая компания" для составления за собой предмета залога.

Вместе с тем, финансовый управляющий, не дожидаясь разрешения спора судом, в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выставил предмет залога на публичные торги и 31 мая 2021 года электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Малаховой Юлии Вадимовны признаны состоявшимися, квартира была продана по цене 10 188 000,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, не учел положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017).

Между тем, финансовый управляющий не учел положения статьи 213.27 регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. Пункт 5 данной статьи установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества при несостоятельности гражданина. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года по делу N А40-202743/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бакаминовой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова