Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-22254/21 по делу N А40-150103/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-150103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луидор-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-150103/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Луидор-Альянс" (ИНН 7724374691, ОГРН 1167746705686)

к ООО "Абрера Мотор" (ИНН 7713738210, ОГРН 1117746931884)

о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 01-12/2016 от 01.12.2016 г. в размере 1.600.005 руб. 29 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Абрера Мотор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс"

о взыскании неустойки в размере 84.641 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Мусатова Е.В. по доверенности от 27.07.2020 г., уд. адвоката N 450 от 26.12.2008; от ответчика: Аврамчук С.А. по доверенности от 04.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрера Мотор" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного взноса в размере 1.600.005 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.491 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-12/2016 от 01.12.2016 г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 84.641 руб. 95 коп. в связи с невнесением арендной платы в сроки, установленные в договоре краткосрочной субаренды нежилого помещения N 01-12/2016 от 01.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела Акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.03.2018 г., подписанному сторонами по делу, согласно которому спорные помещения были возвращены субарендатором (ООО "Луидор-Альянс") арендатору (ООО "Абрера Мотор") только 30.03.2018 без замечаний и разногласий, указано на то, что суд также не исследовал вопрос относительно уплаты субарендатором арендных платежей за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г. (дата возврата спорных помещений арендатору).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречный иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Луидор-Альянс" в пользу ООО "Абрера Мотор" 84.641 руб. 95 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01-12/2016 краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 года (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 г. ответчик передал в пользование истцу нежилые помещения площадью 481 кв. м. расположенных по адресу: г. Москва, МКАД 78 км., д.2, корп.2 (л.д. 34).

Срок окончания действия Договора - 31 октября 2017 г. (п.7.2).

17 января 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о том, что у Истца отсутствует намерение на заключение нового договора субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, МКАД 78 км., д.2, корп.2. и указана конечная дата использования помещения - 15.02.2018 г. (т.1, л.д. 41).

Истец указывает на то, что 15 февраля 2018 г. представителями ООО "Абрера Мотор" было осмотрено передаваемое помещение, однако по результатам осмотра ответчик акт приема-передачи не подписал, замечаний о состоянии передаваемого имущества и срокам их устранения не представил.

Также истец указал, что 07 марта 2018 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо об устранении недостатков, указанных в тексте и установлена повторная дата передачи помещений - 30 марта 2018 г. в 11:00.

12 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо о необоснованном отказе в приеме арендованных нежилых помещений, истец известил ответчика об устранении недостатков.

14 марта 2018 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, из которого следует, что по расчетам технической службы ответчика устранение выявленных 15 февраля 2018 г. недостатков займет две недели, в связи с чем, дата повторной сдачи помещений установлена на 30 марта 2018 г.

Истец ссылается на то, что перечисленные в письме от 07 марта 2018 г. недостатки не являлись существенными и были устранены в срок до 28 февраля 2018 г.

Согласно п. 4.6. договора стороны согласовали, что истец должен был перечислить в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 3.363.000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору из обеспечительного взноса удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований ответчика. Независимо от удержания штрафа, ответчик согласно договору, обязан в течение 3 дней оплатить все финансовые обязательства.

Согласно материалам дела, истцом исполнены обязательства по перечислению обеспечительного взноса, факт оплаты обеспечительного взноса подтверждается трехсторонним соглашением от 01.12.2016, заключенным между ООО "Луидор", ООО "Луидор-Альянс" и ООО "Абрера Мотор" о зачете в счет оплаты обеспечительного взноса в размере 3.363.000 руб. денежных средств, перечисленных ООО "Луидор" по договору N 16-11/2015 от 16.11.2015.

Как следует из иска, с учетом того, что ООО "Луидор-Альянс" не имело намерений заключать новый договор субаренды нежилых помещений, внесло обеспечительный взнос в указанном выше размере, истцом ответчику было направлено предложение о зачете имевшихся в распоряжении арендодателя денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

Истец ссылается на то, что арендодатель не возражал против данного предложения.

Также, истец указывает на то, что арендная плата за нежилые помещения за ноябрь - декабрь 2017 года Арендодателю была перечислена в полном объеме что подтверждаются платежными поручениями N 2601 от 08.11.2017 (850.000 руб. 00 коп.); N 2961 от 08.12.2017 (850.000 руб. 00 коп.); N 625 от 26.02.2018 (переменная арендная плата за ноябрь-декабрь 2017 в размере 122.398 руб. 46 коп. в соответствии с выставленным счетом); N 913 от 22.03.2018 (переменная арендная плата за январь 2018 в размере 63.108 руб. 96 коп. в соответствии с выставленным счетом).

26 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате обеспечительного взноса за вычетом арендной платы за январь - 28 февраля 2018 г. на расчетный счет ООО "Луидор-Альянс" в срок до 30 ноября 2018 г. (т.1, л.д. 44). Так как ответчик обеспечительный взнос истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное положение закона закреплено и в пункте 7.2 спорного договора и не содержит неопределенности.

17.01.2018 г. субарендатор обратился с заявлением об отсутствии намерений по заключению нового договора субаренды. Вместе с тем договор с 31.10.2017 г. в соответствии пунктом 7.2 действует на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлены следующие положения о расторжении договора, заключенного на неопределённый срок, а именно: если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ субарендатор обязан уведомить арендатора за 3 (три) месяца, до даты отказа от Договора.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ субарендатор не уведомил об отказе от договора в указанный срок, при этом, помещения из аренды субарендатором были возвращены по акту приема-передачи - 30.03.2018 г. (т.1, л.д. 35).

Представленный истцом договор субаренды от 01.11.2017 г. суд признал незаключенным, поскольку данный договор и акт приема-передачи помещений к нему между сторонами не подписан. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.01.2018 г., в котором истец выразил отсутствие своего намерения на заключение договора субаренды от 01.11.2017 г., следовательно, истец своими действиями подтвердил, что договор субаренды от 01.11.2017 г. между сторонами не заключен.

Согласно пункту 4.6 спорного договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом нормального износа и с учетом согласованных неотделимых улучшений, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, правомерны выводы суда о наличии у ответчика оснований для удержания суммы из обеспечительного платежа.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела последним месяцем, за который истец вносил арендную плату, является декабрь 2017 г.

Принимая во внимание, что помещение находилось во владении и пользовании истца до 30.03.2018 г., ответчик на основании п. п. 4.1., 4.2. договора вправе был удержать сумму обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы и неустойки за период с 01.01.2018 г. по 30.03.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса ответчиком в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований.

Кроме того, согласно п. 4.9 договора, удержание ответчиком соответствующих сумм из обеспечительного взноса не освобождает истца от ответственности за несвоевременное исполнение платежей, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.6 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, ответчику начисляется пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела было представлено письмо ООО "Абрера мотор" от 07.03.2018 г. N 3, подтверждающее осмотр объекта аренды и обнаружение на нем недостатков, препятствующих приёмке помещений.

Между тем, помещения из субаренды были возвращены арендатору (ООО "Абрера Мотор") только 30.03.2018 г. по акту приема-передачи (возврата) помещений без замечаний и разногласий.

Таким образом, на момент расторжения договора 30.03.2018 г. ответчиком правомерно был удержан обеспечительный платеж в качестве задолженности по оплате неустойки в размере 769.250 руб. за просрочку внесения арендной платы, а также в качестве задолженности по арендной плате в размере 2.678.391 руб. 95 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из того, что на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 7.2 договор действует на неопределенный срок, однако 17.01.2018 г. субарендатор обратился с заявлением об отсутствии намерений по заключению нового договора субаренды.

Материалами дела подтверждено, что субарендатор возвратил помещение из аренды по акту приема-передачи (возврата) 30.03.2018 г. (т.1, л.д. 35).

Так как в нарушение п. 2 ст. 610 ГК РФ субарендатор не уведомил об отказе от договора в трехмесячный срок, а помещения из аренды субарендатором возвращены по акту приема-передачи (возврата) лишь - 30.03.2018 г., то у ООО "Луидор-Альянс" возникло обязательство по уплате арендных платежей по договору за период с января по март 2018 г. перед ООО "Абрера Мотор" в размере 2.678.391 руб. 95 коп. на основании ст. 622 ГК РФ, т.е до момента возврата помещения из субаренды.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом по встречному иску, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 769.250 руб. за период с 11.12.2016 г. по 30.03.2018 г.

Таким образом, исходя из согласованных условий договора ООО "Абрера Мотор" правомерно учтена сумма обеспечительного взноса в счет задолженности по оплате арендной плате и неустойки (частично).

Поскольку у ООО "Луидор-Альянс" осталась не доплаченная сумма неустойки в размере 84.641 руб. 95 коп., суд правомерно требование по встречному иску удовлетворил.

Удовлетворяя требование по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 01.10.2020 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-150103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков