Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81018/21 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-154892/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора Киселёва О.В., Савинова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021

по делу N А40-154892/20, принятое судьей В.А. Чернухиным,

о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Микрокод" на правопреемника Навицкас Олега Алгимантасовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336),

при участии в судебном заседании:

от Киселёва О.В.- Ослина Н.В. дов.от 11.11.2021

от Навицкаса О.А.- Ермоленко Н.В. дов.от 03.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абаев Владимир Александрович.

06.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Навицкас Олега Алгимантасовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, заменив ООО "Микрокод" на Навицкас О. А.

17.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Микрокод" об исключении требований кредитора ООО "Микрокод" в размере 904 858,06 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2021 объединены в одно производство заявление ООО "Микрокод" об исключении требований кредитора в размере 904 858,06 руб. из реестра требований кредиторов должника с заявлением Навицкас Олега Алгимантасовича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО "Микрокод" для совестного рассмотрения.

Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в удовлетворении заявления об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника отказано.

В порядке процессуального правопреемства заменено ООО "Микрокод" на правопреемника Навицкас Олега Алгимантасовича.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Киселёв О.В., Савинова В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, в части удовлетворения заявления процессуального правопреемства отказать. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Навицкаса О.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киселёва О.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказать.

Представитель Навицкаса О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N 2-2933/2020 солидарно с Савинова Валентина Алексеевича, ООО "Касимовский картофель" в пользу ООО "Микрокод" взыскана задолженность по договору поставки в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 874,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Савинова Валентина Алексеевича включено требование ООО "Микрокод" в сумме 904 858,06 руб., в том числе: 860 000 руб. основной долг; 44 858,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Навицкас О.А. произвел оплату требования ООО "Микрокод" в сумме 904 858,06 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений от 23.06.2021 N 686, от 02.07.2021 N 72254, от 02.07.2021 N 72280 и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку каких-либо препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом первой инстанции не установлено, определением от 17.11.2021 года заявление Навицкаса О.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. При этом, оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства является процедурой, в которой требования кредиторов должны быть удовлетворены соразмерно.

Исполнение денежного обязательства перед кредитором в процедуре конкурсного производства основным (солидарным) должником может являться основанием к исключению его из реестра требований должника-поручителя, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в данной процедуре.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со статьи 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие "аффилированные лица" установлено Законом РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со статьей 4 указанного закона аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со сведениями, представленными финансовым управляющим Савинова В.А., а также информацией, представленной в публичном доступе, должник совместно с Навицкас О.А. являются учредителями ООО "КАСИМОВСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ИНН 6204009387).

Таким образом, Савинов В.А. и Навицкас О.А. являются аффилированными лицами.

Факт наличия заинтересованности между Навицкасом О.А. и должником подтвержден также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по настоящему делу.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) указано, если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из буквального толкования пункта 15 вышеуказанного Обзора следует, что требования лиц, заинтересованных к должнику, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, если они возникли в результате погашения требований независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Микрокод" к должнику основано на договоре поручительства от 08.10.2019, обеспечивающем надлежащее исполнение обязательства по договору поставки товара, заключенного между ООО "Касимовский картофель" и ООО "Микрокод".

В рамках договора поставки товара поставки N 1 от 08.10.2019 ООО "Микрокод" перечислило ООО "Касимовский картофель" денежные средства в размере 860 000 руб. в качестве аванса. В установленные договором сроки товар поставлен не был, аванс не возвращен, в связи с чем, ООО "Микрокод" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованием к ООО "Касимовский картофель", Савинову В.А., как к поручителю по указанной сделке, о солидарном взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N 2-2933/2020 послужило основанием для включения требований ООО "Микрокод" в реестр требований кредиторов должника.

При погашении требований ООО "Микрокод" в назначении платежа указано: "оплата учредителем долга ООО "Касимовский картофель" перед ООО "Микрокод" по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.08.2020 года дело N 2-2933/2020 (задолженность по договору поставки N 1 от 08.10.2019 года)", что позволяет сделать вывод о том, что требований погашены непосредственно ООО "Касимовский картофель", как основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Соответственно, требование к Савинову В.А. по дополнительному обязательству (договору поручительства) прекращается в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, при чем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пунктах 53, 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя. Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Исходя из изложенного, суду следовало отказать Навицкас О.А. в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО "Микрокод"" на Навицкас О.А. в реестре требований кредиторов Должника.

При названых обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.11.2021 подлежит отмене в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 по делу N А40-154892/20 в обжалуемой части - отменить.

В удовлетворении заявления Навицкас О.А. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронов