Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 01АП-2995/20 по делу N А11-15487/2019

город Владимир

24 января 2022 г.

Дело N А11-15487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барскова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу N А11-15487/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Барскова Валерия Александровича - Фомичева Д.Ю. по доверенности от 15.10.2021 серии 33 АА N 1988537 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Приваловой Ю.А. по доверенности от 05.07.2021 N 747 сроком действия по 31.12.2023;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" Газизовой Алины Маратовны - Газизовой А.М. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СК "Сервизрезерв" от 03.06.2020 N 92,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Барскова Валерия Александровича убытков в сумме 3 489 000 руб.

Впоследствии, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащее Барскову В.А., но не ограничиваясь:

- здание по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2283);

- здание по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2483);

- земельный участок по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2445);

- помещение по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44, кв. 2 (кадастровый номер: 33:17:000903:989).

2) наложения ареста на принадлежащее Барскову В.А. движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 3 489 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Александров Владимирской области для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

3) запрета Росреестру производить регистрацию прав на следующее отчужденное Барсковым В.А. недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2285);

- 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:887).

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:50);

4) запрета Управлению ГИБДД МВД России по городу Владимиру и Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении отчужденного Барсковым В.А. транспортного средства:

- автомобиля Honda CR-V, 2007 г.в., регистрационный номер: О180ОКЗЗ, VIN: SHSRE58508U003947.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащее Барскову В.А.: - здание по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2283); - здание по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2483); - земельный участок по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44 (кадастровый номер: 33:17:000903:2445); - помещение по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Маяковского, д. 44, кв. 2 (кадастровый номер: 33:17:000903:989); наложил арест на принадлежащее Барскову В.А. движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 3 489 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве), ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барсков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Барскова В.А. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подтверждено надлежащими доказательствами. Свою позицию Барсков В.А. мотивируют тем, что конкурсным управляющим не доказаны конкретные обстоятельства невозможности в будущем исполнить судебный акт по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; ссылка на недобросовестное поведение Барскова В.А., повлекшее банкротство должника, носит предположительный характер и не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; отсутствием доказательств наличия у Барскова В.А. намерения скрыть принадлежащее ему имущество в целях неисполнения в будущем судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков; принятые обеспечительные меры существенным образом влияют на его права и жизнь.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Барскова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель участников должника Газизова Алина Маратовна в отзыве письменно и в судебном заседании устно, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта касающихся введения обеспечительных мер в отношении заявителя жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению временной администрации Общества определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-15487/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Барскова В.А. убытков в сумме 3 489 000 руб.

Впоследствии, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемым определением в отношении имущества Барскова В.А. судом приняты обеспечительные меры.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Конкурсный управляющий, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о взыскании с Барскова В.А. убытков в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривал требование о взыскании с бывшего руководителя должника Барскова В.А. убытков в сумме 3 489 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении имущества Барсков В.А. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о взыскании убытков и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что запрет Управлению производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества (2 здание, 1 земельный участок и 1 помещение), принадлежащего Барскову В.А., выступает мерой, необходимой и достаточной для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

В свою очередь, запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, связанные со сменой собственника имущества, способен предупредить причинение материального вреда и защитить права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, при наличии возможности совершения Барсковым В.А. действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества.

При этом применение обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода прав на недвижимое имущество не влечет для заявителя жалобы неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении имущественных прав Барскова В.А. принятыми обеспечительными мерами, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несостоятельности. В рассматриваемом случае обеспечительная мера введена ввиду предотвращения последующей невозможности исполнения судебного акта, обеспечительная мера введена в пределах суммы заявленных требований и в отношении лица, которому предъявлены к возмещению убытки.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о взыскании с бывшего руководителя должника убытков), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу N А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барскова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри