Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-81116/21 по делу N А40-51833/2020

г.Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-51833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Покровская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-51833/20

по иску ООО Управляющая компания "Покровская" (ОГРН 1127746296479)

к ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989),

3-и лица: 1) ПАО Банк ВТБ в лице филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), 2) МосЖилИнспекция в лице Жилищной Инспекции по ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700066140), 3) ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092),

о возложении обязанности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.А. по доверенности от 04.06.2021,

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,

от третьего лица 3: Тищенко Е.В. по доверенности от 13.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов за соответствующие периоды согласно указанной в просительной части иска таблице - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отметил, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что в спорный период собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК", а также не представлены доказательства подтверждающие, что в спорный период многоквартирные дома были включены в договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между ПАО "МОЭК" и иной управляющей организацией, является надлежащим поставщиком услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение, считает, что является надлежащим поставщиком услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение".

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО Банк ВТБ в лице филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), МосЖилИнспекция в лице Жилищной Инспекции по ЦАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, ПАО "МОЭК" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Покровская" (истец) и ГБУ МФЦ города Москвы (ответчик) заключен договор от 10.02.2016 N 213-5504/53/135 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Предметом указанного Договора являются действия Сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы (далее - Плательщики), за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании Договора управления многоквартирными домами (долее - Договор управления), заключенного между Поставщиком и Плательщиком.

Согласно условиям заключенных договоров управления ООО "УК "Покровская" предоставляет собственникам и пользователям нижеперечисленных домов все коммунальные услуги, включая "отопление" и "горячее водоснабжение".

На основании п. 2.1.2. Договора в обязанности ГБУ МФЦ города Москвы входит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиком за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

По смыслу указанного договора, собственники помещений в многоквартирных домам, находящихся в управлении Истца, оплачивают потреблённые коммунальные услуги на основании единых платежных документов, формируемых ответчиком, после чего третье лицо ПАО Банк ВТБ в лице филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) перечисляет полученные денежные средства Плательщиков на счет ООО "УК "Покровская".

В нарушение условий договора ГБУ МФЦ города Москвы (Ответчик) не осуществляло начисление Плательщикам в соответствующих указанных в иске многоквартирных домах за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

Согласно п. 2.2.1 Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП (далее - Регламент) для заключения договора на выполнение функций по начислению платы за коммунальные услуги, управляющая организация обращается в ГБУ МФЦ города Москвы в случае внесения жителями многоквартирного дома платы за коммунальные услуги управляющей организации.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 (особенности уплаты взносов на капитальный ремонт) настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи (задолженность);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Поскольку названные основания для оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации отсутствуют, собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, в соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, должны оплачивать коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" Истцу - ООО "УК "Покровская".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками нижеперечисленных многоквартирных домов принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК", а также не представлялись доказательства подтверждающие, что в спорный период многоквартирные дома были включены в договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенные между ПАО "МОЭК" и иной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

ООО "УК "Покровская" направляло в адрес ГБУ МФЦ города Москвы данные, необходимые для начисления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", что подтверждается сопроводительными письмами, а именно:

Письмо от 31.01.2019 N 378-19-17,

Письмо от 01.02.2019 г N 450-19-20,

Письмо от 12.02.2019 б/н,

Письмо от 06.03.2019 N 591-19-151,

Письмо от 03.06.2019 N 891,

Письмо от 19.03.2019 N 607-19-34,

Письмо от 15.05.2019 N 820-19-79,

Письмо от 03.06.2019 N 892-19-120.

Письменная от 14.02.2020 претензия в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору от 10.02.2016 N 213-5504/53/135 по начислению и формированию платежных документы по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов за соответствующие периоды, Ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истец заявил настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по МКД, поименованным в исковом заявлении, обязанность по осуществлению начислений у Ответчика отсутствует, то есть не возникала, поскольку истцу обоснованно отказано во включении данных МКД в Договор ввиду не предоставления необходимого комплекта документов.

Вместе с тем, рассматриваемый спорный договор не содержит явно выраженного условия о необходимости заключения новых соглашений в случае изменения списка МКД, не урегулированы основания и порядок заключения конкретизирующих соглашений.

В свою очередь изменение договора возможно только по соглашению всех его сторон. По решению суда изменение договора возможно только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также при существенном нарушении договора другой стороной.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрены случаи обязательного изменения договора об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.

Постановления Правительства Москвы N 299-ПП и N 267-ПП, регулирующие порядок заключения указанных выше типов договоров, не являются законом, однако также не содержат такого рода условий, предусматривающих возможность понудить ГБУ МФЦ города Москвы изменить условия ранее заключенных договоров в обязательном порядке, в том числе по решению суда.

Спорный Договор также не содержит условий, предусматривающих возможность его изменения в одностороннем порядке или на основании решения суда.

ГБУ МФЦ города Москвы не допустило существенных нарушений условий Договора, повлекших для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для изменения Договора по требованию стороны сделки не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Стороны не достигали соглашения об изменении условий в части включения в договор новых МКД, поэтому Истец имеет право на получение того объема услуг, который определен в Договоре.

На основании статей 431, 450, 452, 453 ГК РФ, исходя из толкования условий Договора, изменение его условий возможно только по соглашению сторон.

Поскольку ГБУ МФЦ города Москвы не является стороной по договору управления МКД, то в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не участвующей в договоре стороны не распространяются на третьих лиц.

ООО "УК Покровская" в соответствии с положениями жилищного законодательства не имеет права требовать осуществления начисления платежей и формирования ЕПД в случае отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора.

В случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются соответствующей ресурсоснабжающей организацией, то есть договор с населением заключает непосредственно ПАО "МОЭК".

Кроме этого, в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ у ГБУ МФЦ города Москвы отсутствуют достоверные подтверждения того факта, что ООО "УК Покровская" является надлежащим поставщиком услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" а, следовательно, производство начислений за указанные услуги через МФЦ не отвечает интересам жителей и не может быть произведено, обратного, в рамках настоящего дела, документально не подтверждено, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены, в том числе ввиду того, что заявленные требования по сути являлись понуждением к принятию новых обязательств, не согласованных сторонами в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-51833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина