Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-75436/21 по делу N А40-6565/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-6565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года

по делу N А40-6565/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о завершении реализации имущества гражданина Иванова Алексея Геннадьевича, освобождении Иванова Алексея Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Алексея Геннадьевича

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Н.Н.: Морозов Н.А., по дов. от 20.07.2021

от Иванова А.Г.: Пяткина Е.Д., по дов. от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 Иванов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 21.01.2021 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 Иванов Алексей Геннадьевич (22.08.1962 г.р., ИНН 773302462963) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Андрюшин Евгений Геннадьевич (является членом Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 840300371973, адрес для направления корреспонденции: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 31, а/я 47), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен Отчет.

07.10.2021, 11.10.2021 в суд Отдела социальной защиты населения района Митино представлен отзыв.

16.10.2021 в суд финансовым управляющим представлены пояснения с приложенными документами.

18.10.2021 в суд должником представлен отзыв на возражения кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года завершена реализация имущества гражданина Иванова Алексея Геннадьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ковалев Николай Николаевич (требование включено в реестр требований кредиторов в сумме 11 597 857 рублей 10 копеек), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовым управляющим должника 11.01.2022 представлен отзыв о несогласии с жалобой, в приобщении которого отказано.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы жалобы, настаивал на приобщении отзыва и документов, поступивших в суд с электронном виде 10.01.2022.

В приобщении отзыва и документов должнику отказано, как поданного в нарушение ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено четыре кредитора, с суммой требований в общем размере 11711 186,28 руб.; финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Финансовый управляющий указал, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 82 498,89 руб., из которых 15 277,82 руб. - текущие расходы финансового управляющего, которые были погашены за счет средств конкурсной массы. Сумма для распределения между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составила 67 221,07 руб.

Отклоняя доводы Ковалева Н.Н. суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела финансовым управляющим представлена опись имущества должника от 24.08.2021; ответы из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, в том числе ответ из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 от 01.04.2021, Гостехнадзора г. Москвы от 19.04.2021, Управления Росреестра от 14.05.2021; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на объяснения финансового управляющего, согласно которым, при проведении описи имущества им не было выявлено имущество должника, указанное в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку согласно разъяснениям должника указанные автомобили 1993 года и 1976 года выпуска были сильно повреждены в авариях и в дальнейшем разобраны на запчасти. В связи с изложенным финансовый управляющий пришел к выводу, что с учетом срока эксплуатации автомобилей и низкой ликвидности аналогичных транспортных средств, данное имуществом учету не подлежит.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Ковалев Н.Н. в своих возражениях указал на то, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств поскольку при применении процедуры реализации имущества должник действовал недобросовестно, в частности не сообщил сведения об имуществе, источниках расходования заемных денежных средств, об обстоятельствах вследствие которых появились признаки неплатежеспособности, также кредитор указывает, что должник с 2014 года не осуществляет погашение задолженности, а также при наличии признаков платёжеспособности продолжает приобретать долговые обязательства. Таким образом, кредитор полагает, что должник использовал представленный институтом банкротства инструментарий в целях неисполнения многомиллионных обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора относительного того, что должником не были сообщены сведения о его имуществе, исходил из того, что кредитором не указано какое именно имущество было сокрыто и какими прямыми или косвенными доказательствами подтверждается его наличие.

Кроме того судом первой инстанции учтено, в материалах дела имеются ответы из регистрирующих органов подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) имущества должника.

Также, судом первой инстанции учтены письменные пояснения должника о том, что заемные денежные средства израсходованы на личные нужды должника, в том числе на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по настоящему делу доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Представленые сведения о доходах должника и его имущества, судом первой инстанции отнесены к очевидно свидетельствующим о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами, при этом у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого имелась бы возможность погасить требования кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, а сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В связи с тем, что доказательств сокрытия должником необходимых сведений либо представления заведомо недостоверной информации в материалы дела не представлено, довод о приобретении долговых обязательств при наличии признаков неплатежеспособности, и наличия задолженности перед Ковалевым Н.Н. в рассматриваемом случае судом не отнесен к числу оснований для не применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором недобросовестности в действиях должника или незаконности действий при возникновении или исполнении обязательства.

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.

Доказательства не соответствия поведения должника в настоящем споре приведенным критериям судом первой инстанции не установлены.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Иванова А.Г. от имеющихся обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 Иванов Алексей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Материалами дела подтверждено неисполнение обязательств перед кредитором Ковалевым Н.Н., которым заявлено суду о неприменении должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с обоснованием своей позиции.

Как следует из заявления (поступило в суд 18.01.2021) должника о признании себя банкротом, последний указывает на то, что он является владельцем двух транспортных средств указывая адрес нахождения, и прикладывая к заявлению копии справки ГИБДД, карточки АМТС, объяснительной записки.

Однако, согласно объяснительной записке должника от 16.12.2020, автомобиль ВАЗ-2101 сильно поврежден примерно в 2010 году и разобран на запчасти, документов не сохранилось. Автомобиль УАЗ-33-3 сильно поврежден в аварии в 1999-2000 годах и разобран на запчасти, документов не сохранилось. Снятие с учета транспортных средств невозможно в связи с наличием ограничения на регистрационные действия, наложенные ФССП.

При этом, доказательств того, что транспортные средства в результате ДТП 1999-2000, 2010 г.г. пришли к негодности для эксплуатации, степень их повреждения, в материалы дела должником не представлено, и не раскрыто обстоятельств утраты правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Сведений о том, что начиная с 1999-2000, 2010 г.г. должником принимались меры к утилизации транспортных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, сам должник представляет в материалы дела требования налогового органа относительно задолженности по транспортному налогу.

Доказательств того, что должником принимались меры по оспариванию начислений налоговым органом транспортного налога, также не имеется.

Согласно копиям карточек АМТС, находящихся под ограничением, следует, что 12.09.2020 в рамках исполнительного производства N 70336/20/50017-ИП (взыскатель Ковалев Н.Н.) от 07.09.2020 по инициативе пристава-исполнителя приняты ограничения.

Таким образом, объяснения должника со ссылкой на ограничения пристава-исполнителя, которые приняты в сентябре 2020 года не могут быть оценены как добросовестное поведение, поскольку доказательств совершения должником в течение почти десяти лет действий по утилизации транспортных средств не представлено, как и не указано на обстоятельства, препятствующие совершению подобных действий, вплоть до 2020 года.

Кроме того, согласно выпискам об операциях по расчетным счетам в ПАО "Сбербанк" должником осуществлялись платежи по услугам автозаправок и автомагазинов (т.1. л.д. 98-104, 105-116, 117-128, 129-138, 143-150).

Однако, сведений относительно того, в отношении каких транспортных средств должником осуществлялись такие расходы, последним не представлено.

В отзыве должника на апелляционную жалобу, подобная информация не раскрыта.

Также, материалами дела подтверждается, что должником представлено платежное поручение (т. 1. л.д.11), согласно которому он 03.02.2021, т.е. после обращения в суд (18.01.2021) осуществил оплату со своего расчетного счета в АО "Альфа-Банк" 25 000 рублей на депозит суда, тогда как в заявлении и описи (оформлено по форме Приложения N 2 к приказу Минэкономразвития России N 530) должник не указал сведений о наличии подобного счета, так и не представил в последующем соответствующих сведений, в том числе и о движении денежных средств.

При этом, Отчет финансового управляющего содержал сведения относительно данного счета и направлении уведомления о его закрытии. Выписка и сведения о движении денежных средств по данному счету отсутствуют.

Кроме того, должником и финансовым управляющим в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые не содержат объяснений на довод апеллянта о том, что должник являлся бенефициаром ООО "Стройтрансмонтаж-А" (ОГРН 1037739343641) и ООО "РемСтройВид" (ОГРН 1117746983804), в которых владел долей в уставном капитале, занимал руководящие должности, получал доход, а затем осуществил продажу долей.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционному суду в полной мере должником не представлены сведения об имуществе, информация о нем не раскрыта, представитель в суде апелляционной инстанции в судебном заседании объяснений на вопросы апелляционного суда не дал.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником предоставлены суду неполные сведения, и как следствие имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника является недобросовестным применительно к ст. 10 ГК РФ, и как следствие является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-6565/21 отменить в части освобождения Иванова Алексея Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применить правила неосвобождения Иванова Алексея Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-6565/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров