Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-78815/21 по делу N А40-251583/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-251583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гиндис Е.С., Сидоровой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021

по делу N А40-251583/16, принятое судьей Омельченко А.Г.,

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (ИНН 0901001024, ОГРН 1020900001770),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Лисова Р.Л. дов.от 24.02.2021

от Сидоровой И.Е.- Брайчева А.Г. дов.от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 признано несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" (ИНН 0901001024, ОГРН 1020900001770). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2017 N 33.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Сидоровой Ирины Евгеньевны, Гиндис Евгении Самуиловны к субсидиарной ответственности в размере 206 078 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 заявленные требования удовлетворены, Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс".

Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. с принятым определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы Гиндис Е.С. указывает, что согласно законодательству о банкротстве и нормам судебной правоприменительной практики подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Однако, суд в своем определении, указывая, что обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности возникли еще в 2014 году, ссылается на необходимость применения норм статей 189.12, 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ, а также разъяснениям, указанным в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137. Заявитель считает, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в редакции Закона о банкротстве до вступления в силу Закона N 266-ФЗ была предусмотрена статьей 10 указанного закона и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. В ходе судебного разбирательства не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гиндис Е.С. и банкротством должника. Так, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Гиндис Е.С. обладает признаками контролирующего лица, равно как и тот факт, что ею были совершены действия, которые привели к банкротству кредитной организации ПАО АКБ "РФА". Гиндис Е.С. действительно является акционером ПАО АКБ "РФА", между тем, размер ее доли составляет всего 0,247 % доли уставного капитала, что вряд ли может свидетельствовать о наличии признаков контролирующего лица, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд в определении от 22.10.2021 года, указывая на то обстоятельство, что Гиндис Е.С. с 23.08.2013 года занимала должность заместителя председателя Правления Банка, входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка (Правление), не привел фактических полномочий Гиндис Е.С. в части осуществления руководством Банка. Между тем, в силу пунктов 11.55, 11.57 устава Банка то обстоятельство, что Гиндис Е.С. входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка (Правления), указывает только на то, что она принимала участие в коллегиальном принятии решений данного исполнительного органа Банка, согласно той компетенции Правления, которая определена уставом кредитной организации. Дополнительно в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности суд в своем определении ссылается на тот факт, что Гиндис Е.С. входила в состав кредитного комитета Банка. Однако, непосредственно Гиндис Е.С. не занималась проверкой заемщиков Банка, не принимала единолично решений о выдаче кредитов, поскольку для этого в Банке существовали специальные службы: служба управления рисками и коллегиально действующий кредитный комитет. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Гиндис Е.С. о неправильном определении качества заемщика и размера создаваемого резерва сотрудниками банка, как и сам факт неправильного определения качества ссыдной задолженности и размера начисляемого резерва. Также, Гиндис Е.С. соглашается со всеми доводами и обстоятельствами, указанными в отзыве Сидоровой И.Е., которые привели или могли привести к возникновению банкротства Банка:

- отключение Банком России банка "Русский финансовый альянс" летом 2012 года от своей системы "Банковские электронные срочные платежи", с установлением минимального лимита платежей в сутки, что создало существенные препятствия для его деятельности. Ограничение было снято с ПАО АКБ "РФА" только к концу 2013 года, что свидетельствовало об улучшении качества работы Банка, а не о наличии у него признаков неплатежеспособности;

- 21.11.2015 года в отношении М. Хури (председатель Совета директоров Банка с 2015 года) и К. Илюмжинова (основной бенефициар) Министерством финансов США были введены санкции, под которые попал и Банк "Русский финансовый альянс" за связь с ними (данная информация является открытой, подтверждающие документы были приобщены в материалы дела 21.10.2021 года в судебном заседании).

Для Банка, считает заявитель, это повлекло существенные неблагоприятные последствия, поскольку Банку стали отказывать в проведении валютных операций, т.к. на тот момент банки Российской Федерации стали вступать в систему FATCA, которая подразумевала обязательство не работать с теми, кто подпадает под санкции Министерства финансов США. Таким образом, начиная с 2012 года банк находился в сложном положении, а в результате применения к банку санкций в 2015 году ПАО АКБ "РФА" утратило весь сегмент работы с валютой и наблюдался массовый отток клиентов, осуществляющих международные сделки, что оказало серьезнейшее влияние на работу банка и его платежеспособность. Вместе с тем, статья 10 Закона о банкротстве не допускает привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности без установления причинно-следственной связи между его действиями и признанием организации банкротом. Таким образом, полагает заявитель, вышеуказанные обстоятельства нельзя не учитывать. Дополнительно, заявитель отмечает, что несмотря на тяжелое положение Банка, вызванное применением к нему санкций и невозможностью в полном объеме осуществлять банковскую деятельность, Банком неукоснительно выполнялись все предписания Банка России в ходе выполнения проверок в 2014-2015 гг., в том числе и связанные с досозданием резервов банка, о чем в Центральный банк России направлялись отчеты о выполнении предписаний, в результате чего ни в 2014 году, ни в 2015 году у Банка не имелось признаков банкротства, что подтверждается также и тем, что лицензия у банка не была отозвана ранее. Кроме того, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывалось, что со стороны заинтересованных лиц были выполнены все необходимые действия, связанные с предупреждением банкротства Банка, в частности, в Банк России был направлен план финансового оздоровления Банка. Кроме того, заявитель считает ошибочным выводы конкурсного управляющего и суда о том, что банкротство Банка было вызвано исключительно выдачей "технических кредитов", а наличие признаков неплатежеспособности доказывается с помощью собственных математических доначислений конкурсным управляющим резервов. Между тем, Банк регулярно проверялся Центральным банком Российской Федерации, все предписания, в том числе, связанные с досозданием резервов, были выполнены кредитной организацией, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Банка. Таким образом, заявитель считает, что материалами арбитражного дела в отношении Гиндис Е.С. не представлены законные и достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Гиндис Е.С. обладает признаками контролирующего лица; отсутствует причинно-следственная связь, с помощью которой можно было бы установить, что конкретно ею совершены действия, которые привели к банкротству кредитной организации. Также, заявитель жалобы считает, что отказ суда в применении срока исковой давности основан на неверном применении и толковании норм права. В качестве правового основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается, в том числе, на положения статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). Однако, на момент подачи настоящего заявления (02.12.2019 года) статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утратила свою силу в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О снесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, начало действия редакции 30.07.2017 года. Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие данных изменений Закона о банкротстве, ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 года утратила силу. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013 года), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения пункта 5 статьи 64.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) не могут быть применены в рассматриваемом деле, как считает заявитель, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий имели место не позднее декабря 2016 года, когда у ПАО АКБ "РФА" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

По мнению заявителя жалобы Сидоровой И.Е., суд первой инстанции принял оспариваемое определение от 22.10.2021 без исследования фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, ввиду чего подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности. Так, одним из оснований привлечения Сидоровой И.Е. к субсидиарной ответственности арбитражный суд усмотрел в недостаче наличных денежных средств в кассе банка в размере 143 557 000 руб. по состоянию на дату отзыва лицензии 09.12.2016 года. Между тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Сидорова И.Е. отстранена от исполнения обязанностей председателя Правления ПАО АКБ "РФА" еще с 28.11.2016 года (протокол N 2016-11-23 заседания Совета директоров от 23.11.2016 года) и с 29.11.2016 года исполняющим обязанности председателя правления была назначена Масленникова О.В., а с 01.12.2016 года в качестве председателя Правления ПАО АКБ "РФА" действовал Хури М.М., выдавший доверенности на имя Голубцова В.В. и Угольникова К.Л. То есть еще до выявления недостачи Сидорова И.Е. прекратила осуществлять полномочия председателя правления банка, не имела доступ в помещения банка, не давала и не могла давать обязательные к исполнению указания сотрудникам банка или самостоятельно совершать их, т.е. не являлась контролирующим банк лицом. Ввиду этого вывод суда о том, что Сидорова И.Е. с 27.09.2007 года до даты отзыва лицензии у Банка являлась его единоличным исполнительным органом (председатель Правления), противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся доказательствах. Кроме того, недостача в кассе Банка в день отзыва лицензии 09.12.2016 года, считает заявитель, не привела к его неплатежеспособности, т.е. в силу статьи 10 Закона о банкротстве между недостачей в кассе банка и его банкротством отсутствует причинно-следственная связь, поскольку недостача была зафиксирована уже в период наступившей неплатежеспособности банка и непосредственно предшествовала отзыву лицензии. В то же время, требования о взыскании убытков по делу не заявлены, судом не рассматривались и решения (определения) по ним не выносились. Между тем, ключевым доказательствам и доводам стороны ответчика арбитражный суд оценки не дал и в судебном акте не привел мотивы их отклонения. В оспариваемом определении суд пришел к выводу, что существенное ухудшение финансового положения Банка наблюдалось в период с 01.11.2016 года по 09.12.2016 года. Данный факт обусловлен выдачей безнадежных кредитов двум физическим и одному юридическому лицу в размере 46 040 000 руб. и выявленной недостачей денежной наличности, размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 307 026 000 руб. Между тем, как установлено в судебном заседании и не отрицалось конкурсным управляющим, заемщики, который заявитель считает техническими (32 поименованных юридических лица), как в период с 01.11.2016 года, так и ранее, надлежаще выполняли свои обязательства перед банком и не допускали просрочек вплоть до даты отзыва у банка лицензии (09.12.2016 года). В то же время анализ условий договоров с данными заемщиками конкурсный управляющий не привел, а суд не установил фактов отклонения их условий от обычных и их взаимосвязи с платежеспособностью банка, ограничившись обобщенными выводами. Более того, в этой части арбитражный суд полностью обосновал судебный акт доводами конкурсного управляющего без их критической оценки и сопоставления с другими доказательствами по делу и возражениями Сидоровой И.Е. В частности, суд указал, что все вышеуказанные кредиты должны были быть переоценены в V категорию качества, как считает конкурсный управляющий. Между тем, в ПАО АКБ "РФА" Банком России постоянно проводились проверки качества кредитного портфеля, и проверяющие Центрального банка России не приходили к такому выводу, как конкурсный управляющий, а вынесенные предписания в отношении нескольких заемщиков в переоценке их в III категорию качества были полностью исполнены банком и доначислены резервы. При этом, Банк России при проведении проверок с 2014 года до даты отзыва лицензии 09.12.2016 года не указывал на недостаточность документов, получаемых банком о заемщиках, на основании которых производилась оценка их финансового состояния и принимались решения об определении категории качества кредитов, т.е. Банком России не было установлено фактов неполного и некачественного сбора информации о заемщиках. Какие именно действия, помимо обобщенных фраз о ненадлежащем контроле, должна была совершить Сидорова И.Е., в судебном акте не приведено, т.е. у судебном акте отсутствуют конкретные выводы. Также, считает заявитель жалобы, судом неправомерно принят как преюдициальный приговор районного суда в отношении Сидоровой И.Е., постановленный в особом порядке без проверки и оценки доказательств. Кроме того, вывод суда, сделанный на его основании, текстом приговора не подтверждается. В частности, основываясь на тексте приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года по делу N 1-252/2018, вынесенному в отношении Сидоровой И.Е., арбитражный суд пришел к выводу, что вина Сидоровой И.Е., являющаяся основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, состоит, в том числе, в фактическом сокрытии реального финансового положения Банка. Между тем, по мнению апеллянта, вышеуказанным приговором установлены противоречащие данному выводу обстоятельства, поскольку районный суд установил, что с 24.10.2016 года по 18.11.2016 года Сидорова И.Е., внесла в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации заведомо недостоверные сведения об обязательствах организации, о финансовом положении организации, представила такие сведения в Центральный банк Российской Федерации, совершив эти действия в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации при указанных в приговоре обстоятельствах. Согласно приговору, Сидорова И.Е. не внесла в отчетность сведения о непроведении платежей по распоряжениям ООО "Тайма Групп" в период с 24.10.2016 года по 18.11.2016 года, скрывая факт неплатежей ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. Т.е. указанные в приговоре обстоятельства, считает Сидорова И.Е., не находятся в причинно-следственной связи с возникновением неплатежеспособности у банка, а только лишь подтверждает его неплатежеспособность в указанный период, непосредственно предшествующий отзыву лицензии. Таким образом, данные обстоятельства не являются основанием для привлечения Сидоровой И.Е. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, вышеназванный приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, а в силу части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Т.е. данный приговор, по мнению заявителя жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела в арбитражном суде и мог быть использован только как письменное доказательство, которое должно сопоставляться с другими доказательствами по делу, что не было учтено арбитражным судом. Также, заявитель отмечает, что доводы Сидоровой И.Е. в определении судом не раскрыты и конкретным образом не перечислены, во всех ходатайствах об истребовании доказательств и предоставлении времени для подготовки по делу ей было отказано, тогда как все ходатайства конкурсного управляющего были удовлетворены. Позиция Сидоровой И.Е. была полностью проигнорирована судом, тогда как доводам и доказательствам конкурсного управляющего оказано необоснованное преимущество. В частности, не рассмотрены доводы Сидоровой И.Е. и представленные ею доказательства, что с 21.11.2015 года банк попал в санкционные списки Министерства финансов США, из-за которых наступили серьезные неблагоприятные последствия, существенно повлиявшие на платежеспособность банка, в том числе на возможность любых валютных операций и расчетов клиентов банка с иностранными контрагентами, закрытие корреспондентских счетов в других банках ввиду невозможности взаимодействия с ПАО АКБ "РФА" абсолютного большинства банков, подключенных к системе FATCA, которая подразумевает обязательство не работать с теми, кто попадает под санкции Министерства финансов США. В результате попадания банка в санкционные списки, что находилось вне вины и контроля Сидоровой И.Е., все основные контрагенты отказали банку в проведении валютных операций, таким образом, банк впервые оказался в ситуации, когда он не может ни брать валютные контракты, ни обслуживать валютных клиентов, ни зарабатывать на валютных сделках. Несмотря на очевидное влияние указанных факторов на финансовую устойчивость банка и его платежеспособность, эти и другие доводы и доказательства Сидоровой И.Е. были полностью проигнорированы судом, а принятый при таких обстоятельствах судебный акт, по мнению апеллянта, не является законным, поскольку не соответствует требованиям части 3 статьи 3, пункта 6) части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Гиндис Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Гиндис Е.С. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидоровой И.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 года, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьями 189.12, 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Как указал конкурсный управляющий, ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий контролирующих лиц по выдаче безнадежных кредитов юридическим и физическим лицам, а также выявленной недостачей денежной наличности. При наличии признаков банкротства Банка должностными лицами Банка не были предприняты меры, предусмотренные статьями 11, 189.12 Закона о банкротстве кредитных организаций для предупреждения банкротства кредитной организации, и не были осуществлены обязанности, возникшие при появлении признаков банкротства кредитной организации.

По состоянию на 09.12.2016 (дата отзыва лицензии) у Банка действовал Устав, утвержденный протоколом общего собрания акционеров Банка от 05.02.2015 года N 1.

На основании пункта 11.50 устава председатель Правления действует от имени Банка без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, распоряжается имуществом Банка для обеспечения его текущей деятельности. К компетенции председателя Правления относятся осуществление оперативного руководства деятельностью Банка, издание приказов, распоряжений и указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка; распоряжение всем имуществом и всеми средствами Банка; выдача доверенностей от имени Банка, прием на работу и увольнение работников Банка, решение вопросов подбора, расстановки, подготовки и переподготовки персонала Банка (пункт 11.53 устава). Правление Банка осуществляет наряду с председателем Правления руководство текущей деятельностью Банка (пункт 11.58 Устава).

Согласно положениям устава Банка систему органов внутреннего контроля Банка образуют: органы управления Банком, а именно: общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, председатель Правления и Правление Банка, а также главный бухгалтер Банка (перечень не закрыт).

Таким образом, согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", единоличный исполнительный орган и члены правления являются руководителями кредитной организации и контролирующими Банк лицами согласно статье 2 Закона о банкротстве.

Органы управления Банком: оценивают риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимают меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечивают участие во внутреннем контроле всех служащих Банка в соответствии с их должностными обязанностями; устанавливают порядок, при котором служащие доводят до сведения органов управления и руководителей структурных подразделений Банка информацию обо всех нарушениях законодательства Российской Федерации, учредительных и внутренних документов, случаях злоупотреблений, несоблюдения норм профессиональной этики; принимают документы по вопросам взаимодействия службы внутреннего контроля с подразделениями и служащими Банка и контролируют их соблюдение; исключают принятие правил и (или) осуществление практики, которые могут стимулировать совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, целям внутреннего контроля.

К компетенции Правления Банка относится, в том числе, проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабам деятельности Банка; рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям; создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; осуществление постоянного мониторинга эффективности внутреннего контроля и оценки системы внутреннего контроля Банка.

Из заявления следует, что обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего ПАО АКБ "РФА" являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 гг.

В течение исследуемого периода времени (в том числе, в период ухудшения финансового положения Банка), в состав Правления Банка входили следующие лица:

1. Сидорова И.Е. - с 27.09.2007 года до даты отзыва лицензии у Банка являлась единоличным исполнительным органом Банка (председатель Правления), с 24.06.2015 года членом Совета директоров, а также, по состоянию на 30.05.2016 года являлась акционером Банка;

2. Гиндис Е.С. - с 23.08.2013 года до даты отзыва лицензии у Банка занимала должность заместителя председателя Правления Банка, входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка (Правление), а также, по состоянию на 30.05.2016 года являлась акционером Банка.

Кроме того, в Банке действовал кредитный комитет Банка, в число членов которого входили заинтересованные лица - Сидорова И.Е., Гиндис Е.С., что подтверждается протоколами заседаний кредитного комитета Банка, в чьи непосредственные обязанности входила оценка кредитоспособности потенциального заемщика и определение рисков для Банка.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 206 078 000 руб.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что никто из ответчиков (Сидорова И.Е., Гиндис Е.С.) не являлись в указанный период единоличным исполнительным органом кредитной организации, не имели права давать указания, обязательные для исполнения Банком, в связи с чем, не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО АКБ "РФА".

Конкурсный управляющий вменяет ответчикам в вину действия, приведшие к существенному ухудшению финансового положения Банка, выраженных в одобрении/заключении и выдаче безнадежных кредитов двум физическим и одному юридическому лицу в размере 46 040 000 руб., а также выявленной недостаче денежной наличности в Банке, поскольку они, являясь членами кредитного комитета и принимая решения в составе кредитного комитета, обладали полномочиями членов органов управления Банком (Правление Банка) и могли давать обязательные для кредитной организации указания. Кроме того, вина Сидоровой И.Е. состоит в отсутствии должного контроля за действиями сотрудников Банка, в ненадлежащей организации системы управления Банком и фактическому сокрытию реального финансового положения Банка. Даннок обстоятельство, в том числе, подтверждается приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года по делу N 1-252/2018, вынесенному в отношении Сидоровой И.Е.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 года по делу N 1-252/2018 Сидорова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации) за совершение следующих деяний: внесение в отчетность (отчетную документацию) кредитной организации (ПАО АКБ "РФА") заведомо недостоверных сведений об обязательствах организации, о финансовом положении организации, представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Приговор вступил в законную силу 14.06.2018 и был приложен к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, направленному конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Сидорова И.Е. совершила умышленное преступление, связанное с исполнением должностных обязанностей в качестве председателя Правления ПАО АКБ "РФА", совершенного в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии.

В заявлении о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков, как участников гражданских правоотношений, под сомнение.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, о том, что Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. являлись контролирующими Банк лицами, в материалы дела вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.12.2014 до даты отзыва у Банка лицензии (09.12.2016) Сидорова И.Е., Гиндис Е.С. являлись контролирующими Банк лицами, имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия, в том числе напрямую формировали кредитную политику банка и принимали решения о предоставлении кредитов.

Из положений Закона о банкротстве следует, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению контролирующие должника лица, неправомерные действия которых повлекли несостоятельность (банкротство) должника, а также повлекли к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов.

В ходе конкурсного производства установлено, что по состоянию на 01.12.2014 года и далее, вплоть до отзыва лицензии, в Банке имелся предусмотренный статьей 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Заявление о признании ПАО АКБ "РФА" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.12.2016, заявителем по делу выступил Центральный банк Российской Федерации. Сам должник с заявлением о банкротстве не обращался.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии от 31.03.2016 года N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.12.2014 размер недостаточности стоимости имущества составлял 198 647 руб. и был вызван наличием на балансе Банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с пунктом 4.9. Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов.

Существенное ухудшение финансового положения Банка наблюдалось в период с 01.11.2016 по 09.12.2016. Данный факт обусловлен выдачей безнадежных кредитов двум физическим и одному юридическому лицу в размере 46 040 000 руб. и выявленной недостачей денежной наличности, размер недостаточности стоимости имущества Банка увеличился до 307 026 000 руб.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных контролирующими Банк лицами (Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С.) в период с 11.11.2016 по 09.12.2016 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также выявленной недостачей наличности в Банке, а именно:

- 11.11.2016 Банком заключены кредитные договоры N 92-16/КФ и N 93-16/КФ с двумя физическими лицами (Беляниным В.Н., Молодцовым В.В.), на основании которых указанным физическим лицам предоставлены денежные средства в размере 45 080 000 руб. Данные договоры заключены от имени Банка председателем Правления Банка Сидоровой И.Е., совершение указанных сделок одобрено Сидоровой И.Е. и членом Правления Банка Гиндис Е.С. в составе кредитного комитета. Размер ущерба от сделок кредитования физических лиц составляет 45 080 000 руб. и рассчитан, как сумма выданных денежных средств, оставшаяся не погашенной на дату отзыва лицензии у Банка (09.12.2016);

- 17.11.2016 Банком заключен кредитный договор N 95-16/К с ООО "РусСтрой", в соответствии с которым указанной технической организации предоставлен кредит в размере 960 000 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена, ущерб от кредитования указанной компании составил 960 000 руб. Указанный договор заключен от имени Банка председателем Правления Банка Сидоровой И.Е., совершение указанных сделок одобрено Сидоровой И.Е. и членом Правления Банка Гиндис Е.С. в составе кредитного комитета. Размер ущерба от данной сделки составляет 960 000 руб. и рассчитан, как сумма выданных денежных средств, оставшаяся не погашенной на дату отзыва лицензии у Банка (09.12.2016 года);

- кроме того, ущерб в результате выявленной в период с 11.11.2016 года по 09.12.2016 года недостачи наличности в кассах Банка равен 143 568 669,81 руб.;

- итого сумма причиненного ущерба составляет 189 608 669,81 руб. (45 080 000 + 960 000 + 143 568 669,81).

При этом, недостаточность стоимости имущества явилась следствием совокупности действий, направленных на предоставление безнадежных (заведомо невозвратных) кредитов юридическим и физическим лицам, учета на балансе Банка в течении всего анализируемого периода безнадежной ссудной и приравненная к ней задолженности 32 заемщиков - юридических лиц, которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва (чего сделано не было), а также недостачей денежных средств в кассе Банка, виду отсутствия надлежащей организации системы управления и контроля за ее реализацией.

Так, в период с 01.12.2014 по 09.12.2016 на балансе Банка отражалась ссудная задолженность 32 заемщиков-юридических лиц (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "БизнесПартнер", ООО "ВОСХОД", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "МАКРОНА", ООО "МедиаПром", ООО "МОЛПРОДТОРГ", ООО "РусСтрой", ЗАО "Союз-Торг", ООО "СПЕКТР", ООО "Строй-Консалт", ООО "Строй-Паритет", ООО "СтройМонтаж", ООО "ФинансАудит", ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ", ООО "УниверсалГрупп", ООО "АГРОСтрой", ООО "РЕСУРС", ООО "ТоргКерамик", ООО "ЭМБЕР", ООО "Универсал", ООО "Диалог", ООО "Метиз", ООО "Партнер", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "Скай + Сервис", ООО "СтройГазПроект", ООО "ТеплоСфера", ООО "ЭЛЕГАНТ", ООО "Эстель", ООО "ТДТ Холдинг"), которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва.

Конкурсным управляющим Банка проведен финансовый анализ перечисленных выше заемщиков Банка на момент оформления кредитных договоров между заемщиками и Банком, с использованием данных информационной системы "СПАРК", а также сведений полученных из ответов на запросы конкурсного управляющего из Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и Фонда социального страхования Российской Федерации, выписок по расчетным и (или) ссудным счетам заемщиков, открытых в Банке и (или) в иных кредитных организациях, кредитных досье заемщиков, которым установлено следующее.

Финансовое положение 14 заемщиков-юридических лиц (ООО "АГРО-Строй", ООО "АЦБ-Брокер", ООО "БизнесПартнер", ООО "ВОСХОД", ООО "Диалог", ООО "МОЛПРОДТОРГ", ООО "Строй-Паритет", ООО "ТоргКерамик", ООО "Универсал", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ФинансАудит", ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ", ООО "Элегант", ООО "ЭМБЕР") оценено как плохое, поскольку данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об их неплатежеспособности на момент выдачи кредита.

В результате анализа бухгалтерской отчетности заемщиков выявлены следующие признаки их неплатежеспособности:

- несоответствие выручки заемщика объему полученного от Банка кредитного финансирования / приобретенных прав требования выявлено у 10 заемщиков (ООО "АГРОСтрой", ООО "БизнесПартнер", ООО "ВОСХОД", ООО "Диалог", ООО "МОЛПРОДТОРГ", ООО "Строй-Паритет", ООО "Универсал", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ЭЛЕГАНТ", ООО "ЭМБЕР");

- 4 заемщика (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "ТоргКерамик", ООО "ФинансАудит" и ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ") вели убыточную деятельность;

- отрицательные чистые активы выявлены у 4 заемщиков (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "ТоргКерамик" и ООО "ФинансАудит", ООО "ЭКПРЕСС-МАРКЕТ");

На балансе вышеуказанных 14 заемщиков отсутствуют основные средства, основная доля активов приходится на дебиторскую задолженность и/или запасы. Собственные средства незначительны. Кроме того, отчетность 6 заемщиков (ООО "АГРО-Строй", ООО "БизнесПартнер", ООО "ВОСХОД", ООО "МОЛПРОДТОРГ", ООО "УниверсалГрупп" и ООО "ЭМБЕР") имеет признаки недостоверности, ввиду отсутствия по статьям заемных средств сумм, сопоставимых с задолженностью перед Банком.

В отношении 12 заемщиков-юридических лиц (ООО "ЛексИмпэкс", ООО "Метиз", ООО "МедиаПром", ООО "Партнер", ООО "РусСтрой", ООО "Скай + Сервис", ООО "СК-Лидер", ООО "СПЕКТР", ООО "СтройГазПроект", ООО "СтройМонтаж", ООО "ТДТ Холдинг", ООО "Эстель") выявлены факторы, негативно влияющие на их финансовое положение, а именно:

- объем выручки несопоставим с объемом ссудной задолженности в Банке,

- отсутствуют основные средства на балансе,

- величина чистой прибыли не соотносится с масштабом деятельности компаний (показатели рентабельности продаж по чистой прибыли не превышают 0,9 %).

В деятельности ООО "ЛексИмпэкс", ООО "Партнер", ООО "СПЕКТР" в период кредитования и/или по его окончанию наблюдается ухудшение финансового положения. Финансовое положение 6 (ООО "МАКРОНА", ООО "ПроектСтрой", ООО "РЕСУРС", ЗАО "Союз-Торг", ООО "Строй-Консалт", ООО "ТеплоСфера") заемщиков не оценено в связи с отсутствием отчетности для анализа.

Существенные факторы в отношении заемщиков, выявленные в ходе анализа, проведенного конкурсным управляющим:

- отсутствие или незначительные размеры перечислений по имущественным налогам (налог на имущество, земельный, транспортный налоги), налогу на прибыль, платежей, связанных с содержанием персонала, хозяйственных платежей;

- у 27 заемщиков (ООО "АГРО-Строй", ООО "АЦБ-Брокер", ООО "БизнесПартнер", ООО "ВОСХОД", ООО "Диалог", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "МАКРОНА", ООО "МедиаПром", ООО "Метиз", ООО "МОЛПРОДТОРГ", ООО "Партнер", ООО "ПроектСтрой", ООО "РЕСУРС", ООО "РусСтрой", ЗАО "Союз-Торг", ООО "СПЕКТР", ООО "Строй-Консалт", ООО "СтройГазПроект", ООО "Строймонтаж", ООО "ТеплоСфера", ООО "ТоргКерамик", ООО "Универсал", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ФинансАудит", ООО "ЭЛЕГАНТ", ООО "ЭМБЕР", ООО "Эстель") численность сотрудников не превышала 3 человек;

- 5 заемщиков (ООО "МАКРОНА", ООО "ПроектСтрой", ООО "РЕСУРС", ЗАО "Союз-Торг", ООО "ТеплоСфера") не представляли налоговую отчетность в течение периода кредитования, 13 заемщиков (ООО "Диалог", ООО "ЛексИмпэкс". ООО "МАКРОНА", ООО "Метиз", ООО "ПроектСтрой", ООО "РЕСУРС", ООО "РусСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ЗАО "Союз-Торг", ООО "Строй-Консалт", ООО "ТеплоСфера", ООО "ЭЛЕГАНТ", ООО "Эстель") не представляли отчетность в Росстат в течение периода кредитования. ООО "Диалог" и ООО "ТеплоСфера" сдавали нулевую отчетность в налоговые органы в течение периода кредитования;

- 22 заемщика (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Диалог", ООО "Макрона", ООО "Медиапром", ООО "Молпродторг", ООО "Ресурс", ООО "Русстрой", ООО "СК ЛИДЕР", ЗАО "Союз-Торг", ООО "Спектр", ООО "Строй-Консалт", ООО "Строй-Паритет", ООО "СтройГазПроект", ООО "ТДТ Холдинг", ООО "ТеплоСфера", ООО "Торгкерамик", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Финансаудит", ООО "ЭЛЕГАНТ", ООО "Эмбер", ООО "Эстель") были зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации;

- 16 заемщиков (ООО "АГРО-Строй", ООО "ВОСХОД", ООО "Диалог". ООО "МедиаПром", ООО "РЕСУРС", ООО "РусСтрой", ЗАО "Союз-Торг", ООО "СтройПаритет", ООО "СтройГазПроект". ООО "ТеплоСфера", ООО "ТоргКерамик", ООО "Универсал", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ФинансАудит", ООО "Экспресс-Маркет", ООО "Эстель") отсутствуют по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

- у 6 заемщиков (ООО "ЛексИмпэкс", ООО "Метиз", ООО "Партнер", ЗАО "Союз-Торг", ООО "Строй-Консалт", ООО "ТДТ Холдинг") руководители являлись массовыми на дату выдачи первого кредита. У 4 заемщиков (ООО "ЛексИмпэкс", ООО "Макрона", ООО "Партнер", ООО "ТДТ Холдинг") совладелец или совладельцы являлись массовыми на дату выдачи первого кредита;

- ООО "Макрона" имело задолженность по уплате налогов, ООО "ЛексИмпэкс" и ООО "Эстель" не предоставляют налоговую отчетность более года, у заемщиков отсутствуют сайт в сети Интернет или является неработающим;

- руководители 22 заемщиков (ООО "Агро-Строй", ООО "АЦБ-Брокер", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Восход", ООО "Диалог", ООО "Лексимпэкс", ООО "Макрона", ООО "Медиапром", ООО "Молпродторг", ООО "Партнер", ООО "Ресурс", ООО "Скай + Сервис", ООО "Спектр", ООО "Строй-Консалт", ООО "СтройГазПроект", ООО "Строймонтаж", ООО "ТДТ Холдинг", ООО "ТеплоСфера", ООО "Торгкерамик", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Экспресс-Маркет", ООО "Эмбер") возложили на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием в штате бухгалтерского работника;

- заемщики имели минимальный или близкий к минимуму уставный капитал;

- 8 заемщиков (ООО "Лексимпэкс", ООО "Метиз", ООО "Ресурс", ООО "Русстрой", ООО "Строй-Консалт", ООО "Универсал", ООО "УниверсалГрупп", ООО "Эстель") исключены из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года, ООО "Медиапром" и ООО "ТоргКерамик" исключены из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ. В отношении ООО "АЦБ-Брокер", ООО "Диалог", ЗАО "Союз-Торг" и ООО "ФинансАудит" регистрирующим органом принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по тем же основаниям;

- 7 заемщиков (ООО "СК Лидер" (к ООО "Шеридан", ИНН 2311181963), ООО "ТДТ Холдинг" (к ООО "Грининфо", ИНН 1655342800), ООО "ЭЛЕГАНТ" (к ООО "Кузя", ИНН 6321362074). ООО "Агро-Строй", ООО "ВОСХОД", ООО "Молпродторг", ООО "Эмбер" присоединились к ООО "БизнесПартнер") прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, 4 из которых присоединились к ООО "БизнесПартнер". Остальные 3 заемщика присоединились к компаниям, обладающим признаками, указывающими на отсутствие реальной деятельности, две из которых исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, в отношении третьей регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности;

- 12 заемщиков (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Восход", ООО "Макрона", ООО "Молпродторг", ООО "Партнер", ООО "Русстрой", ООО "Спектр", ООО "Строй-Консалт", ООО "Строй-Паритет", ООО "Торгкерамик", ООО "Финансаудит") не являлись участниками каких-либо арбитражных споров, из них ООО "Макрона" и ООО "Строй-Консалт" являлись участниками только возбужденных по искам Банка дел;

- в кредитных досье ООО "Медиапром" и ООО "ФинансАудит" отсутствуют профессиональные суждения Банка, в досье 13 заемщиков (ООО "Агро-Строй", ООО "АЦББрокер", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Восход", ООО "Лексимпэкс", ООО "Медиапром", ООО "Метиз", ООО "Молпродторг", ООО "Скай + Сервис", ООО "СтройГазПроект", ООО "Финансаудит", ООО "Экспресс-Маркет", ООО "Эстель") отсутствует бухгалтерская отчетность. В досье ООО "СК Лидер", ООО "СПЕКТР", ООО "Строй-Консалт", ООО "Строймонтаж" бухгалтерская отчетность не заверена;

- в досье 10 заемщиков (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "Бизнеспартнер", ООО "Восход", ООО "Диалог", ООО "Метиз", ООО "Молпродторг", ООО "СК Лидер", ООО "Строй-Консалт", ООО "УниверсалГрупп" и ООО "Финансаудит") отсутствует налоговая отчетность. Ни одна из представленных в досье заемщиков налоговых отчетностей не заверена налоговыми органами.

По результатам анализа имеющихся досье и документов установлено, что обеспечение предоставлялось лишь по отдельным кредитным обязательствам ООО "Медиапром", ООО "Спектр", ООО "Строймонтаж".

Обязательства остальных заемщиков ничем не обеспечены.

Во всех случаях (ООО "Медиапром", ООО "Спектр", ООО "Строймонтаж") в качестве обеспечения предоставлялся залог в виде заклада векселей.

Согласно условиям кредитного договора N 70-14/К от 04.12.2014, заключенного с ООО "Медиапром", в обеспечение исполнения обязательств ООО "Медиапром" в размере 3 300 000 руб. ООО "ИК-Сервис" должен был передать в залог Банку по договору заклада вексель Банка номинальной и залоговой стоимостью 1 000 000 руб. Между тем, вексель Банку не передан, права залогодателя на вексель не подтверждены, в досье имеется лишь незаверенная копия договора заклада векселя и первой страницы векселя.

Поскольку подтверждение реальности векселя и его принадлежности залогодателю отсутствует, такое обеспечение в соответствии с абзацем 9 пункта 6.5. Положения N 254-П не может быть признано надлежащим обеспечением.

ООО "Строймонтаж" обязалось предоставить Банку в залог векселя Банка и вексель ПАО Сбербанк в обеспечение своих обязательств по двум кредитным договорам N 9-14/КЛЗ от 12.02.2014 и N 7-16/К от 17.02.2016 в размере 58 340 000 руб., номинальной и залоговой стоимостью 24 650 000 руб. Согласно условиям договора заклада и акту приема-передачи к нему, вексель ПАО Сбербанк должен был храниться в Банке. Между тем, указанный вексель отсутствует в досье, что позволяет сделать вывод о том, что он не был передан Банку.

Договоры заклада векселей Банка расторгнуты 29.09.2016 и 30.09.2016. Согласно предписанию ЦБ РФ N Т1-86-1-05/142039ДСП от 03.10.2016, на оборотной стороне векселя серии РФА N 000023 (дата составления - 27.01.2016), на векселях Банка серии РФА N 000003 (дата составления - 16.09.2015), серии РФА N 000029 (дата составления - 07.04.2016) передаточная надпись, подтверждающая права ООО "Строймонтаж" на векселя, отсутствовала. Также отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие согласие ООО "Тансал" (держатель векселей) передать векселя Банка в качестве обеспечения обязательств ООО "Строймонтаж", равно как отсутствуют и документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Тансал" и ООО "Строймонтаж".

Таким образом, обеспечение обязательств ООО "Строймонтаж" в виде заклада вышеуказанных векселей Банка и векселя ПАО Сбербанк в соответствии с абзацем 9 пункта 6.5 Положения 254-П не может быть принято в качестве надлежащего обеспечения, так как не представлено подтверждение реальности нескольких векселей и подтверждение принадлежности других векселей залогодателю.

ООО "Тансал" (совладелец Банка) обязалось передать Банку в залог векселя Банка серии РФА N 000003 и N 000029 в обеспечение обязательств ООО "Спектр" по кредитным договорам N 2-15/К от 12.01.2015 и N 14-15/К от 02.02.2015. Размер обязательств ООО "Спектр" по указанным кредитным договорам на момент заключения договоров заклада векселей составлял 7 630 000 руб. Номинальная и залоговая стоимость векселей составляла 6 000 000 руб. и 2 100 000 руб., соответственно. Договор заклада векселя Банка серии РФА N 000003 расторгнут 01.08.2016, сведения о расторжении договора заклада векселя Банка серии РФА N 000029 отсутствуют.

Также, в обеспечение обязательств ООО "Спектр" по кредитному договору N 2-16/К от 19.01.2016 ООО "Финансаудит" предоставило Банку в залог вексель Банка серии РФА N 000049. Номинальная и залоговая стоимость векселя составляла 1 550 000 руб., а размер обязательств заемщика на момент заключения договора заклада векселя составлял 1 534 000 руб. Векселя серии РФА N 000029 и N 000049 в документах заемщика отсутствуют, несмотря на то, что по условиям договоров заклада и актов приема-передачи, векселя передавались Банку. Также отсутствует кредитный договор N 2-16/К от 19.01.2016.

Поскольку подтверждение реальности векселей и его принадлежности залогодателю отсутствует, такое обеспечение в соответствии с абзацем 9 пункта 6.5 Положения 254-П подлежит классификации как ненадлежащий вид обеспечения.

Кроме того, в период заключения договоров заклада векселей Банка последний отвечал признакам банкротства, что свидетельствует о полном обесценении векселей.

Конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании задолженности ко всем заемщикам (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "БизнесПартнер", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "МАКРОНА", ООО "МедиаПром", ООО "Русстрой", ЗАО "Союз-Торг", ООО "СПЕКТР", ООО "Строй-Консалт", ООО "СтройМонтаж", ООО "Финансаудит", ООО "ЭкспрессМаркет"), чья задолженность осталась непогашенной на дату отзыва лицензии, за исключением ООО "Универсал" и ООО "УниверсалГрупп", поскольку они были исключены из ЕГРЮЛ 21.08.2017 года и 09.01.2018 года. соответственно. Все предъявленные иски полностью удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу, получены исполнительные листы.

При этом, лишь 4 заемщика (ООО "МедиаПром". ООО "СПЕКТР". ООО "СтройПаритет", ООО "СтройМонтаж") обеспечили явку своих представителей в судебные заседания, остальные заемщики не явились, отзыв не представили. В отношении 9 должников исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам окончены по причинам:

- не установления местонахождения должника и его имущества (ООО "АЦБ-Брокер", ООО "Русстрой", ООО "СПЕКТР", ООО "Финансаудит");

- отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (ООО "ЛексИмпэкс", ООО "МедиаПром", ООО "Строй-Консалт", ООО "СтройМонтаж", ООО "Экспресс-Маркет").

Иные существенные факторы, выявленные конкурсным управляющим в ходе анализа досье заемщиков, а также сведений из СПАРК и других открытых источников информации (сайт, www.kad.arbitr.ru) - взаимосвязь некоторых заемщиков между собой или с Банком:

- Руководитель и/или участник (акционер) заемщика являлся руководителем и/или участником (акционером) другого заемщика: (ООО "Агро-Строй" и ООО "Молпродторг" - Демин Виктор Николаевич. ИНН: 500508530386; ООО "Агро-Строй" и ООО "Бизнеспартнер" - Никитин Владимир Владимирович, ИНН: 081400608300; ООО "АгроСтрой" и ООО "Макрона" - Верехин Виктор Васильевич, ИНН: 081401340624; ООО "АгроСтрой" и ЗАО "Союз-Торг" - Джимбеев Шевельдан Наранович, ИНН: 081401375539; ООО "Восход", ООО "Макрона" и ООО "Молпродторг" - Арлуева Мария Владимировна, ИНН: 080701067100; ООО "Лексимпэкс" и ООО "Эмбер" - Манджиев Виталий Владимирович, ИНН: 080901659939; ООО "Медиапром" и ООО "Строймонтаж" - Фадеева Анастасия Алексеевна, ИНН: 212502551409);

- Один и тот же адрес являлся местом нахождения нескольких заемщиков (ООО "Русстрой" и ООО "Эстель", ООО "СтройГазПроект" и ООО "ТеплоСфера"). ООО "Медиапром", ООО "Партнер", ООО "Спектр" и ООО "Строймонтаж" арендовали площади по одному и тому же адресу у одного и того же арендодателя. При этом, все заемщики зарегистрированы по разным адресам, ни в одном случае не совпадающим с вышеуказанным. Арендодателем в договорах аренды, заключенных ООО "АЦБ-Брокер" и ООО "Ресурс" является одно и то же лицо - ИП Авдонина Алла Александровна (ИНН: 502706328520);

- Представителем интересов ООО "Медиапром", ООО "Спектр" и ООО "Строймонтаж" при рассмотрении арбитражных дел являлась Юсупова Г.Р. В деле N А40-184083/2017 интересы ООО "Строй-Паритет" представляла Брайчева А.Г., которая также представляла интересы ответчика Сидоровой И.Е. в уголовном процессе;

- У нескольких заемщиков (ООО "Агро-Строй" и ООО "Молпродторг", ООО "Макрона" и ООО "Строй-Консалт"), по данным СПАРК, некоторые или все номера телефонов совпадают;

- ООО "ФинансАудит" предоставляло обеспечение по обязательствам ООО "Спектр"; заемщики ООО "АЦБ-Брокер" и ООО "Русстрой" зарегистрированы (03.03.2011 года) при создании в один и тот же день одним и тем же налоговым органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в Банке России были истребованы сведения из автоматизированной системы "Анализа корреспондентских счетов (далее - АС "АКС") в отношении заемщиков Банка.

Согласно пункту 1.4 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного приказом Банка России N 384-П от 29.06.2012, Банк России, являясь оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Банка России и оператором по переводу денежных средств, осуществляет перевод денежных средств по банковским счетам участников платежной системы Банка России, являющихся клиентами Банка России, и иных клиентов Банка России, не являющихся участниками платежной системы Банка России, предоставляя им операционные услуги, услуги платежного клиринга и расчетные услуги в порядке, предусмотренном данным Положением.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 года N ММ-3-06/333 "Об утверждении Концепции системы рисков, используемые налоговыми органами в процессе проведения выездных налоговых проверок" одним из факторов риска является низкая налоговая нагрузка налогоплательщика (ниже среднего уровня, установленного для отдельных отраслей экономической деятельности в соответствии с приложением N 3 к Приказу ФНС от 30.05.2007).

Для целей осуществления расчета показателя налоговой нагрузки заемщиков, при проведении анализа данных полученных из Центрального Банка России, конкурсным управляющим рассмотрено отношение величины уплаченных заемщиком налогов за рассматриваемый период к величине оборота организации по данным бухгалтерской отчетности заемщиков.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам заемщиков, касательно уплаты ими налогов и иных обязательств платежей в бюджет, установлено наличие следующих обстоятельств: обязательные платежи в бюджет Российской Федерации по налогам и сборам в период с 01.01.2014 по 01.07.2020 заемщиками не производились, либо производились в размере, несопоставимом с объемом кредитования заемщиков в Банке.

Также, установлено, что налоговая нагрузка спорных заемщиков Банка: ООО "ВОСХОД", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "РусСтрой", ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ТоргКерамик", ООО "ЭМБЕР", ООО "Универсал", ООО "Диалог", ООО "Метиз", ООО "Скай + Сервис", ООО "ТеплоСфера", ООО "Эстель", ООО "ТДТ Холдинг", ООО "СПЕКТР", ООО "АГРО-Строй", ООО "Строй-Консалт", ООО "Строй-Паритет", ООО "СтройМонтаж", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "СтройГазПроект", ООО "АЦБ-Брокер", ООО "ФинансАудит", ЗАО "Союз-Торг", ООО "БизнесПартнер", ООО "МедиаПром", ООО "Партнер" многократно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретных отраслях экономической деятельности.

При этом, Банк России в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 N 10-МР) указывает, что при значении налоговой нагрузки менее 0,5 % кредитной организации следует уделять повышенное внимание клиентам (в т.ч. отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе, в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи).

Из анализа состава налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды выявлено: у всех заемщиков отсутствуют платежи по налогу на имущество и налогу на землю; оплату НДФЛ, а также прочих отчислений во внебюджетные фонды, связанные с содержанием персонала, не совершало 7 заемщиков (ООО "Диалог", ООО "МЕТИЗ", ООО "ПроектСтрой", ООО "СК ЛИДЕР", ООО "Скай + Сервис", ООО "СТРОЙГАЗПРОЕКТ", ООО "ЭМБЕР").

В минимальных размерах (45 000 руб. за 22 мес.; 10 000 руб. за 10 мес.; 23 000 руб. за 21 мес.; 33 000 руб. за 21 мес., 5 000 руб. за 9 мес.; 16 000 руб. за 9 мес.; 9 000 руб. за 13 мес.) оплату производили 9 заемщиков (ЗАО "Союз-Торг", ООО "ВОСХОД", ООО "ЛексИмпэкс", ООО "Партнер", ООО "СПЕКТР", ООО "СТРОЙ-ПАРИТЕТ", ООО "УНИВЕРСАЛ", ООО "УниверсалГрупп", ООО "ЭКСПРЕСС-МАРКЕТ").

Описанное в совокупности подтверждает, что ни один из заемщиков не оплачивал налоги и взносы во внебюджетные фонды в размере и порядке характерном для компаний, ведущих реальную хозяйственную деятельность и компаний, способных обслуживать полученные в Банке кредиты.

Анализ представленных Банком России сведений об операциях заемщиков Банка показал, что ряд заемщиков не осуществлял выплаты заработной платы, а остальные производили выплаты в минимальных объемах.

Установлено, что в период, предшествующий получению кредитных средств, а также в период кредитования в Банке заработная плата организациями не выплачивалась или выплачивалась в незначительных размерах, в размере менее минимального размера оплаты труда для соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе анализа также установлено, что в рассматриваемом периоде платежи в бюджетную систему Российской Федерации по налогу на имущество организаций не производились ни одним из анализируемых заемщиков, что свидетельствует об отсутствии у заемщиков недвижимого имущества, которое могло бы являться источником дохода для погашения кредита.

Кроме того, выплаты арендной платы не производились/производились в минимальных объемах в период, предшествовавший кредитованию, а также в период кредитования в Банке. При этом, полное отсутствие арендных платежей, а также их незначительный объем у указанных выше заемщиков, в совокупности с отсутствием на балансе основных средств у всех заемщиков, позволяет сделать вывод об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности указанными юридическими лицами, либо осуществлении данной деятельности в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

Анализ операций по расчетным счетам всех организаций - заемщиков Банка показал, что хозяйственные платежи (оплата канцелярских товаров, коммунальных услуги, охранных услуг и прочее) не уплачивались, либо уплачивались в незначительных размерах.

Таким образом, свойственные компаниям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, хозяйственно-бытовые платежи не уплачивались вышеуказанными организациями - заемщиками Банка, что также подтверждает выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков ведения хозяйственной деятельности указанными юридическими лицами, либо осуществление указанной деятельности в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

В результате анализа проводимых по расчетным счетам заемщиков Банка операций установлены иные негативные признаки, а именно: наличие признаков транзитных операций - списание денежных средств в срок не более двух дней со дня зачисления - у всех заемщиков; регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств - у всех заемщиков; наличие множественных переводов между счетами заемщиков в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, что с высокой долей вероятности свидетельствует о связанности заемщиков между собой, а также о создании видимости наличия высоких оборотов по счетам, в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности.

Совершение подобных операций, имеющих признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора".

Таким образом, по результатам анализа информации об операциях, проведенных через расчетную систему Банка России, конкурсным управляющим установлено: доля налоговой нагрузки у заемщиков Банка как до получения кредитных средств, так и после, была значительно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретных отраслях экономической деятельности; заемщики Банка имели экономическую взаимосвязь (платежи между заемщиками, одинаковые контрагенты, которым, в некоторых случае перечислялись денежные средства за совершенно различные группы товаров); заработная плата заемщиками выплачивалась в незначительных объемах или не выплачивалась вовсе; отсутствие оплаты арендных платежей/проведение их в незначительных объемах, в отсутствие основных средств; отсутствие / осуществление в незначительных объемах хозяйственных платежей (оплата канцелярских товаров, коммунальных услуги, охранных услуг), свидетельствующих об осуществлении заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные по результатам анализа сведений обо всех платежах заемщиков Банка, проведенных через расчетную сеть Банка России, свидетельствуют о том, что Банком, несмотря на наличие негативных фактов (данные факты либо не устанавливались, либо не принимались во внимание), в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения N 254-П в Банке не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков на даты выдачи кредитов. Также, в нарушение пункта 3.1.5. Положения N 254-П оценка кредитного риска по выданным ссудам Банком не производилась, либо производилась формально. Между тем, в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. Это означает, что представленная заемщиками информация (в случае ее представления) должна оцениваться критически и в совокупности со всей имеющейся в распоряжении Банка информации (в т.ч. и полученной самостоятельно).

Кроме того, на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность 6 заемщиков - физических лиц (Хачиян Александр Хоренович, Сафронов Сергей Викторович, Мушаев Бакур Эрдниевич, Фогельгезанг Александр Владимирович и 2 физических лиц на внутри месячные даты: Белянин Владимир Николаевич и Молодцов Виталий Васильевич), которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва.

Основаниями для переоценки послужили факты, выявленные конкурсным управляющим при анализе данных, имеющихся в кредитных досье заемщиков.

Кроме того, из анализа качества обслуживания долга установлено, что по условиям кредитных договоров вышеуказанных заемщиков - физических лиц предусмотрено погашение ссуды в конце срока кредитования, что не является обычной банковской практикой кредитования физических лиц. Обслуживание долга всех заемщиков, имевших задолженность по основному долгу на дату отзыва лицензии (все, за исключением Мушаева Б.Э., Молодцова В.В. и Белянина В.Н.), не осуществляется в ходе конкурсного производства. Погашение кредитов Мушаева Б.Э., Молодцова В.В. и Белянина В.Н. признано мнимой операцией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40- 251583/2016 установлено, что в действительности денежные средства в погашение задолженности данных физических лиц не вносились, а операция по погашению являлась лишь технической записью, без реального движения денежных средств, кроме того по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на приходных кассовых ордерах не принадлежит указанным физическим лицам. Учитывая данные обстоятельства, операция по внесению наличных денежных средств в погашение задолженности признана недействительной, право требование Банка к данному физическому лицу восстановлено судом.

Положением N 254-П установлены критерии оценки кредитного риска по ссудам. В зависимости от финансового положения заемщика и качества обслуживания долга ссуды классифицируются по категориям качества от I категории качества (высшая) до V категории качества (низшая, безнадежная) (пункты 3.1 - 3.10 Положения N 254-П).

Исходя из результатов классификации ссуды, определяется размер расчетного резерва в процентах от суммы основного долга по ссуде (пункт 3.11 Положения N 254-П). По безнадежным ссудам V категории качества размер расчетного резерва составляет 100 %.

В Банке должна быть организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и формировать резерв по ссудам в соответствии с Положением N 254-П.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. При этом, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

По результатам проведенного конкурсным управляющим анализа на основании норм Положения N 254-П, ссудная задолженность 39 заемщиков Банка признана технической и классифицирована в V категорию качества с формированием расчетного резерва на возможные потери в размере 100 %.

По состоянию на дату отзыва лицензии (09.12.2016), на балансе Банка учитывались неликвидные активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью 19 юридических и 3 физических лиц, которая подлежала переоценке в V категорию качества с начислением 100 % суммы резерва, общая сумма задолженности которых составляла 811 838 000 руб. Кроме того, на указанную дату выявлена недостача денежных средств в кассе в размере 143 557 000 руб. Общий размер неликвидных активов пятой категории качества на указанную дату составлял 955 395 000 руб. (811 838 + 143 557).

Таким образом, 09.12.2016 с учетом доформированного резерва на возможные потери показатель достаточности имущества Банка составил "минус" 307 026 000 руб.

При этом, Сидорова И.Е., Гиндис Е.С., в силу вхождения в состав органов управления Банком и в состав кредитного комитета Банка, предполагающего наличие установленной компетенции и соответствующих полномочий, несли обязанности по разработке и обеспечению реализации мер по формированию кредитного портфеля Банка, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и утвержденной кредитной политики, в т.ч. путем принятия решений о выдаче кредитов, классификации ссудной задолженности заемщиков по категориям качества и создании соответствующих резервов на возможные потери в целях минимизации рисков для Банка и поддержания ликвидности его баланса.

Сидорова И.Е. (председатель Правления), Гиндис Е.С. (член Правления), одновременно являясь членами кредитного комитета Банка, имели право знакомиться с заключениями внутренних структурных подразделений Банка, а также право самостоятельного изучения всех представленных заемщиками документов при подаче заявки на выдачу кредита. В соответствии с изложенным в Положении N 254-П принципом, контролирующие Банк лица обязаны критически относится к представленным самим заемщиком документам, имеют право на дачу поручений структурным подразделениям Банка на сбор и представление на обозрение кредитного комитета любой полученной Банком дополнительной информации о заемщиках.

Контролирующими Банк лицами Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. не была должным образом организована работа по оценке кредитного риска по ссудам, позволяющая классифицировать ссуды по категориям качества и сформировать резерв по ссудам в соответствии с Положением N 254-П, несмотря на то, что указанные лица входили не только в состав Правления Банка, но и его кредитного комитета, к обязанностям которого была прямо отнесена оценка кредитного риска.

При выдаче Банком кредитов контролирующие Банк лица с учетом положения статьи 24 Закона "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России, а именно Положения N 254-П; норм Банка России о действиях по идентификации клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.08.2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Нормы Положений N 254-П, N 262-П в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Положение N 254-П предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий: проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (пункты 1.2, 3.1.1); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (пункт 3.1.2); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (пункт 2.1); фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (пункт 3.1.3); оценка предоставленных заемщиками данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (пункт 3.5).

Банком данные действия совершены не были. В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения N 254-П Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно пункту 3.1.2 кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вместе с тем, Банком не была принята во внимание негативная информация, свидетельствующая о техническом характере кредитуемых организаций.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлено, что заемщики Банка обладают признаками, характерными для организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности ("массовый участник", "массовый директор", адрес "массовой регистрации", непредставление налоговой отчетности в ФНС России, исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц); имели признаки юридической и (или) экономической взаимосвязи заемщиков между собой.

Кроме того, в кредитном досье заемщиков отсутствует информация об оценке Банком операций по счетам заемщиков в Банке. В случае анализа данной информации Банк имел бы возможность установить те же обстоятельства, которые выявлены конкурсным управляющим, а именно: минимальные объемы либо отсутствие операций по выплате заработной платы, налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В кредитных досье заемщиков Банка отсутствуют сведения о том, что Банком проведен анализ контрагентов, на счета которых заемщики перечисляли ссудные средства. Между тем, проведенный конкурсным управляющим анализ свидетельствует о наличии у указанных компаний признаков, классифицирующих данных заемщиков как не способных исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Банком не истребовались сведения об операциях по расчетным счетам заемщиков, открытым в иных кредитных учреждениях, не принята во внимание информация, содержащаяся в открытых источниках. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй. Вместе с тем, контролирующими лицами не были предприняты действия по сбору всей необходимой информации для принятия объективного и взвешенного решения о выдаче кредитов.

Также, конкурсным управляющим установлено, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло, в том числе, в результате недостачи наличных денежных средств, факт недостачи наличности установлен временной администрацией Банка.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорова Е.И. являлась руководителем Банка, в период с 27.09.2007 до даты отзыва лицензии у Банка являлась единоличным исполнительным органом Банка (председатель Правления), с 24.06.2015 года членом Совета директоров, а также по состоянию на 30.05.2016 являлась акционером Банка.

Между тем, руководитель Банка обязан обеспечивать выполнение положений статьи 24 Закона о банковской деятельности, в соответствии с которым кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации.

Таким образом, в силу должностного положения Сидоровой И.Е., действия, приведшие к недостаче денежных средств в кассе банка, не могли совершаться без ее ведома и согласия.

При этом, даже если действия, приведшие к недостаче наличных денежных средств в кассе, совершались сотрудниками Банка без ведома и согласия Сидоровой И.Е., ее вина состоит в отсутствии должного контроля за действиями сотрудников Банка, в ненадлежащей организацией системы управления Банком, в результате чего в кассе банка сформирован остаток денежных средств при отсутствии операций с ними.

Уклонение от исполнения обязанностей по контролю за деятельностью Банка и его работников не может быть признано разумным и добросовестным поведением Сидоровой И.Е., принявшей на себя определенные обязанности и ответственность при вступлении в должность председателя Правления Банка.

Согласно анализа финансового положения кредитной организации, по состоянию на 01.12.2014 Банк объективно являлся банкротом, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего не соблюдались капиталосодержащие нормативы, и, соответственно, имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации на основании статьи 189.10 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со статьей 189.12 Закона о банкротстве, статьей 4.2. Закона о банкротстве кредитных организаций является его руководитель. Должность единоличного исполнительного органа в период наличия оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации занимала Сидорова И.Е.

Вместе с тем, председатель Правления, скрывая реальное финансовое положение Банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

Смысл правового регулирования в рамках статьи 9 Закона о банкротстве состоит именно в том, чтобы побудить руководителя должника при наличии соответствующих признаков действовать активно, самостоятельно, осознавая в полной мере свою обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом Сидорова И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: во внесении в отчетность Банка заведомо недостоверных сведений об обязательствах Банка, его финансовом положении, представлении таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия, предусмотренных законодательством РФ оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии и назначения временной администрации (приговор Пресненского районного судом г. Москвы от 01.06.2018 по делу N 1-252/2018).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сидорова И.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, в том числе, на основании статей 189.23 Закона о банкротстве, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Материалами дела установлено, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц: Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. Банк был признан несостоятельным (банкротом), и настоящее время невозможно удовлетворить требования всех кредиторов Банка в полном объеме, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в силу статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности руководителей должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителей. Остальные доводы, озвученные представителями заинтересованных лиц, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также, в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение Банка до банкротства посредством совершения сделок, судом исследованы и правомерно отклонены.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статье 189.23 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из данной нормы следует презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и банкротством организации, если установлены, в частности, такие факты, как:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника;

- утрата, искажение или необеспечение передачи арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 указанного Постановления контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействий ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания, или возможность иным способом определять ее действия (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Установив доказанность наличия оснований для привлечения Сидоровой И.Е., Гиндис Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 10, 189.23 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на рассматриваемый период), а также принимая во внимание отсутствие возможности определения размера субсидиарной ответственности на дату вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Заявители жалоб не сослались на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-251583/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гиндис Е.С., Сидоровой И.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова