Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-81639/21 по делу N А40-122061/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-122061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нью Медиа Сервис" (Республика Беларусь)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

по делу N А40-122061/2021, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "А сериал" (ОГРН 1117746215201)

к ООО "Нью Медиа Сервис" (Республика Беларусь)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалашова Т.Н. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А сериал" (далее - истец, общество "А сериал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нью Медиа Сервис" (далее - ответчик, общество "Нью Медиа Сервис") о взыскании основного долга по договору N 01/01/00112 от 30.04.2018 г. в размере 71.589,65 долларов США, неустойки в размере 7.061,33 долларов США (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В свою очередь, общество "Нью Медиа Сервис" было заявлено встречное исковое заявление к обществу "А сериал" о признании договора N 01/01/00112 от 30 апреля 2018 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Нью Медиа Сервис" в пользу общества "А сериал" взыскана задолженность в размере 64.478,19 долларов США руб., неустойка в размере 6.447,81 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Нью Медиа Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обществом "А сериал" не подтверждена принадлежность исключительных прав на телепрограммы, образованные совокупностью объектов авторских и смежных прав, правообладателями которых являются иные лица; спорный договор неверно квалифицирован судом первой инстанции как лицензионный, на этом основании с общества "Нью Медиа Сервис" неправомерно взыскано лицензионное вознаграждение; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам приостановления исполнения лицензионного договора между обществом "Нью Медиа Сервис" и лицензиатом ЗАО "Белсетанта"; суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки.

Общество "А Сериал" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "А сериал" против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между обществом "А сериал" (принципал) и обществом "Нью Медиа Сервис" (далее - агент) заключен договор N 01/01/00112 от 30.04.2018 г., по условиям которого принципал поручил агенту от своего имени заключать с лицензиатами и операторами лицензионные договоры в целях распространения через кабельное телевидение, спутниковое телевидение, IPTV/OTT (далее - "платное телевидение") в пределах территории Белоруссии телеканалы, вещателем которых является принципал.

В дополнительном соглашении N 24 от 12.03.2020 г. к договору стороны ограничили круг лицензиатов по договору и согласовали размер лицензионных выплат за каждый месяц до конца срока действия договора, а именно, стоимости реализации агентом прав в отношении телеканалов.

В пункте 6 соглашения стороны договорились о том, что ответчик должен был перечислять на счета истца суммы лицензионных выплат за вычетом агентского вознаграждения в установленные сроки либо по факту получения от принципала подписанного акта за соответствующий период.

Впоследствии 09.08.2021 г. договор был расторгнут обществом "А сериал" в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 6 дополнительного соглашения N 24 от 12.03.2020 г. к договору ввиду наличия задолженности по договору и просрочки выплаты вышеуказанной задолженности на срок, превышающий установленный пункте 6 соглашения.

Общество "А сериал" в рамках настоящего дела по первоначальному иску отыскивает задолженность по выплатам за период с ноября 2020 года по август 2021 года (на дату расторжения договора) в общей сумме 71.589,65 долларов США.

В материалы дела представлены акты за период с ноября 2020 года по август 2021 года с доказательствами их направления и вручения ответчику.

Замечаний по актам ответчиком заявлено не было.

Оплата задолженности по договору до настоящего времени не произведена.

Согласно условиям пункта 6 соглашения размер неустойки был пересмотрен. По условиям соглашения в случае просрочки агентом платежа при наличии у агента оригинала акта за соответствующий период, принципал, в дополнение к пункту 6.2 договора вправе применить в отношении агента штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой до даты фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения агентом обязательств по перечислению денежных средств в пользу принципала, предусмотренных разделом 4 договора, принципал вправе потребовать от агента выплату неустойки в размере 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с учетом установленного ограничения (не более 10 %) составил 7 061,33 долларов США.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, общество "Нью Медиа Сервис" в рамках встречного искового заявления просит признать договор N 01/01/00112 от 30.04.2018 г. недействительным со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный под влиянием имевшегося у общества "Нью Медиа Сервис" заблуждения в отношении общества "А сериал", без законных оснований заявившего о принадлежности себе исключительных прав на телепрограммы, образованных совокупностью объектов авторских и смежных прав, правообладателями которых являются иные лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Как указано в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор представляет собой смешанный договор, который включает в себя элементы лицензионного договора и агентского договора.

В соответствии со статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В своей апелляционной жалобе общество "Нью Медиа Сервис" настаивает, что обществом "А сериал" не подтверждена принадлежность исключительных прав на телепрограммы, образованные совокупностью объектов авторских и смежных прав, правообладателями которых являются иные лица. Кроме того, спорный договор неверно квалифицирован судом первой инстанции как лицензионный, на этом основании с общества "Нью Медиа Сервис" неправомерно взыскано лицензионное вознаграждение.

Апелляционным судом установлено следующее.

Договор, заключенный сторонами, содержит в себе элементы агентского договора, в частности, истец поручил ответчику от своего имени заключать с лицензиатами и операторами лицензионные договоры в целях распространения телеканалов посредством систем платного телевидения в пределах территории Белоруссии, а также лицензионного договора - в целях исполнения указанного поручения предоставил ответчику неисключительную лицензию на ретрансляцию телеканалов истца посредством платного телевидения в пределах территории Белоруссии.

Указанные условия сотрудничества были отражены сторонами и в финансовых условиях договора, составленных с учетом статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.

При этом согласно пункта 4 соглашения обществом "А сериал" (в качестве принципала) была установлена цена, по которой общество "Нью Медиа Сервис" (в качестве агента) мог реализовать неисключительную лицензию на телеканалы лицензиату в целях дальнейшей реализации такой лицензии лицензиатом оператору. Указанная цена была названа сторонами "лицензионные выплаты" (пункта 1.1.5 договора).

Размер лицензионных выплат за каждый календарный месяц был согласован сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения.

Из суммы лицензионных выплат за каждый календарный месяц общество "Нью Медиа Сервис", согласно 6 соглашения, был вправе удержать 1% в качестве своего агентского вознаграждения за выполнение агентского поручения; оставшаяся после удержания агентского вознаграждения сумма лицензионных выплат подлежала перечислению истцу на ежемесячной основе.

Принимая во внимание указанные условия договора, апелляционный суд отмечает следующее:

несмотря на свою смешанную природу договор учитывал финансовые интересы сторон;

при составлении расчета суммы задолженности ответчика по договору суммы агентского вознаграждения ответчика при расчете истцом в расчет не включались;

вне зависимости от квалификации спорного договора, отсутствуют основания для одностороннего отказа общества "Нью Медиа Сервис" от исполнения своих финансовых обязательств по договору, возникших до его расторжения, а именно от перечисления денежных средств, полученных ответчиком от реализации телеканалов истца на территории Белоруссии (за вычетом агентского вознаграждения ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам приостановления исполнения лицензионного договора между обществом "Нью Медиа Сервис" и лицензиатом ЗАО "Белсетанта", не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункта 7 соглашения, агент гарантировал принципалу, что финансовые обязательства агента не могут быть связаны с фактическим исполнением лицензиатом своих договорных обязательств перед агентом и/или оператором перед лицензиатом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Нью Медиа Сервис" перед Обществом "А сериал" задолженности в части выплат по договору в размере 64.478,19 долларов США с учетом исключения суммы налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 10% от суммы платежа.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер неустойки составил 6.447,81 долларов США

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера неустойки, размер которой изначально ограничен сторонами в соглашении.

В части требований встречного искового заявления апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, в своей апелляционной жалобе общество "Нью Медиа Сервис" настаивает, что обществом "А сериал" не подтверждена принадлежность исключительных прав на телепрограммы, образованные совокупностью объектов авторских и смежных прав, правообладателями которых являются иные лица.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Согласно пункта 3.1.13 договора, принципал обязан представить документ о том, что принципал является собственником телепрограмм в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания договора.

Под телепрограммой согласно пункта 1.1.19 договора понимается каждый из телеканалов, порядок использования которых является предметом договора.

Таким образом, пункт 3.1.13 договора содержит обязательство истца предоставить ответчику документ, подтверждающий право собственности истца на телеканалы, то есть свидетельства о регистрации СМИ.

Такие свидетельства были предоставлены истцом ответчику, что обеспечило регистрацию телеканалов в реестре распространителей продукции телевизионных и (или) радиовещательных средств массовой информации Министерства информации Республики Беларусь.

Что же касается прав на каждое аудиовизуальное произведение, транслировавшееся на каждом из телеканалов в течение всего срока действия договора, то общество "А сериал" предоставило обществу "Нью Медиа Сервис" гарантию (пункт 5.1.1 договора), что принципал имеет все права и полномочия заключать и исполнять договор, а также контролирует все права на телепрограммы, передаваемые обществу "Нью Медиа Сервис" по договору.

Апелляционный суд отмечает, что аудиовизуальные произведения, транслировавшиеся в составе сетки вещания каждого из телеканалов, не являются самостоятельным предметом договора, неотделимы от телеканала и не могли быть использованы отдельно о сетки вещания телеканала.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств, которые бы подтвердили отсутствие прав истца на аудиовизуальные произведения, входящие в сетку вещания телеканалов и их трансляцию в составе телеканалов.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прав на аудиовизуальные произведения в составе телепрограмм документально ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам необоснованны, поскольку указанные дела не связаны со спорным договором, преследуют цель защиты аудиовизуальных произведений в отношении которых у истца есть исключительная лицензия на территорию Российской Федерации от незаконного размещения, распространения и использования в сети Интернет (антипиратская защита) и никак не могут служить доказательством наличия или отсутствия прав общества "А сериал" на включение аудиовизуальных произведений в состав телеканалов и последующей ретрансляции телеканалов на территории Республики Беларусь.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-122061/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын