Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2022 г. N 15АП-17829/21 по делу N А53-14770/2020

город Ростов-на-Дону

23 января 2022 г.

дело N А53-14770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей Аверьянова И.А. по доверенности от 22.06.2020, Чуркиной М.В. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: представителя Захарченко И.В. по доверенности от 21.09.2021,

от третьего лица: представителя Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2021 года по делу N А53-14770/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда, о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (далее - ООО "НКП Химстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014, принять результаты выполненных работ и о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 285 329 862 руб. 03 коп.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик немотивированно уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору подряда в части определения конечной стоимости выполненных работ по каждому из объектов строительства; истец фактически передал результаты работ ответчику, который начал использовать их в своей хозяйственной деятельности, однако уклоняется от подписания приёмочных документов; на стороне ответчика имеется задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, с учётом определения об исправлении опечатки от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору N 376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 в редакции, изложенной судом; с ответчика в пользу истца взыскано 285 329 862 руб. 03 коп. задолженности, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец обращался к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору в части определения цены подлежавших выполнению подрядных работ, в основу данного требования была положены проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. При этом необходимость подписания данного дополнительного соглашения N 11 обусловлена исполнением со стороны истца требований пункта 8 дополнительного соглашения N 1 к договору и необходимостью перераспределить стоимость работ, предусмотренных договором, между 3 объектами строительства. Суд отклонил довод ответчика о недостоверности сведений о стоимости оборудования, использованных истцом при составлении дополнительного соглашения, указал, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела в отношении ООО "Энергосеть", неправомерных действий, связанных с завышением при заключении договора стоимости спорного оборудования, не выявлено, при этом Ростовским УФАС России было установлено, что оборудование было передано ответчиком в адрес истца в монтаж и истец не участвовал в формировании стоимости оборудования. Истцом были получены положительные заключения государственной экспертизы, что признается ответчиком, при этом действительность и обоснованность указанных заключений ответчиком не оспаривается. Само по себе наличие антимонопольного дела в отношении иной организации (ООО "Энергосеть"), не может является основанием для отказа в подписании дополнительного соглашения N 11 к договору и приемке работ по нему, поскольку ООО "Энергосеть" не является стороной договора и отношений, вытекающих из него между истцом и ответчиком. Достоверность стоимости материалов, переданных ответчиком истцу в монтаж, отражённой в сметной документации ООО "НКП Химстройэнерго", подтверждена заключением судебной экспертизы.

Суд указал, что истец также просит внести изменения в пункт 3.1.3 договора и подпункт 1.1.2 пункта 1.1 приложения N 1 к договору "Техническое задание" в части увеличения сроков окончания выполнения работ до 31.12.2020. Договор не содержит условия о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, виновных действий заказчика в неисполнении обязательств. В связи с этим, суд пришёл к вводу о том, что требование об изменении сроков выполнения работ не могут быть удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о том, что работы в заявленном истцом размере не выполнены, поскольку строительство объекта предусмотрено "под ключ", однако объекты не введены в эксплуатацию, разрешение на строительство по 2 и 3 объектам не получено, земля не оформлена. Суд указал, что заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что стоимость оборудования составляет 178 129 000 руб. При этом истцом стоимость работ в актах выполненных работ уменьшена в соответствии с условиями договора о стоимости строительства. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу доверенности на оформление и получение разрешительных документов на строительство 2 и 3 объектов, при этом истцом представлены доказательства, что ответчик самостоятельно принимал попытки получить разрешения на строительство данных объектов, однако ответчик получил отказ в выдаче разрешений. При этом материалами дела подтверждается факт использования заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результатов выполненных работ.

Суд отклонил как неподтверждённый доказательствами довод ответчика о самостоятельном выполнении части работ, предъявленных истцом к оплате. Ссылка ответчика на протокол совещания от 04.12.2019, в соответствии с которым истцом не подготовлены изменения в план планировки территорий в целях установления публичного сервитута отклонены судом, поскольку указанное совещание проводилось после фактического завершения работ и осуществления технологического присоединения. Ответчиком в дело представлены доказательства самостоятельного получения публичного сервитута на спорные земельные участки. При этом заключением судебной экспертизы спорные землеустроительные работы отнесены к затратам заказчика. В связи с этим, суд пришел к выводу, что именно действия заказчика привели к невозможности ввода объекта в эксплуатацию, при этом не осуществление приемки работ привело к нарушению прав подрядчика на оплату фактически выполненных работ.

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части обязания АО "Оборонэнерго" принять выполненные истцом этапы работ не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате спорных работ в рассматриваемом случае означает необходимость их принятия.

С принятым судебным актом не согласилось АО "Оборонэнерго", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что стоимость давальческого оборудования была завышена, что было установлено в ходе рассмотрения Ростовским УФАС России дела N 061/08/08-1277/2019;

- суд первой инстанции не учёл, что конечный результат не был достигнут по итогам выполнения истцом строительных работ, т.к. два объекта были возведены в отсутствие разрешений на строительство, обязанность по получению которых лежала на истце.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Минобороны России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) заключен договор N 53-2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

Пунктом 1 данного договора определено, что сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств государственного заказчика - объекта: "Реконструкция аэродрома Кореновск, г. Кореновск, Краснодарский край".

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края N 27/2014-э от 25.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2015 к договору определено, что технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2017 к договору внесены изменения N 1 к техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" энергопринимающих устройств филиала федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа".

Из раздела 1 изменений N 1 следует, что предусмотрены следующие мероприятия по основному (первичному) электротехническому оборудованию:

1.1. Строительство ПС 110 кВ Аэродром Кореновск с установкой двух трансформаторов 110/10 кВ мощностью 10 MBА каждый, оснащенных устройствами РПН.

1.2. Строительство двух цепей ЛЭП 110 кВ Ново-Лабинская - Аэродром Кореновск.

1.3. Строительство новой ПС 220 кВ Ново-Лабинская с заходами ВЛ 220 кВ по проектной схеме, с установкой двух автотрансформаторов 220/110/10 кВ мощностью 2x125 МВА каждый, оснащенных устройствами РПН.

1.4. Строительство двух Центральных распределительных пунктов 10 кВ: ЦРП-1 и ЦРП-2.

1.5. Строительство двух ЛЭП 10 кВ от ПС 110 кВ Аэродром Кореновск до строящегося в соответствии с пункту 1.4 технических условий ЦРП-1 10 кВ.

1.6. Строительство двух ЛЭП 10 кВ между, строящимися в соответствии с п. 1.4 технических условий ЦРП-1 и ЦРП-2.

1.7. Строительство двадцати одной ТП 10/0,4 кВ суммарной трансформаторной мощностью 14,258 МВА.

1.8. Строительство четырнадцати ЛЭП 10 кВ от двух строящихся в соответствии с п. 1.4 технических условий ЦРП 10 кВ до пяти ТП 10/0,4 кВ.

1.9. Строительство сорока трех ЛЭП 10 кВ между ТП 10/0,4 кВ, строящихся в соответствии с п. 1.7 технических условий.

В целях исполнения договора N 53-14 от 17.09.2014 ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) заключило с ООО "Стройсвет" (подрядчик) договор N 376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 на выполнение работ по капитальному строительству "под ключ" ПС- 110/10кВ, ВЛ-110 кВ и КЛ-10 кВ в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств по титулу: "Реконструкция аэродрома "Кореновск", г. Кореновск, Краснодарский край".

Пунктом 1.2 договора подряда определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат работ заказчику.

При этом, выполнение обязательств по договору подряда осуществляется подрядчиком в три основных этапа:

1) этап "Проектирование": промежуточный этап "Проектно-изыскательские работы"; промежуточный этап "Разработка рабочей документации";

2) этап "Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика", поставка материалов заказчика должна осуществляться партиями, предварительно согласованными с заказчиком, в соответствии со спецификацией;

3) этап "Строительство".

Этапы 2 и 3 должны осуществляться параллельно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2015 к договору подряда предмет договора был изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору, далее - "Техническое задание") комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а также обеспечить выполнение работ материалами заказчика путем поставки их заказчику на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору принять результат выполненных работ и материалы заказчика и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Выполнение обязательств по договору осуществляется подрядчиком отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства (Объект 1, 2, 3).

Понятие "объекты 1, 2 и 3" было внесено п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору: "Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач, подстанции, другие объекты электроэнергетики, которые будут построены в рамках настоящего договора. Перечень объектов электросетевого хозяйства включает в себя: Объект 1 - ПС-110/110кВ, КЛ-10 кВ.; Объект 2 - ВЛ-110 кВ, КЛ-110 кВ, Объект 3 - участок ЛЭП 110 кВ от линейного портала ПС 220 кВ "Усть-Лабинск" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны ПС-110/10 кВ".

Дополнительным соглашением N 6 от 19.02.2017 к договору была внесена корректировка описания "Объекта 3" - Участок ЛЭП 110 кВ от линейного портала ПС 220 кВ "НовоЛабинская" до опоры ВЛ-110 кВ со стороны 11C-110/10 кВ".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали максимальную цену договора в сумме 1 103 393 680 руб. с учетом НДС по ставке 18% - 168 314 290 руб. 17 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена договора, указанная в пункте 2.1. договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда была скорректирована стоимость этапов работ, без изменения максимальной цены договора.

Пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 к договору пункт 2.2 договора был согласован в следующей редакции: "2.2. Цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, включая стоимость этапов, подлежит корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и определяется подтвержденной :заключением экспертизы стоимостью строительно-монтажных работ отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства. В этом случае изменение цены договора оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору, но в любом случае цена не может быть более общей цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора".

Пунктом 2.3 договора определено, что окончательная цена договора определяется на основании документов, указанных в разделе 5 настоящего договора, подтверждающих выполнение работ и поставку материалов заказчика, составленных в пределах проектно-сметной документации, но в любом случае не более общей цены договора, указанной в п. 1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора и скорректированы дополнительными соглашениями N 5, 6 и 9 к договору: срок начала работ - с даты заключения договора, срок окончания - 31.10.2018.

В рамках исполнения договора подряда АО "Оборонэнерго" перечислило ООО "Стройсвет" денежные средства в следующих размерах:

- 385 659 068 руб. 58 коп., из них за оборудование 54 640 964 руб. 58 коп., за выполненные работы 331 018 104 руб.;

- 146 061 207 руб. 99 коп., из них за оборудование 46 061 207 руб. 99 коп., за выполненные работы 100 000 000 руб.;

- 155 753 руб. 40 коп. за оборудование.

В целях исполнения названного договора подряда в части поставки оборудования, ООО "Стройсвет" (покупатель) заключило с ООО "Энергосеть" (поставщик) договор поставки N 376-ЮЖН-2014/П от 22.04.2015.

Пунктом 1.1 договора поставки определено, что поставщик (ООО "Энергосеть") принимает обязательства поставлять покупателю (ООО "Стройсвет") материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия (далее - оборудование), а также осуществить шеф-монтаж, производить испытания оборудования, а покупатель обязуется принимать оборудование и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что оборудование производится партиями, наименование, цена, ассортимент, количество, срок поставки, место поставки и порядок оплаты указывается в спецификациях к договору.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что цена договора составляет 363 050 847 руб. 45 коп. (с НДС).

Поставка согласованного оборудования осуществлена ООО "Энергосеть" в адрес ООО "Стройсвет" с 16.11.2015 по 25.01.2017. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Стройсвет" в адрес ООО "Энергосеть" в рамках исполнения договора поставки составила

В свою очередь, в целях исполнения обязательств перед АО "Оборонэнерго" ООО "Стройсвет" приняло в монтаж выше указанное оборудование общей стоимостью 176 107 720 руб. 50 коп.

02.10.2017 между АО "Оборонэнерго", ООО "Стройсвет" и ООО "НКП Химстройэнерго" заключено соглашение о передаче договора подряда, по условиям которого ООО "Стройсвет" передало ООО "НКП Химстройэнерго" все свои права и обязанности подрядчика.

В указанным соглашении отражено, что АО "Оборонэнерго" осуществило выплату аванса в размере 431 018 104 руб. ООО "Стройсвет" осуществило поставку оборудования на сумму 176 107 720 руб. 50 коп. АО "Оборонэнерго" оплатило ООО "Стройсвет" стоимость фактически поставленного оборудования на общую сумму 100 857 925 руб. 97 коп.

Стороны соглашения установили, что после частичного погашения аванса в размере 40 028 250 руб. 41 коп., полученного ООО "Стройсвет", в результате зачёта части стоимости поставленных материалов заказчика, сумма непогашенного аванса по договору составила 390 989 953 руб. 59 коп. В указанной части ООО "НКП Химстройэнерго" приняло на себя денежные обязательства перед АО "Оборонэнерго".

Установлено, что задолженность АО "Оборонэнерго" перед ООО "Стройсвет" за поставленные материалы заказчика, срок оплаты которых ещё не наступил составляет 35 221 544 руб. 11 коп. АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществить оплату оборудования в указанном размере ООО "НКП Химстройэнерго"

Оборудование (материалы заказчика), поставленное ООО "Стройсвет" в адрес АО "Оборонэнерго", было принято в монтаж ООО "НКП Химстройэнерго" по "нулевой" стоимости, т.к. фактически поставка оборудования заказчику была осуществлена до вступления ООО "НКП Химстройэнерго" в спорное подрядное правоотношение.

Фактически ссылаясь на завершение выполнение всех работ по договору подряда, письмом N 01-04/ХСЭ/58 от 21.01.2020 истец уведомил ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения о перераспределении цены этапов работ по итогам получения положительного заключения экспертизы. Ответчику были переданы акт приема-передачи проектной документации по объектам 2, 3, откорректированные тома проектно-сметной документации, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, а также положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта N 1. Письмом N01-04/ХСЭ/671 от 06.04.2020 истец направил в адрес ответчика на согласование акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также журналы учета выполненных работ (форма КС-6а), журналы авторского надзора за строительством объектов, общие журналы работ, журнал бетонных работ и журнал работ по гидроизоляции, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций по Объектам NN1, 2, 3. Ответчик акты и дополнительное соглашение не подписал, указав на наличие разногласий по стоимости работ. Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "НКП Химстройэнерго" в том числе просит обязать АО "Оборонэнерго" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подписать дополнительное соглашение к договору N 376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014 в следующей редакции: "2.1 Цена договора по проектированию, обеспечению необходимыми материалами и строительству всех объектов электросетевого хозяйства определена в соответствии с отдельными сводными расчетами по каждому объекту электросетевого хозяйства, получившими положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (приложение N11 к настоящему договору) и составляет 1 103 393 680,00 (один миллиард сто три миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 26 863 889,56 (двадцать шесть миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 56 копеек), НДС по ставке 20% -144 448 840,53 (сто сорок четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч восемьсот сорок рублей 53 копейки), общий НДС -171 312 730,09 (сто семьдесят один миллион триста двенадцать тысяч семьсот тридцать рублей 09 копеек).

2.1.1 "Работы по проектированию, обеспечению необходимыми материалами и строительству по объекту 1 электросетевого хозяйства" - 367 387 018, 70 (триста шестьдесят семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемнадцать рублей 70 копеек), в том числе НДС по ставке 18 % - 26 007 303,12 руб. (двадцать шесть миллионов семь тысяч триста три рубля 12 копеек), НДС по ставке 20% - 32 283 737,41 (тридцать два миллиона двести восемьдесят три тысячи семьсот тридцать семь рублей 41 копейка), в том числе:

а) "Проектно-изыскательские работы по объекту 1 электросетевого хозяйства" - 21 975 357,80 (двадцать один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь рублей 80 копеек), в том числе НДС по ставке 20 % - 3 662 559,63 (три миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 63 копейки);

б) "Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика по объекту 1 электросетевого хозяйства" - 170 492 320,48 (сто семьдесят миллионов четыреста девяносто две тысячи триста двадцать рублей 48 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 26 007 303,12 (двадцать шесть миллионов семь тысяч триста три рубля 12 копеек);

в) "Строительно-монтажные, пусконаладочные, прочие работы и затраты по объекту 1 электросетевого хозяйства" - 174 919 340,42 (сто семьдесят четыре миллиона девятьсот девятнадцать тысяч триста сорок рублей 42 копейки), в том числе НДС по ставке 20% - 28 621 177,78 (Двадцать восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят семь рублей 78 копеек);

2.1.2 "Работы по проектированию, обеспечению необходимыми материалами и строительству по объекту 2 электросетевого хозяйства" - 712 316 451,30 (семьсот двенадцать миллионов триста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль 30 копеек), в том числе НДС по ставке 18 % - 856 586,44 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 44 копеек), НДС по ставке 20% - 108 280 678,11 (сто восемь миллионов двести восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 11 копеек), в том числе:

а) "Проектно-изыскательские работы по объекту 2 электросетевого хозяйства" - 21 170 083,40 (двадцать один миллион сто семьдесят тысяч восемьдесят три рубля 40 копеек), в том числе НДС по ставке 20 % - 3 528 347,23 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч триста сорок семь рублей 23 копейки);

б) "Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика по объекту 2 электросетевого хозяйства" - 5 615 400,00 (пять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей), в том числе НДС по ставке 18% - 856 586,4 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 44 копейки);

в) "Строительно-монтажные, пусконаладочные, прочие работы и затраты по объекту 2 электросетевого хозяйства" - 691 146 376,90 (шестьсот девяносто один миллион сто сорок шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 90 копеек), в том числе НДС по ставке 18% - 856 586,44 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 44 копейки), НДС по ставке 20% - 104 752 330,88 (сто четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать рублей 88 копеек);

2.1.3 "Работы по проектированию, обеспечению необходимыми материалами и строительству по объекту 3 электросетевого хозяйства" - 23 690 210 (двадцать три миллиона шестьсот девяносто тысяч двести десять рублей), в том числе НДС по ставке 20% - 3 884 425 (три миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей), в том числе:

а) "Проектно-изыскательские работы по объекту 3 электросетевого хозяйства" - 990 306 (девятьсот девяносто тысяч триста шесть рублей), в том числе НДС по ставке 20 % - 165 051 (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят один рубль);

б) "Обеспечение выполнения работ необходимыми материалами заказчика по объекту 3 электросетевого хозяйства" - не предусмотрено;

в) "Строительно-монтажные, пусконаладочные, прочие работы и затраты по объекту 3 электросетевого хозяйства" - 22 699 904 (двадцать два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот четыре рубля), в том числе НДС по ставке 20% - 3 719 374 (Три миллиона семьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля).

В цену работ включены все необходимые налоги и сборы, стоимость материалов подрядчика, а также все иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору включая, но не ограничиваясь согласованием, прохождением проектной документации экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства, проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство, затраты на регистрацию договоров аренды земельных участков, арендная плата за право пользования земельными участками на время строительства и др. Цена материалов заказчика включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все расходы подрядчика по настоящему договору, включая (но не ограничиваясь) транспортные, погрузочно-разгрузочные расходы, затраты и риски подрядчика по доставке материалов заказчика к месту выполнения работ (к месту поставки) и все иные необходимые расходы во исполнение настоящего договора. В цену материалов заказчика стоимость шеф-монтажа оборудования не включается. Перечень материалов заказчика, которые будут поставляться подрядчиком заказчику для выполнения работ, определяется по результатам проектирования отдельно по каждому объекту электросетевого хозяйства".

Фактически ООО "НКП Химстройэнерго" посредством заявления иска по настоящему делу пытается установить обстояельства:

- выполнения проектно-изыскательских работ по договору подряда в целом на общую сумму 44 135 747 руб. 20 коп.;

- поставки оборудования (материалов) заказчику на общую сумму 176 107 720 руб. 50 коп.;

- выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, прочих работ и несения затрат по договору подряда в целом на общую сумму 888 765 621 руб.

32 коп.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в размере 285 329 862 руб. 03 коп., ООО "НКП Химстройэнерго" просит установить факт завершения выполнения всех работ по договору и наступления основания для оплаты выполненных работ, с учётом ранее оплаченного АО "Оборонэнерго" аванса в общем размере 818 063 817 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "НКП Химстройэнерго" в заявленной редакции, удовлетворённые судом первой инстанции, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

С силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Право требовать внесения изменений в договор подряда в части распределения цены договора вытекает из толкования условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "НКП Химстройэнерго" были нарушены условия договора подряда в части установленного порядка очередности выполнения этапов работ. Так по условиям пунктов 1.2, 5.1, 5.1.1-5.1.2 договора подряда подрядчик был обязан вначале разработать проектно-сметную и рабочую документацию, пройти процедуры её согласования государственной экспертизой (определить виды и объёмы подрядных работ, а также цену строительства в отношении каждого объекта), и только после этого приступить в выполнению этапов закупки оборудования и строительства объектов.

Фактически ООО "НКП Химстройэнерго" осуществляло выполнение всех трёх этапов параллельно, последнее положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства было получено подрядчиком только 13.12.2019, к тому моменту, как выполнение большего объёма строительных работ, как на это указывает ООО "НКП Химстройэнерго", было завершено.

При этом при определении сметной стоимости строительства ООО "НКП Химстройэнерго" учло стоимость оборудования, поставленного ООО "Стройсвет", общей стоимостью 176 107 720 руб. 50 коп.

Прохождение государственной экспертизы данного сметного расчёта, подготовленного ООО "НКП Химстройэнерго", с включением в него стоимости оборудования в выше указанном размере не даёт право истцу требовать внесения изменений в договор подряда в заявленной им редакции по следующим основаниям.

В рамках судебного дела N А53-7026/2020 было рассмотрено заявление ООО "Стройсвет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения и предписания N52/06 от 21.01.2020 по делу N061/08/08-1277/2019, в которых антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Стройсвет" и ООО "Энергосеть" части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" при исполнении договора подряда, в связи с чем ООО "Энергосеть" было выдано предписание N 52/06, согласно которому в срок до 23.03.2020 предписано перечислить в бюджет 48 824 595,07 руб. как необоснованно полученной наценки на оборудование, поставленное АО "Оборонэнерго", а в конечном итоге Минобороны России как государственному заказчику строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных ООО "Стройсвет" отказано.

Суды установили, что ООО "Энергосеть" закупило оборудование у поставщиков на общую сумму 119 358 458,29 руб., это же оборудование поставлено в адрес ООО "Стройсвет" по цене 176 107 720,37 руб., при этом отсутствует экономическое обоснование применения наценки к стоимости оборудования в сумме 48 824 595,07 руб. При определении указанной суммы антимонопольным органом учтена разница между доходами заявителя и его расходами по приобретению оборудования. Какие-либо работы непосредственно ООО "Стройсвет" не выполнялись.

Как указывалось ранее, ООО "НКП Химстройэнерго" является правопреемником ООО "Стройсвет" в спорном подрядном правоотношении, следовательно, для опровержения объективных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и арбитражными судами при рассмотрении судебного дела N А53-7026/2020 только лишь отрицание обществом наличия данных обстоятельством не может являться основанием для их нивелирования.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначал проведение судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости оборудования, поставленного в рамках договора подряда от 28.11.2014 N 376-ЮЖН-2014, на дату его поставки согласно товарным накладным от 02.12.2015 NN 241, 240, 231, 239, от 19.04.2016 NN 7, 8, от 29.03.2017 N 1.

В соответствии с заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.11.2020 рыночная стоимость оборудования составила 178 129 000 руб.

Суда апелляционной инстанции полагает, что проведение данной судебной экспертизы являлось нецелесообразным, т.к. на момент её назначения антимонопольным органом уже был установлен факт необоснованного завышения цены оборудования на 48 824 595,07 руб. При этом антимонопольный орган проанализирован цены на поставляемую продукцию с учётом содержания первичной документации начальных продавцов (производителей), у которых закупался товар, т.е. цены, реально имевшейся на рынке на момент закупки оборудования.

Выводы судебной экспертизы по настоящему делу не могут опровергать достоверность объективных данных о реальной цене оборудования, установленных антимонопольным органом и арбитражными судами в рамках судебного дела N А53-14770/2020.

Требуя в судебном порядке внесения изменений в договор подряда с указанием цены оборудования в размере 176 107 720 руб. 50 коп., ООО "НКП Химстройэнерго" стремиться преодолеть обязательное значение как предписания антимонопольного органа, так и содержание судебных актов, вынесенных в рамках судебного дела N А53-14770/2020, что является недопустимым.

Необоснованность требования в части обязания внесения изменений в договор подряда, а также отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ также подтверждается следующими обстоятельствами.

Так ООО "НКП Химстройэнерго" указывает на то, что оно в полном объёме выполнило все свои обязательства по договору подряда, полностью завершило строительство, что является достаточным основанием для отыскания с ответчика оставшейся стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 285 329 862 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу выше приведённых положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненных работы, качество и объём которых полностью соответствуют условиям договора подряда, т.е. когда достигнут конечный результат заключённого договора подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ни АО "Оборонэнерго", ни ООО "НКП Химстройэнерго" по выше указанным основаниям от исполнения договора подряда не отказывались.

В силу положений пункта 4.3 договора подряда размер выплат подрядчику, произведённых заказчиком с момента заключения договора и до конца соответствующего периода, включая аванс, в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора, не может превышать размеров, определённых в таблице 1. Согласно данной таблице до 10.06.2019 размер выплат не может превышать 670 000 000 руб., а до даты подписания сторонами акта приёмки законченного строительства объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14) - 823 000 000 руб.

Как указывалось ранее, в рамках договора подряда АО "Оборонэнерго" произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 818 063 817 руб. 97 коп., что в полной мере соответствует выше приведённым условиям договора подряда.

Согласно пункту 4.5 договора подряда окончательный расчёт (с учётом пункта 4.3) производится в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами и получения заказчиком всех актов о приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарных накладных выполненных работ (по форме КС-6а), акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС-14), оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством на бумажном носителе, а также документов, свидетельствующих о положительных результатов испытаний смонтированного оборудования, положительных заключений органов надзора о приёмке объекта в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора подряда определено, что АО "Оборонэнерго" поручает, а ООО "НПК Химстройэнерго" обязуется выполнить в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием комплекс работ "под ключ", а также ввод в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственными и (или) привлеченными силами с использованием материалов подрядчика и в установленные сроки сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.7 договора результатом работ являются введенные в эксплуатацию объекты и построенные в соответствии с проектно-сметной документацией.

Также согласно пункту 5.3 договора подряда по окончании всего комплекса работ "под ключ" подрядчик обязан передать заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.8 договора подряда определено, что подрядчик от имени заказчика обеспечивает получение разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обеспечивает получение экспертных заключений уполномоченных органов по законченному строительством объекту "под ключ" на предмет соответствия проектно-сметной документации.

В пункте 1.2.2 технического задания установлено, что выполнение работ производится подрядчиком на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями мероприятий по обеспечению технологического присоединения объектов в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование-выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек необходимым технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию)

Согласно техническому заданию к договору подряда подрядчик должен был предусмотреть в проекте разработку согласования размещения площадки под строительство ВЛ, КС, ПС, включая выбор земельного участка, его межевание, государственный кадастровый учет, разрешение о предоставлении земельного участка для строительства, оформление права на земельный участок под строительство. Также в техническом задании указано, что подрядчик собственными силами выполняет работы по выбору земельного участка и оформлению правоустанавливающих документов на требуемые для комплекса работ. Подрядчик должен был включить в сметную документацию затраты на приобретение (выделение) земельных участков под строительство, на проведение работ по межеванию, предоставлению, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков для эксплуатации объекта после завершения строительства.

Из выше приведённых условий договора следует, что расходы по формированию земельных участков, на которых подлежали размещению объекты строительства, по постановке земельных участков на кадастровый учёт и по оформлению прав на них относились на подрядчика, который был обязан предусмотреть их в смете. При этом подрядчик был обязан сформировать земельные участки и получить права на них не только на период строительства, но и для эксплуатации объекта строительства после завершения строительства.

Данную обязанность ООО "НКП Химстройэнерго" должным образом не исполнило, заключение ряда договоров аренды земельных участков на период строительства не может рассматриваться как надлежащее исполнение подрядчиком выше приведённой обязанности.

При этом в отсутствие к тому законных оснований ООО "НКП Химстройэнерго" при подготовке сметы отнесло затраты на оформление земельных участков на АО "Оборонэнерго", поскольку данные работы им не проводились и в процессе выполнения этапа "проектирование" были им определены как "затраты заказчика" в нарушение условий договора подряда. Прохождение данной сметной документации государственной экспертизы не может легитимировать действия подрядчику фактически по одностороннему изменению условий договора подряда в части отнесения выполнения ряда работ на самого заказчика строительства.

Ссылка Истца на то, что землеустроительные работы отнесены им правомерно к затратам АО "Оборонэнерго" на основании перечня прочих работ и затрат по главе 9 ССР стоимости строительства, реконструкци объектов капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, включаемых в стоимость НМЦ торгов N 156/2/3/617 от 28.12.2009, несостоятельна, поскольку на спорные договорные отношения данный документ не распространяет свое действие, а также прямо противоречит положениям самого договора подряда.

В нарушение выше приведённых условий договора подряда ООО "НКП Химстройэнерго" разрешения на строительство 2 и 3 объектов, как и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не получены, что исключает возможность законного использования возведённых объектов для энергоснабжения объектов Минобороны России.

Как указывалось ранее, именно подрядчик был вначале подготовить проектно-сметную документацию, провести её государственную экспертизу, сформировать (поставить на кадастровый учёт) и оформить права в отношении земельных участков, на которых подлежали размещению объекты строительства, после чего получить разрешения на строительства, выполнить само строительство, после чего ввести объекты строительства в эксплуатацию, передать их заказчику строительства.

ООО "НКП Химстройэнерго" данную обязанность не исполнило, т.к. этап проектирования совмещался с этапом строительства без получения разрешения на строительства в отношении объектов N N 2 и 3.

При этом письмом N ЮЖН/100/173 от 18.01.2018 АО "Оборонэнерго" напоминало ООО "НКП Химстройэнерго" о необходимости получения разрешения на строительство и получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации до утверждения рабочей документации и передачи её в производство работ.

Повторно письмом N ЮЖН/100/201 от 22.01.2018 АО "Оборонэнерго" также напоминало об обязанности подрядной организации соблюдать определенный порядок действий при строительстве объекта.

Письмом N ЮЖН/100/702 от 01.03.2018 АО "Оборонэнерго" также отказало подрядчику в согласовании и выдаче рабочей документации к производству работ до прохождения экспертизы по сметам и получения разрешения на строительство.

Письмом N ЮЖН/100/811 от 14.03.2018 АО "Оборонэнерго" сообщало о необходимости предоставить разрешения на строительство 1 и 2 объектов перед прибытием представителей АО "Оборонэнерго" на площадку в рамках технического надзора в период с 14 по 16 марта 2018 года.

Письмом N СКФ/100/3357 от 24.06.2019 АО "Оборонэнерго" также требовало ООО "НПК Химстройэнерго" предоставить документы, подтверждающие право землепользования собственником опор земельных участков, на которых они расположены.

В письме АО "Оборонэнерго" N СКФ/100/4191 от 07.08.2019, адресованном ООО "НПК Химстройэнерго", заказчик напоминал подрядчику о необходимости корректировки проектной документации с внесением в нее затрат на проведение землеустроительных работ (кадастровые и межевые работы, регистрационные действия в отношении этих земельных участков, затраты на оформление прав на использование земельных участков на период строительства и т.д.

Письмом N СКФ/100/853 от 12.02.2020 АО "Оборонэнерго" также напоминало о том, что обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на 2 и 3 объекты не представлены со стороны ООО "НПК Химтройэнерго".

Протоколом совместного производственного совещания N 1 от 04.12.2019 было принято решение о том, что ООО "НПК Химстройэнерго" согласно пунктам 1.2 и 1.3 обязано совершить определенные действия с целью установления публичного сервитута. Об исполнении данного решения АО "Оборонэнерго" также напоминало подрядчику письмами N СКФ/060/2440 от 30.04.2020, N СКФ/100/2582 от 14.05.2020.Все вышеуказанные поручения остались неисполненными со стороны подрядчика по причине длительного процесса прохождения экспертизы по проектно-сметной документации (август и декабрь 2019 года).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НКП Химстройэнерго" не представило доказательства того, что в результате неправомерных действий (бездействия) заказчика строительства оно было лишено возможности своевременно завершить этап "проектирование" и получить положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ПСД, оформить права на земельные участки, необходимые для размещения объектов строительства, после чего получить разрешения на строительства объектов и только после этого приступить к выполнению строительства объектов, а по завершению строительства получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что АО "Оборонэнерго" приняло на себя выполнение части обязательств по договору подряда, например в части формирования земельных участков, занятых объектами строительства, и получения прав на них, по получению разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов строительства в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что договор подряда не исполнен надлежащем образом со стороны ООО "НКП Химстройэнерго", является действующим, результат работ не достигнут, объекты строительства не введены в эксплуатацию, в связи с чем право подрядчика на взыскание оставшейся стоимости за фактически выполненные работы на момент вынесения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу "не созрело", в связи с чем оно не может получить и судебной защиты, т.к. не может рассматриваться нарушенным со стороны АО "Оборонэнерго".

Указание истца на то, что АО "Оборонэнерго" использует в своей хозяйственной деятельности возведённые объекты, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт неисполнения подрядчиком части обязательств по договору подряда, факт отсутствия обороноспособного объекта строительства (объекты N N 2, 3 в эксплуатацию не введены), а также факт того, что АО "Оборонэнерго" не считается надлежащим образом исполнившим своих обязательств перед Минобороны России по договору N 53-2014 от 17.09.2014, в целях исполнения которого был заключён спорный договор подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО "НКП Химстройэнерго" фактически приискивает неустановленное нормами действующего законодательства основание для изменения условий договора подряда, освобождающих подрядчика от исполнения части принятых на себя обязательств с переложением данных обязательств на заказчика, что является недопустимым.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "НКП Химстройэнерго" по изменению сроков выполнения подрядных работ сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "НКП Химстройэнерго" в какой-либо части, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отменен с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению в полном объёме на ООО "НКП Химстройэнерго" как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по делу N А53-14770/2020, с учётом определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года, отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (ИНН 7716646447, ОГРН 1097746467433) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Химстройэнерго" (ИНН 7716646447, ОГРН 1097746467433) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) судебные расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов