Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-77334/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур и И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-2 по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании: от АО "Банк Русский Стандарт"- Попов В.Ю. дов. от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386, ОГРН 1127747278680). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-2, заключенного между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "ТЛХ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 договор поручительства от 25.09.2018 N 3-М/18-159-2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "АйТи-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Русский Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 г. между ООО "АйТи-Трейд" (займодавец) и ООО "Ворлд Лоджистик" (заемщик) был заключен договор денежного займа N ЗМ/18-159, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть их в срок до 01 февраля 2019 г. и уплатить проценты за пользование ими по ставке 10 % годовых.

В обеспечение исполнения условий договора денежного займа N ЗМ/18-159 между ООО "АйТи-Трейд" и ООО "ТЛХ" 25 сентября 2018 г. был заключен договор поручительства N 3 М/18 -15 9-2.

Согласно платежному поручению N 818 от 25 сентября 2018 г. заявитель взятые на себя по договору денежного займаN ЗМ/18-159 обязательства исполнил, предоставив ООО "Ворлд Лоджистик" 5 600 000 руб.

В обеспечение исполнения условий договора денежного займа N ЗМ/18-159 от 25 сентября 2018 г. с ООО "Ворлд Лоджистик" кредитором также были заключены договоры поручительства с различными взаимосвязанными между собой физическими и юридическими лицами: ООО "РОСАГРОИМПОРТ" N ЗМ/18-159-1; ООО "ВнешКонтрактПоставка" N 3M/18-159-3; ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" N ЗМ/18-159-4; Сафоновой Еленой Германовной N ЗМ/18-159-5; Приваловой Еленой Анатольевной NЗМ/18-159-6; Фракиным Олегом Анатольевичем N ЗМ/18-159-7; Скородумовой Мариной Борисовной N ЗМ/18-159-8; Колесниковым Игорем Юрьевичем N ЗМ/18-159-9.

В обоснование заявленного требования о признании должника банкротом и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "АйТи-Трейд" ссылалось на Договор поручительства N ЗМ/18-159-2 от 25 сентября 2018 г.

Кредитор АО "Банк Русский Стандарт", посчитав Договор поручительства N ЗМ/18-159-2 от 25 сентября 2018 г. подозрительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора поручительства по основаниям, предусмотренным ч. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст.10. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что спорная сделка заключена Должником с аффилированным лицом, она не имела экономической целесообразности для Должника, как поручителя, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение вреда правам кредиторов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, и признал ее недействительной.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ТЛХ" банкротом, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд" договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100% доли в уставном капитале.

При этом на момент заключения договора поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Фактическим бенефициарным владельцем ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" является Фракин Олег Анатольевич.

Так Фракин О.А. указан в качестве единственного бенефициара должника в анкете бенефициарного владельца клиента- юридического лица, представленной в АО "Банк Русский Стандарт" в связи с заключением договоров поручительства между банком и ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

Данный факт подтверждается указанием на Фракина О. А., как на единственного бенефициара должника в анкете заемщика, представленной в ПАО Банк "ФК Открытие". Аналогичным образом, в анкетах бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленных ООО "ТЛХ", он указан его единственным бенефициаром.

На фактическую аффилированность ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ" указывают следующие обстоятельства:

- Фракин О.А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04 октября 2018 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.;

- с 11 декабря 2012 г. до 24 августа 2017 г. Фракин О.А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5 %;

- суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства, подтверждающие наличие фактической аффилированности между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

Применительно к оспариваемому договору поручительства общность экономических интересов должника ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-215081/2019 на момент заключения между ООО "ТЛХ", должником и ООО "АйТиТрейд" договоров поручительства от 25.09.2018 N ЗМ/18-159-2 и N ЗМ/18-159-7 генеральным директором ООО "ТЛХ" и владельцем 0,5 % доли в уставном капитале являлся Артемьев Сергей Викторович. Вторым участником ООО "ТЛХ" с долей 99,5% являлось ООО "Гелиополь Холдинг", в котором Артемьев С.В. являлся владельцем 100 % доли в уставном капитале. При этом генеральным директором ООО "Гелиополь Холдинг" на 25.09.2018 являлся Рубайлов Михаил Сергеевич, который одновременно с этим являлся (и является в настоящее время) генеральным директором и владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "АйТиТрейд".

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "АйТиТрейд", ООО "Телиополь Холдинг", ООО "ТЛХ", Артемьев С.В. и Рубайлов М.С. по состоянию на 25.09.2018. являлись аффилированными между собой лицами.

ООО "АйТиТрейд" входит в группу связанных между собой тесными экономическими и корпоративными связями юридических и физических лиц (далее - Группа ИЛС), главным бенефициаром которой является Фракин О.А.

Как установлено судебными актами по делам N А40-215081/2019 (о банкротстве ООО "ТЛХ") и NА41-72744/19 (о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ") Фракин О.А. является бенефициаром ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ТЛХ".

Следовательно, задолженность по договору с ООО "ТЛХ" N 3-М/18-159-2, равно как и по другим договорам поручительства и займа, заключенным между участниками группы, носит внутригрупповой характер.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для констатации сомнительности договоров поручительства в условиях аффилированности указанных лиц, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2021 по делу N А41-72181/19 о признании недействительным договора поручительства в рамках дела о банкротстве Фракина О.А., выручка ООО "ТЛХ", подконтрольного Фракину О.А., только за 9 месяцев 2018 г. составляла 3,1 млрд. руб. Выручка ООО "РОСАГРОИМПОРТ", подконтрольного Фракину О.А., за те же 9 месяцев 2018 г. составила 3,25 млрд. руб. Суммы кредитных денежных средств, предоставленных банком ООО "ТЛХ", перечислялись, в числе прочего, на счета других поручителей, в частности, в пользу ООО "РОСАГРОИМПОРТ": за 2019 г. на счёт ООО "РОСАГРОИМПОРТ" было перечислено более 1 млрд. руб.

При этом ни ООО "ТЛХ", ни ООО "РОСАГРОИМПОРТ" не предприняли никаких действий по закрытию долга перед ООО "АйТи-Трейд", входящим с ними в одну группу, на сумму всего лишь 5,6 млн. руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к Должнику и отсутствия признаков недобросовестности стороны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между ООО "ТЛХ" и ООО "АйТи-Трейд".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик, Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы сделал неверный вывод о наличии цели причинения вреда кредитором заключением спорных сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выдача необоснованных поручительств свидетельствует исключительно о намерении сторон искусственно увеличить размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, ни ответчик, ни Должник не представили экономической обоснованности заключения договоров поручительства в период неплатежеспособности Должника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, выдача необоснованных поручительств свидетельствует исключительно о намерении сторон искусственно увеличить размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

И заключение поручительства вызвало резкий рост кредиторской задолженности Должника, предъявленной в рамках дела о банкротстве Должника, в целях противопоставления требованиям независимых кредиторов, что свидетельствует о заключении мнимой сделки, направленной на создание контролируемой кредиторской задолженности в целях уменьшения влияния независимых кредиторов на ход процедуры банкротства Должника.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным Законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

10.07.2019 решением Чеховского городского суда Московской области по делу 22685/19 с одних участников группы в пользу другого участника Группы ООО "АйТиТрейд" взыскано 5 600 000 руб.

После вынесения решения Чеховским городским судом 29.07.2019: Общее собрание участников ООО "Ворлд Лоджистик" принимает решение о ликвидации данного общества; Общее собрание участников ООО "ТЛХ" (в составе Артемьева С.В.) принимает решение о ликвидации данного общества; Общее собрание участников ООО "РОСАГРОИМПОРТ" принимает решение о ликвидации данного общества; Общее собрание участников ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" принимает решение о ликвидации данного общества.

ООО "АйТи-Трейд", в свою очередь, также совершает одинаковые действия по отношению к другим участникам группы (заёмщику и поручителям), включая ООО "ТЛХ".

Ни к одному из должников ООО "АйТи-Трейд" не применяет каких-либо дополнительных санкций (неустойка, убытки, судебные расходы и т.п.), не пытается исполнить судебное решение (исполнительные листы не направляются в ФССП и банки).

В отношении почти всех должников ООО "АйТи-Трейд" практически сразу после вступления в силу решения Чеховского городского суда инициирует возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, Фракин О. А. является поручителем и залогодателем, а ООО "ТЛХ" является поручителем и гарантом по кредитному договору N 18/MSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04 октября 2018 г., заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником, по которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 000 руб.

С 11 декабря 2012 г. до 24 августа 2017 г. Фракин О. А. являлся участником ООО "Гелиополь Холдинг" с долей в уставном капитале в размере 30 %, который в свою очередь является участником ООО "ТЛХ" с долей в уставном капитале в размере 99,5 %.

Суммы кредитных денежных средств, предоставленных АО "Банк Русский Стандарт" ООО "ТЛХ", на основании заключенных между ними кредитных договоров, перечислялись на счет должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету ООО "ТЛХ".

Синхронные действия ООО "АйТиТрейд", ООО "ТЛХ", ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и других поручителей ООО "Ворлд Лоджистик" свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших Договор о поручительстве и мнимости данной сделки.

Поскольку в установленный договором денежного займа N 3-М/18-159 от 25 сентября 2018 г. срок (до 01 февраля 2019 г.) заем не был возвращен, ООО "АйТи-Трейд" 07 апреля 2019 г. направило основному должнику и поручителям претензионные письма о погашении долга. Данные претензионные письма были оставлены, как основным должником, так и поручителями без ответа.

21 июня 2019 г. ООО "АйТи-Трейд" подало в Чеховский городской суд Московской области исковое заявление о солидарном взыскании задолженности с ООО "Ворлд Лоджистик" и всех его поручителей.

24 июня 2019 г. Чеховским городским судом было вынесено определение о принятии искового заявления ООО "АйТи-Трейд" к производству суда с присвоением возбужденному гражданскому делу номера 2-2687/2019.

10 июля 2019 г. Чеховским городским судом Московской области было вынесено решение по делу N 2-2687/2019, которым исковые требования ООО "АйТи-Трейд" к ООО "Ворлд Лоджистик" и поручителям были удовлетворены.

29 июля 2019 г., общими собраниями участников ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "ТЛХ", ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" принимаются решения о ликвидации этих юридических лиц.

13 августа 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-2687/2019 вступает в законную силу.

После вступления указанного судебного решения в законную силу ООО "АйТиТрейд" не предпринимает действий, направленных на исполнение судебного решения, таких как направление исполнительных листов в ФССП России или в кредитные учреждения, где находятся счета должников.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области по делу N 2-2687/2019 ООО "АйТи-Трейд" воспользовалось своим правом на обращение в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве основного должника и его поручителей.

14 августа 2019 г. ООО "АйТи-Трейд" подает в Арбитражный суд Московской области заявление о признании Фракина О. А. банкротом (дело N А41-72181/2019).

15 августа 2019 г. ООО "АйТи-Трейд" подает в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "ТЛХ" банкротом (дело N А40-215081/19), о признании ООО "Ворлд Лоджистик" банкротом (дело N А40-215079/19), о признании Скородумовой М. Б. банкротом (дело N А40-215056/19).

15 августа 2019 г. ООО "АйТи-Трейд" подает в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" банкротом (дело N А4172433/19), а также о признании Сафоновой Е. Г. банкротом (дело N А41-72430/2019).

16 августа 2019 г. ООО "АйТи-Трейд" подает в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО "РОСАГРОИМПОРТ" банкротом (дело N А41- 72744/19).

Впоследствии большинство должников также подают собственные заявления о признании их банкротами.

19 августа 2019 г. Фракин О. А. подает заявление о признании его банкротом, 29 августа 2019 г. - ООО "РОСАГРОИМПОРТ", 12 сентября 2019 г. - ООО "ТЛХ", 19 сентября 2019 г. - ООО "Ворлд Лоджистик", 09 октября 2019 г. - ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис".

Таким образом, имеются все основания утверждать, что участники Группы целенаправленно сформировали предпосылки банкротства через мнимые сделки, сначала допустив умышленное неисполнение обязательств одних членов Группы (заёмщика и поручителей, в том числе - ООО "ТЛХ") перед другим членом Группы (ООО "АйТи- Трейд"), а затем инициировали "договорный" судебный процесс друг с другом в Чеховском городском суде Московской области.

Таким образом, кредитором АО "Банк Русский Стандарт" доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АйТи-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров