Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-67122/21 по делу N А40-169292/2016

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-169292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-169292/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селищева С.В.,

об исправлении опечатки;

при участии в судебном заседании:

Зимин В.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 принято к производству заявление Литвякова Виктора Ивановича о признании гражданина Селищева Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-169292/2016-66- 227.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Зимин Владимир Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 гражданин Селищев Сергей признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 Зимин Владимир Станиславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден - Карпенко Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича Карпенко А.Ю. об истребовании дополнительных доказательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Карпенко А.Ю. об исправлении описок в определении суда 23.07.2021.

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 07.09.2021, которым суд исправил опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-169292/2016, а именно суд дополнил резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 текстом в следующей редакции: "Обязать Зимина Владимира Станиславовича (ИНН 732700575694) в течение семи дней с момента получения настоящего определения передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Карпенко Александру Юрьевичу (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 14, к.1) следующую документацию и имущество: запросы и ответы государственных органов в отношении Маломерного судна "В380", 2011г.в. Двигатель "YAMAHA 9.9FMNS" - 9,9л.с., заводской номер судна - 20456 заводской номер двигателя - 122281 и Маломерного судна "Прогресс 4" 1970 г. в. Двигатель "Вихрь 25" - 25 л.с, заводской номер Г13299 б/н.; фото Маломерного судна "В380", 2011г.в. Двигатель "YAMAHA 9.9FMNS" - 9,9л.с., заводской номер судна - 20456 заводской номер двигателя - 122281 и Маломерного судна "Прогресс 4" 1970 г. в. Двигатель "Вихрь 25" - 25 л.с, заводской номер Г13299 б/н.; акт осмотра Маломерного судна "В380", 2011г.в. Двигатель "YAMAHA 9.9FMNS" - 9,9л.с., заводской номер судна - 20456 заводской номер двигателя - 122281 и Маломерного судна "Прогресс 4" 1970 г. в. Двигатель "Вихрь 25" - 25 л.с, заводской номер Г13299 б/н.; Маломерное судно "В380", 2011г.в. Двигатель "YAMAHA 9.9FMNS" - 9,9л.с., заводской номер судна - 20456 заводской номер двигателя - 122281 и Маломерное судно "Прогресс 4" 1970 г. в. Двигатель "Вихрь 25" - 25 л.с, заводской номер Г13299 б/н.".

Не согласившись с вынесенным судом определением от 07.09.2021, арбитражный управляющий Зимин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Зимина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего должника Карпенко А.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника Селищева С.В. и арбитражного управляющего Зимина В.С. передать Карпенко А.Ю. документацию и имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Селищева Сергея Васильевича Карпенко А.Ю. об истребовании дополнительных доказательств, суд обязал Селищева С.В. передать документацию и имущество согласно перечню.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда 23.07.2021, Карпенко А.Ю. указал на отсутствие сведений об обязании арбитражного управляющего Зимина В.С. передать Карпенко А.Ю. документацию и имущество согласно перечню.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что намерение суда удовлетворить заявления Карпенко А.Ю. в полном объеме следовало из мотивировочной части определения от 23.07.2021, при этом судом было допущено неполное указание просительной части заявления, а именно не указано удовлетворение заявления в части истребования дополнительных документов у арбитражного управляющего Зимина В.С., в связи с чем резолютивная часть данного определения должна быть дополнена соответствующими выводами.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. (часть 5 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно мотивировочной части определения от 23.07.2021, судом было рассмотрено заявление финансового управляющего Карпенко А.Ю. об обязании должника Селищева С.В. передать Карпенко А.Ю. документацию и имущество согласно перечню.

Результаты рассмотрения заявления Карпенко А.Ю. в остальной части в определении суда отсутствовали как в мотивировочной, так и в резолютивной части.

При этом, аудиозапись, приложенная к протоколу судебного заседания от 16.07.2021, осуществлена по другому обособленному спору, не относящемуся к заявлению финансового управляющего Карпенко А.Ю. об истребовании документации и имущества.

Более того, исправление опечаток в резолютивной части определения от 23.07.2021 путем внесения в судебный акт дополнительных сведений о рассмотрении заявления об обязании передать документацию подменяет собой рассмотрение требования по существу, что недопустимо.

Положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют исправление технических описок, опечаток и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение дополнений в судебный акт, в том числе, путем рассмотрения нерассмотренных требований, возможно, в частности, в порядке, установленном положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 07.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-169292/16 отменить.

В удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова