Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-78725/21 по делу N А40-126230/2013

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-126230/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маноле Сергейя

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления Маноле С. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-126230/13

по иску Ковылина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД ИНВЕСТ" (ОГРН 1117746259180), МИФНС РФ N 46 по г. Москве, Максакову Максиму Вячеславовичу, Зусмановичу Дмитрию Марковичу, Маноле Сергею, с участием Талакиной Е.Ю. в качестве третьего лица

об истребовании из чужого незаконного владения Маноле С. в пользу Ковылина В.А. 100% долей в уставном капитале общества "Барс", о признании недействительными: решения единственного участника общества "Барс" N 9 от 25.02.2013, общих собраний участников общества "Барс" N 3 от 20.06.2013 и N 4 от 04.07.2013, заявления от имени Ковылина В.А. от 04.07.2013 о выходе из состава участников общества "Барс", договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Барс" от 24.08.2013, решений единственного участника общества "Барс", о признании недействительными решений регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца - Капустин А.Ю. по доверенности от 06.09.2021 б/н;

от ответчиков - от Маноле С. - Бобова Е.Д. по доверенности от 16.07.2021 б/н,

от иных ответчиков, от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ковылин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Трэйд Инвест", МИФНС N 46, Максакову М.В., Зусмановичу Д.М. и Маноле Сергею, в котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения Маноле Сергея в пользу истца 100% долей в уставном капитале ООО "Барс" (ныне общество "Трэйд Инвест");

- признать недействительными решения единственного участника общества "Барс" от 25.02.2013 N 9, общих собраний участников общества "Барс" от 20.06.2013 N 3 и от 04.07.2013 N 4, заявления от имени Ковылина В.А. от 04.07.2013 о выходе из состава участников общества "Барс", договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Барс" от 24.08.2013, заключенного между Зусмановичем Д.М. и Маноле С., решений единственного участника общества "Барс", оформленных протоколами от 24.08.2013 N 1-13 и от 03.09.2013 N 2-13, а также решений МИФНС N 46 от 05.03.2013 N 64330А, от 05.03.2013 N 64333А, от 03.07.2013 N 223012А, от 03.07.2013 N 222888А, от 31.07.2013 N 239785А, от 29.08.2013 N 291623А, от 30.08.2013 N 293091А, от 10.09.2013 302666А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении иска о признании недействительным решение N 9 единственного участника ООО "Барс" от 25.02.2013 года о принятии Максакова Максима Вячеславовича в состав участников общества и внесении им дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Барс", об увеличении уставного капитала на размере дополнительного вклада; об установлении следующего размера и номинальной стоимости долей участников: Ковылин В.А. - доля номинальной стоимости 52000 руб., что составляет 00,52% Уставного капитала, Максаков Максим Валерьевич - доля номинальной стоимости 10000000 руб.. что составляет 99,48 % уставного капитала; об освобождении от должности генерального директора общества "Барс" Ковылина В.А.. назначении на должность генерального директора общества "Барс" Максакова М.С.; об утверждении новой редакции N 1 Устава - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции от 23.04.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2019 г. отказано Маноле Сергею и обществу с ограниченной ответственностью "Трэйд Инвест" в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

13.08.2021 Маноле С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор от 12.05.2021 Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 01-0002/2021 в отношении Кучеренко Александра Александровича.

Оценив доводы заявления о пересмотре судебного акта, Определением от 12.10.2021 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Маноле С. отказал, указав на то, что:

- указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств;

- Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N 01- 0002/2021 в отношении Кучеренко А.А. не содержит выводов, опровергающих основания удовлетворения заявленного иска, а именно, что никакие решения, послужившие основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ истцом не принимались и не подписывались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маноле С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что показания, которые Талакина Е.Ю. давала в рамках уголовного дела, а именно то, что Талакина Е.Ю. Ковылина В.А. встречала несколько раз, они никогда с ним не работала, какие-либо документы не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маноле С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; также просил приобщить к материалам дела копию определения апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.12.2021 г. о том, что указанный приговор отменен (приобщен протокольным определением к материалам дела);

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.11.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 26.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в качестве вновь открывшихся, со ссылкой на вступивший в законную Приговор от 12.05.2021 Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 01-0002/2021, указанным Приговором от 12.05.2021 не установлено.

Заявитель жалобы пояснил, что в Приговоре суда от 12.05.2021 суд указывает на критическое отношение к показаниям Ковылина В.А. и признает показания свидетеля Талакиной Е.Ю. достоверными (абз. 3 стр. 83, т. 19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, отраженные в Приговоре от 12.05.2021, установлены и оценены исходя из обстоятельств уголовного дела и не имеют правового значения применительно к настоящему спору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отметил, что Московским городским судом 16.12.2021 указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 26.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-126230/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина