Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-79691/21 по делу N А40-55109/2020

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-55109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гродникова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-55109/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплых В.А.,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Теплых Валентины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2021 поступило заявление Зайцева Кирилла Леонидовича о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя) и процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 произведена замена кредитора ОАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" на Зайцева Кирилла Леонидовича в части требований на сумму 18 776 424,62 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу А40-55109/20-90-69 Ф. Ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве соответчика оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Гродников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 требования ОАО "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКС" в размере 18 776 424,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Теплых В.А.

В соответствии с договором N 2 уступки права требования от 11.08.2021 Зайцев К.Л. приобрел права требования к должнику в размере 18 787 893,30 руб. по цене договора - 5 509 300,99 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт оплаты уступленных прав требований подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Зайцева К.Л. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с оформлением протокола торгов, опубликованным 16.07.2021, на которых было реализовано право требования к должнику.

При этом, предмет действительности указанных торгов не являлся предметом исследования суда первой инстанции в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-55109/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гродникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова