Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-66010/21 по делу N А40-204842/2015

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-204842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-204842/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизингофис",

об отказе в разрешении разногласий;

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Кузнецова К.В. дов. от 15.12.2021

от УФНС России по г. Москве - Нармина Ю.О. дов. от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лизингофис" (ИНН 7709275248, ОГРН 1027700092716). Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2017 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "БМБанк" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-204842/2015 отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника. Кроме того, суд обязан установить, был ли должником, как налогоплательщиком НДС, принят соответствующий налоговый вычет, его размер, то есть была ли подана соответствующая налоговая декларация в налоговый орган, а также установить период, в котором у должника возникла обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "БМ-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации помещения, принадлежащего должнику, назначение: нежилое, общей площадью 335 кв.м. в г. Томск (с учетом прав на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания административно-торгового-культурного центра, общая площадь 1290 кв.м.) по цене 3 012 345,67 рублей. 28.01.2018 заключен договор купли-продажи с покупателем имущества ООО "Лизингофис".

Также 08.02.2018 на официальном сайте ЕФРСБ размещена информация о реализации части нежилого помещения, принадлежащего должнику, общей площадью 1866,5 кв.м., в г. Ижевск по цене 18 801 000,00 рублей. 12.02.2018 получена информация о заключении договора купли-продажи с покупателем указанного имущества ООО "Лизингофис".

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.01.2018 ООО "Лизингофис" реализовало Манашерову Т.О. помещение по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д.2П, корпус 1, назначение - нежилое, общая площадь 729,3 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:10044. Акт приема-передачи от 09.01.2018. Стоимость объекта составила 65 010 000,00 руб.

В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества N 1752- ОТПП-4 от 18.01.2018 ООО "Лизингофис" реализовало Горелову Дмитрию Николаевичу помещение по адресу: Томская область, г. Томск, Комсомольский проспект, 70, пом. У7, с учетом прав на земельный участок, назначение помещения - нежилое, общая площадь 335 кв.м., этаж цоколь, кадастровый номер 70:21:0200018:171. Акт приема-передачи от 28.02.2018 г. Стоимость объекта составила 3 012 345,67,00 руб.

С учетом положений статей 170, 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным зданиям, ранее правомерно принятые к вычету ООО "Лизингофис", подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки по строке 080 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, что составляет: для здания по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 1-я, д.2/7, корпус 1 кадастровый номер 77:04:0001018.10044 9 013 662,12 руб. (остаточная стоимость 50 075 900,64 руб.); для здания по адресу: Томская область, г. Томск, Комсомольский проспект, 70, пом. У7 - кадастровый номер 70:21:0200018:171 - 1 291 522,84 руб. (остаточная стоимость 7 175 126,90 руб.).

ООО "Лизингофис" 25.04.2018 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой установлено, что обществом не восстановлены суммы НДС в связи с реализацией недвижимого имущества, относящегося к основным средствам, в размере 10 305 184,64 руб.

ИФНС России N 9 по г. Москве составлен акт налоговой проверки N 18-15- 57289/3491 от 05.09.2019, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-15/1060 от 21.02.2020, согласно которому ООО "Лизингофис" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 061 037,00 рублей, доначислен налог в сумме 10 305 185,00 руб., пени в размере 3 099 341,53 руб. Решение налогового органа вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40- 143252/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, ООО "Лизингофис" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного решения.

Данным судебным актом также подтверждается факт принятия данной суммы к вычету.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 18-15/1058 от 21.02.2020, по итогам которой налогоплательщику предложено восстановить сумму налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 в размере 19 959 756,17 рублей, а также уплатить штраф на основании статьи 122 НК РФ в размере 3 991 951,20 рублей.

Указанное решение обжаловано конкурсным управляющим, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-143025/20 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лизингофис" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 18-15/1058 от 21.02.2020. Впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением от 10.03.2021 N 09АП-3522/2021.

Между тем, заявитель полагает, что указанные требования не должны удовлетворяться в порядке погашения текущих платежей, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

В обоснование заявления о разрешении разногласий заявитель указывает на то, что до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов НДС, которым он воспользовался, а после введения процедуры банкротства и реализации спорного имущества у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Основанием для обращения АО "БМ-Банк" с заявлением о разрешении разногласий послужило наличие у кредитора сомнений относительно правильности и своевременности расчета налогов и уплаты их в бюджет конкурсным управляющим, то есть, по мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно затягивает расчеты с кредиторами в связи с необходимостью осуществления расчетов с бюджетом на основании возникшей обязанности по уплате НДС.

Так, заявитель полагает, что, поскольку право на налоговый вычет по НДС возникло у должника до признания его несостоятельным (банкротом), и в связи с реализацией имущества должника налоговый вычет подлежит восстановлению, то сумма НДС, восстановленная в связи с реализацией имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является текущей задолженностью.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления АО "БМ-Банк", исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной (пункт 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Лизингофис" является 01.03.2016 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

По общему правилу НДС подлежит восстановлению в том квартале, в котором была реализация (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств следует, что переход права собственности на означенные выше объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Как следствие, НДС подлежит восстановлению за I квартал 2018 года.

Таким образом, обязательство по оплате НДС является текущим, поскольку возникло позднее принятия заявления о признании ООО "Лизингофис" несостоятельным (банкротом), и, исходя из смысла норм Закона N 127-ФЗ, квалифицируется как текущее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у должника имеется задолженность перед налоговым органом, подтверждённая судебным актом, такая задолженность является текущей и должна погашаться в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления АО "БМБанк" о разрешении разногласий.

При рассмотрении указанного спора судом обоснованно принята во внимание сформировавшаяся судебная практика, в том числе, подтвержденная Определением ВС РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388 по делу N А55-5737/16.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающие реализацию должником права на вычет, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения налоговых споров по делам N А40-143252/2020 и N А40-143025/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-204842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова