Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 01АП-1777/17 по делу N А43-5205/2016

город Владимир

24 января 2022 г.

Дело N А43-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021

по делу N А43-5205/2016, принятое по ходатайству Урюпиной Татьяны Михайловны о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Урюпина Олега Валентиновича (далее - Урюпин О.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Урюпина Татьяна Михайловна (далее - Урюпина Т.М., заявитель) с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли в праве собственности реализованного недвижимого имущества в рамках процедуры реализации должника, которые расположены по следующим адресам:

- город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, кадастровый или условный номер 77-77-23/032/2008-647;

- Самарская область, городской округ Жигулевск, село Солнечная Поляна, улица Островского, дом 11, кадастровый или условный номер 63:02:00000-00:0:1151.

Кроме того, в рамках указанного заявления заявлены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) совершать регистрационные действия по переходу права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, кадастровый или условный номер 77-77-23/032/2008-647.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.11.2021 удовлетворил заявление Урюпиной Т.М.; запретил Управлению совершать регистрационные действия по переходу права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, кадастровый или условный номер 77-77-23/032/2008-647.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черемисин Иван Викторович (далее - Черемисин И.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Урюпиной Т.М., поскольку, вследствие её недобросовестном поведении (предъявление исковых требований и подача заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости), Черемисин И.В. не может распоряжаться принадлежащем ему объектом недвижимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 Урюпин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Сусорова Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

В соответствии с Положением в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества, расположенные по следующим адресам:

- город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, кадастровый или условный номер 77-77-23/032/2008-647;

- Самарская область, городской округ Жигулевск, село Солнечная Поляна, улица Островского, дом 11, кадастровый или условный номер 63:02:00000-00:0:1151.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N 2-1218/14 об определении долей в совместно нажитом имуществе, за Урюпиной Т.М. признано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном недвижимом имуществе.

На основании решения от 20.05.2014 по делу N 2-1218/14 Урюпина Т.М. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урюпина О.В. с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли в праве собственности реализованного на торгах недвижимого имущества должника.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Урюпина Т.М. указала, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, кадастровый или условный номер 77-77-23/032/2008-647, выставлен на продажу, ввиду чего неприменение запрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения указанного выше требования.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями каталога недвижимости на информационном портале ЦИАН.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на момент заявления обеспечительных мер рассматривал требование Урюпиной Т.М. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли в праве собственности реализованного на торгах недвижимого имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Урюпиной Т.М., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые Урюпиной Т.М. обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия по переходу права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153, кадастровый или условный номер 77-77-23/032/2008-647, непосредственно связана с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Урюпиной Т.М. подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у Урюпиной Т.М. при предъявлении исковых требований и, соответственно, подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату принятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 1/2 доли в праве собственности недвижимого имущества должника), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства Урюпиной Т.М.

При этом запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует по владению и пользованию недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2021 по делу N А43-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисина Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри