Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-83181/21 по делу N А40-13334/2021

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-13334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЕДР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-13334/21 (104-97

по иску конкурсного управляющего ЗАО "ДИРЕКТИВА" Петровая В.А.

к ООО "КЕДР"

третье лицо: ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИРЕКТИВА" в лице конкурсного управляющего Петрова Владимира Александровича (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕДР" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 17.01.2019 N 1, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 17.01.2019 N 1 в размере 1 767 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 877 руб. за период с 18.02.2018 по 01.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-161416/19-59-51 "Б" ЗАО "Директива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров В.А.

Как указывает конкурсный управляющий, из переданных ему документов стало известно, что по товарной накладной N 1 от 17.01.2019, товарно-транспортной накладной N 1 от 17.01.2019 истец поставил грузополучателю алкогольную продукцию на сумму 1 767 950 руб. В основании поставки указано: "продажа, комиссия N 1 от 17.01.2019".

Факт поставки данной продукции подтверждается транспортной компанией ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ".

Так между ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" (экспедитор) и ООО "Кедр" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.10.2017 N Н-517, согласно которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах и/или вагонах железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта в пределах территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора.

На основании данного договора и товарно-транспортной накладной N 1 от 17.01.2019, товарной накладной N 1 от 17.01.2019 ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" осуществило доставку груза - водка "Чистый ключ" 40%, бутылка 0,25 л., 19 000 шт. по указанному ответчиком адресу грузополучателя: ООО "Берег", Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мостовая, д. 7, лит. Б2, что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭГ861478.

Согласно Акта от 21.01.2019 N 2101-0001, подписанного между ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" и ООО "Кедр", услуги по отправке 20ф контейнера N ТКRU 3092915 выполнены в полном объеме и без замечаний.

Однако из товарной накладной N 1 от 17.01.2019 не усматривается, что товар поставлялся по договору поставки от 24.04.2018 N Д-046.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными без каких-либо замечаний и заверенными печатями организаций.

Ответчик, отрицая факт поставки товара в его адрес, не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что поставка не была произведена.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности являются обоснованными.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 по 01.07.2021 составил 372 877 руб.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции верно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию составляет 253 274 руб. 50 коп., поскольку поставка товара осуществлена 17.01.2019, в связи с чем оснований для начисления процентов с 2018 года не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ввиду следующего.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик, соответствующих процессуальных действий, свидетельствующих о поддержании данного ходатайства, не совершил, не обеспечил явку лиц, чьи подписи им оспариваются, не представил образцы подписей и явки соответствующих лиц, что является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчиком не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем у суда отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-13334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Т.Б.Краснова