Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 11АП-19856/21 по делу N А65-28956/2020

г. Самара

24 января 2022 г.

Дело N А65-28956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича - представитель Кузнецова Д.С. по доверенности от 13.04.2021;

от Федотовой Екатерины Анатольевны - представитель Нурмухаметова З.Р. по доверенности от 14.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича и Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой РТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Федотовой Екатерины Анатольевны, Куприянова Андрея Александровича, Шайхаттарова Ирека Ильдусовича по обязательствам должника, по делу N А65-28956/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК", (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу N А65-28956/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186) (далее - ООО "Лифт-НК, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович, член НП АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Тагирова Т.И. вх.N 36991 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Федотову Екатерину Анатольевну и Куприянова Андрея Александровича по обязательствам ООО "Лифт-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 027.07.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

12 августа 2021 года конкурсным управляющим было уточнено заявление в части привлечения в качестве соответчика Шайхаттарова Ирека Ильдусовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. судом уточнение принято, Шайхаттаров Ирек Ильдусович привлечен в качестве соответчика к участию в деле по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", г. Нижнекамск (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) Тагирова Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. по делу N А65-28956/2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186), Тагирова Т.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Куприянов Андрей Александрович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Куприянова Андрея Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лифт-НК" Тагиров Тимур Ильдусович и Государственное казенное учреждение "Главинвестстрой РТ" обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой РТ" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой РТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2022 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 января 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой РТ" поддержал.

Представитель Федотовой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий указал на то, что Федотова Е.А. и Куприянов А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лифт-НК" в связи с не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Также конкурсный управляющий указал на то, что Куприянов А.А. и Шайхаттаров И.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Федотова Е.А. являлась директором Общества с 15.05.2017 по 05.11.2020 и участником Должника в период с 14.10.2017 г. по 20.10.2020 г.

Куприянов А.А. в период с 05 ноября 2020 года по дату введения процедуры конкурсного производства осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Лифт-НК", с 18" ноября 2020 года по дату введения процедуры конкурсного производства - ликвидатора ООО "Лифт-НК", с 07 октября Куприянов А.А. является участником Общества.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 2, ст. 3 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как в своём первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ИжПромТехМонтаж", поскольку 30 июня 2020 г. между ООО "Лифт-НК" и ООО "ИжПромТехМонтаж" был подписан акт сверки взаимных расчетов, устанавливающий наличие неисполненных обязательств кредитора перед Должником.

Соответственно, как указано конкурсным управляющим, трехмесячных срок неисполнения обязательств истек 30 сентября 2020 года, Федотова Е.А. как руководитель должника, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 30 октября 2020 г.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой РТ". Кроме того, Государственное казенное учреждение "Главинвестстрой РТ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Федотовой Е.А., как участником должника, не были предприняты меры по созыву общего собрания участников Общества о необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что и Куприянов А.А. и Федотова Е.А. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности именно по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Федотовой Е.А. к субсидиарной ответственности, на основании её не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в силу следующего.

Наличие у должника задолженности перед кредитором ООО "ИжПромТехМонтаж" не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3) по делу N А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из правовой природы предпринимательства наличие денежных обязательств общества является одним из последствий деятельности юридического лица, следовательно, одного лишь факта наличия задолженности перед кредитором не достаточно, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Наличие задолженности перед ООО "ИжПромТехМонтаж" не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, указанное обстоятельство не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении строительства жилых и нежилых зданий.

Наличие задолженности перед ООО "ИжПромТехМонтаж" само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). Доказательства того, указанная задолженность не погашена должником в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью у него имущества в указанный заявителем период, конкурсным управляющим не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не верно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие у ООО "Лифт-НК" формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на контролирующих Должника лиц ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Кроме того, после указанной конкурсным управляющим даты задолженность перед кредитором была частично погашена. Так из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу N А65-28956/2020 о включении требований ООО "ИжПромТехМонтаж" в реестр требований кредиторов Должника следует, что ООО "Лифт-НК" 23.12.2020 г. перечислило ООО "ИжПромТехМонтаж" денежные средства в размере 1 600 000 руб., следовательно, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в указанный конкурсным управляющим период Должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность и продолжал осуществлять ее после 30 июля 2021 года, в связи с чем у Федотовой Е.А. отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Лифт-НК" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника также следует, что Должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и после возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнять условия государственного контракта, оплачивать и принимать выполненные по договору подряда работы.

Поскольку одним из оснований ответственности контролирующих лиц является вина, то привлечение к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и приняли ли они все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В тоже время не установлено, что в действиях Федотовой Е.А. имеются признаки неразумного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и заявителями апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих Должника лиц и банкротством должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности Федотовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК", судом первой инстанции также обосновано было учтён тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у Должника обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Исходя из положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Доказательства наличия таких обязательств у общества конкурсным управляющим не представлены.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что по состоянию на 30 июня 2021 г. у Должника возникли признаки объективного банкротства, расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями Федоровой Е.А. и наличием неблагоприятных последствий, которые могли бы быть возложены на контролирующего лица в субсидиарном порядке.

В отношении доводов апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения "Главинвестстрой РТ" о том, что Куприяновым А.А. не предприняты своевременные действия по обращению с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Куприянов А.А. в период с 05 ноября 2020 г. по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества осуществлял функции единоличного исполнительного органа, с 18 ноября 2020 г. по дату введения процедуры конкурсного производства - ликвидатора ООО "Лифт-НК", с 07 октября Куприянов А.А. является участником Общества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифт-НК" возбуждено 07 декабря 2020 г., то есть через месяц после начала осуществления Куприяновым А.А. функции единоличного исполнительного органа и в последующем ликвидатора Общества. Исходя из короткого временного промежутка и не истечением срока на подготовку промежуточного ликвидационного баланса, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств в отношении наличия признаков неплатёжеспособности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения Куприянова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 г. по делу N А65-28956/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года по делу N А65-28956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лифт-НК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн