Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-25158/21 по делу N А41-58066/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-58066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ПРИМЕНИ ПРАВО" - Назин М.С., лично, по паспорту;

от Газанова Ю.К. - Фролова К.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7730402 от 30.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/105-н/77-2021-3-2280;

от Журавлева В.А. - Катков А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0815326 от 27.03.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/743-77/2019-1-1962;

от Климова А.О. - Алёхин С.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1950370 от 20.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/703-н77/2020-6-58;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-58066/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Алексеенко Оксана Ивановна.

Кредитор ООО "Торис" обратилось в суд с заявлением о привлечении Газанова Юрия Кямаловича, Журавлева Виктора Александровича, Бредникова Владислава Александровича и Климова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" в размере 31 170 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 56 943 690 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявления кредитора и конкурсного управляющего должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 Климов Александр Олегович был привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" взыскано 56 943 690 рублей, в удовлетворении заявления ООО "Торис" о привлечении к субсидиарной ответственности Газанова Юрия Кямаловича, Журавлева Виктора Александровича и Бредникова Владислава Александровича, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 по делу N А41-58066/17 судебные акты судов двух инстанций отменены в части привлечении к субсидиарной ответственности Климова А.О., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Торис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2016 по 31.07.2017 Климов Александр Олегович являлся генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Климова А.О. к субсидиарной ответственности, ООО "Торис" сослалось на то, что действия контролирующего должника лица привели к ухудшению финансового положения должника, а также им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО "Торис", моментом возникновения признаков объективного банкротства должника являлась дата - 14.10.2015, следовательно, обязанность руководителя должника, предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве, считается неисполненной с 14.11.2015.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2016 г.г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 52.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Суд апелляционной инстанции при определении оснований привлечения Климова А.О. к субсидиарной ответственности установил, что в соответствии с п. 2.3 договоров подряда оплата осуществляется в порядке, установленном Приложением N 2, в котором, в свою очередь указано, что оплата осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета подрядчика и предоставления подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с реестром требований кредитора ООО "ЦПИССС", Определениями от 04.12.2017 года по делу N А41-58066/17 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования кредитора ООО "ТОРИС" в размере 30 170 500 рублей:

Задолженность в размере 733 400 руб. по договору подряда N 109/2015 от 05.11.2015 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 200 000 руб. по договору подряда N 111в/2016 от 15.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 200 000 руб. по договору подряда N 111г/2016 от 15.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 500 000 руб. по договору подряда N 112/2016 от 24.02.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 года.

Задолженность в размере 350 000 руб. по договору подряда N 116/2016 от 10.05.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

Задолженность в размере 484 000 руб. по договору подряда N 117/2016 от 15.07.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

Задолженность в размере 301 000 руб. по договору подряда N 118/2016 от 16.11.2015 г. КС-2 и КС-3 от 30.06.2016 года.

Задолженность в размере 190 000 руб. по договору подряда N 127/2016 от 24.02.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 60 000 руб. по договору подряда N 133/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 года.

Задолженность в размере 3 851 120,83 руб. по договору подряда N 138а/2016 от 08.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

Задолженность в размере 3 698 881,34 руб. по договору подряда N 138б/2016 от 08.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

Задолженность в размере 550 000 руб. по договору подряда N 140/2016 от 15.01.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

Задолженность в размере 210 000 руб. по договору подряда N 145/2016 от 16.05.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 000 000 руб. по договору подряда N N 99-0805-05/16 (146/2016) от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 31.08.2016 года.

Задолженность в размере 150 000 руб. по договору подряда N 164/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 220 000 руб. по договору подряда N 162/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 280 100 руб. по договору подряда N 175/2016 от 15.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 290 000 руб. по договору подряда N 172/2016 от 15.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 200 000 руб. по договору подряда N 139/2016 от 13.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

Задолженность в размере 302 000 руб. по договору подряда N 119/2016 от 16.11.2016 г. КС-2 и КС-3 от 31.05.2016 года.

Задолженность в размере 350 000 руб. по договору подряда N 163/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 000 000 руб. по договору подряда N 157/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 200 000 руб. по договору подряда N 99-0929-10/16 (110/2015) от 29.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 31.10.2016 года.

Задолженность в размере 150 000 руб. по договору подряда N 166/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 50 000 руб. по договору подряда N 165/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 100 000 руб. по договору подряда N 158/2016 от 05.08.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 1 350 000 руб. по договору подряда N 149/2016 от 20.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 350 000 руб. по договору подряда N 136/2016 от 20.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 2 600 000 руб. по договору подряда N 148/2016 от 09.09.2016 г. КС-2 и КС-3 от 27.10.2016 года.

Задолженность в размере 250 000 руб. по договору подряда N 143/2016 от 06.06.2016 г. КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 года.

С учетом того, что оплата должна осуществиться в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи приемки работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то по вышеуказанным договорам подряда Должник должен был перечислить ООО "ТОРИС":

до 15.06.2016 года - 302 000 рублей;

до 14.07.2016 года - 2 801 000 рублей;

до 14.09.2016 года - 2 060 000 рублей;

до 14.10.2016 года - 11 384 002,17 рублей;

до 11.11.2016 года - 8 853 400 рублей;

до 15.11.2016 года - 4 770 100 рублей.

Согласно ст. 702, 711,740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Тот факт, что счета на оплату были выставлены Подрядчиком с просрочкой, не влияет на обязанность по оплате работ, так как эта обязанность возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком, в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В период с 23.11.2016 г. по 31.07.2017 г. Климов Александр Олегович являлся генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем".

Обязанность Должника по оплате кредитору ООО "ТОРИС" в размере 30 170 500 рублей возникла до назначения Климова А.О. генеральным директором ООО "ЦПИССС".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 6112 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, период формирования задолженности ООО "ТОРИС" находится за периодом исполнения полномочий генерального директора Климовым А.О.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности кредитором прекращения Должником исполнения обязательств в результате неплатежеспособности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что деятельность общества являлась убыточной, чистая прибыль отсутствовала, убыток составил 25 492 000 руб.

Между тем, следует обратить внимание на то, что указанные убытки являются кратковременными и устранимыми, вызванными спецификой деятельности Общества, Климов О.А. для восстановления деятельности общества осуществлял выплаты по кредитным договорам и договору займа N 95-0605-02/13 от 05.06.2013 г. с ООО "МОРТОН КАПИТАЛ", тем самым уменьшая кредиторскую задолженность (при этом указанные договоры были заключены до вступления Климовым А.О. в должность генерального директора ООО "ЦПИССС").

До вступления в должность генерального директора Должника Климовым А.О., бывшими генеральными директорами ООО "ЦПИССС" были оформлены кредитные договоры и договоры займа в том числе:

1) Кредитный договор с АО БАНК МПБ N 021/К-2016 от 20.07.2016 г.;

2) Кредитный договор с АО БАНК МПБ N 001/К-2016 от 19.01.2016 г.;

3) Договор займа с ООО "Мортон Капитал" N 95-0605-02/13 от 05.06.2013 г.

В соответствии с выписками с расчетного счета Должника, имеющимися в материалах дела (т. 11, л.д. 13-31). В период с 25.11.2016 по 31.07.2017, Климовым А.О., как генеральным директором ООО "ЦПИССС" были произведены платежи по вышеуказанным договорам в размере 46 333 272,19 рублей.

В соответствии с выписками с расчетного счета Должника, имеющимися в материалах дела за период с 25.11.2016 по 31.07.2017 (т. 11, л.д. 13-31), Должником в лице генерального директора Климовым А.О. были уплачены налоги и страховые взносы в размере 14 441 351,38 рублей.

При этом, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования ИФНС и иных государственных фондов.

В период с 25.11.2016 по 31.07.2017, то есть за 8 месяцев, Должником в лице генерального директора Климова А.О. была погашена задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 168 866 745 рублей.

В указанный период, конкурсному кредитору ООО "Торис", было выплачено 48 531 818,95 рублей, что подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (т. 11, л.д. 13-31).

В период с 25.11.2016 г. по 31.07.2017 г., то есть за 8 месяцев, пока Климов А.О. являлся генеральным директором ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" кредиторская задолженность уменьшилась на 229 641 368,57 рублей. В указанный период Климов А.О. добросовестно исполнял обязанности генерального директора, осуществлял хозяйственную деятельность Должника, в том числе производил оплату по договорам с контрагентами.

Конкурсным кредитором ОООО "Торис" не были представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником обязательств в результате недостаточности денежных средств.

Материалами делами подтверждается тот факт, что в период с 25.11.2016 по 31.07.2017, генеральным директором ООО "ЦПИССС" Климовым А.О. проводились расчеты с кредиторами.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела в соответствии с выпиской с расчетного счета должника в период с 25.11.2016 по 31.07.2017, то есть за 8 месяцев, на расчетный счет Должника поступили денежные средства от дебиторов в размере 216 121 663,70 руб.

В указанном отчетном периоде Климов А.О. исполнял обязанности генерального директора ООО "ЦПИССС" всего 1 месяц.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда от 18.07.2003 N 14-П разъяснено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия).

В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, в период исполнения обязательств генерального директора Климовым О.А., признаки несостоятельности не возникли, так как фиксация убытка при последующей активной деятельности Должника (истребование дебиторской задолженности и погашение кредиторской) не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности Должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Климова А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям ст.9, ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-58066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева