Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-80196/21 по делу N А40-202299/2020

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-202299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАгроСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-202299/20, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Реант.Ру" требований ООО "РусАгроСервис" в размере 2 692 098,76 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "РЕАНТ.РУ" (ИНН 7724335879, ОГРН 1157746901916)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года ООО "РЕАНТ.РУ" (ИНН 7724335879, ОГРН 1157746901916) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО "РЕАНТ.РУ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "РЕАНТ.РУ" утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "РусАгроСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 692 098,76 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 октября 2021 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Реант.Ру" требований ООО "РусАгроСервис" в размере 2 692 098,76 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РусАгроСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "РусАгроСервис" указывает, что в суде первой инстанции были представлены транспортные накладные, счета-фактуры и другие документы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО "Сиварт" и ООО "Реант.Ру" был заключен договор N 01102019/ЗЧ-01, согласно которому ООО "Сиварт" поставляло в адрес должника товар в период с 02.10.2019 по 25.12.2019 на сумму 2 692 098,76 руб.

25.03.2020 ООО "Сиварт" уступило права требования к должнику на основании договора цессии N 2/1-2020 от 25.03.2020 с ООО "РусАгроСервис".

Определением суда от 22.07.2020 судебное разбирательство было отложено, ООО "Сиварт" указано представить доказательства реальности правоотношений с ООО "РЕАНТ.РУ". В обоснование заявленных требований представлены транспортные накладные, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства оценил их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенных сделок, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для соответствующих поставок ни у ООО "Сиварт", ни у ООО Реант.Ру". Доказательства наличия источников поставляемой продукции, способов ее транспортировки также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Заявителем требования, должником, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных между ними договоров, в частности должником не представлены доказательства последующего использования поставленной продукции.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства (более года).

Судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что заявителем и третьим лицом не представлено экономическое обоснование приобретения прав требования по номиналу, а также расчетов по нему посредством передачи векселя с отсрочкой платежа в три года без начисления процентов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд приходит к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, договоры, послужившие основанием заявления требований носят характер мнимых сделок, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-202299/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАгроСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров