Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 г. N 09АП-83312/21 по делу N А40-37291/2016

г. Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-37291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-37291/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г. об удовлетворении требования об установлении продажной цены имущества должника на основании отчета ООО "Инекс" в размере 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:197 по адресу: г.Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, равной 734.000,00 рублей; 1/3 доли жилого дома 77:22:0030201:849 по адресу: г Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, равной 1.262.000,00 рублей

в деле о банкротстве Шин М.М.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 утвержден финансовым управляющим гражданки Шин М.М. арбитражный управляющий Фоминых Д.Е., член Ассоциации МСОПАУ.

Шин М.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании оценки имущества должника, подлежащего реализации.

Определением суда от 18.10.2022 требование удовлетворено, установлена продажная цена имущества должника на основании отчета ООО "Инекс" в размере 1/3 доли земельного участка равной 734.000,00 рублей; 1/3 доли жилого дома равной 1.262.000,00 рублей.

Кредитор Ким В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Шин М.М. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от Шин М.М. поступили возражения на восстановление процессуального срока, на подачу апелляционной жалобы. В указанных возражениях заявитель так же возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Суд, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно - выписному эпикризу следует, что с 08.11.2021 по 19.11.2021 заявитель находился на стационарном лечении, согласно электронной карте Ким В.А. симптомы болезни у него начали проявляться 30.10.2021.

Учитывая, что оспариваемое определение суда вынесено 18.10.2021, десятидневный срок на его обжалование истек 01.11.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из заявления Шин М.М. в суд первой инстанции, финансовым управляющим неверно установлена начальная продажная стоимость имущества, так как при определении его рыночной стоимости применены разные способы оценки имущества, а также не соблюдена пропорциональность размера долей.

Апелляционный суда считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку 09.04.2021 финансовый управляющий должника подготовил решение об оценке имущества Шин М.М., а именно 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030201:197 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, равной 734.000,00 рублей и 1/3 доли жилого дома 77:22:0030201:849 по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково. Финансовый управляющий установила, что начальная цена доли в земельном участке составляет 133.333,33 рубля, доли в жилом доме - 266.666,67 рублей. Выводы о рыночной стоимости имущества сделаны на основании оценочного заключения N 21-04-117559 от 07.04.2021 и оценочного заключения N 21-04-117560 от 07.04.2021, подготовленных ООО "МС ПРАЙС".

Должником в материалы дела представлен отчет N 2107/105 от 11.08.2021, подготовленный ООО "Инекс", он просит установить начальную продажную цену имущества на основании представленного отчета. Согласно выводам представленного должником отчета об оценке стоимость 1/3 доли земельного участка составляет 734.000,00 рублей, стоимость 1/3 доли жилого дома - 1.262.000,00 рублей.

Указанный отчет соответствует установленным законом критериям, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, предложено проведение судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из того, что отчет об оценке ООО " МС Прайс" и отчет об оценке ООО "Инекс" проведены сертифицированными специалистами, сторонами не оспорен. При наличии двух отчетов по оценке объекта, суд исходил из соблюдения цели процедуры банкротства, а именно получение максимальной выручки с реализации имущества, для возможности погашения большего размера требований кредиторов.

Между тем сравнение оценки финансового управляющего и оценки на основании отчета ООО "Инекс" показывает, что оценка финансового управляющего меньше в несколько раз, также значительно меньше кадастровой стоимости. Оценка ООО "Инекс" является рыночной и близка к кадастровой стоимости объекта.

По сути оценка финансового управляющего на основании отчета ООО "МС Прайс" является ликвидационной, для использования которой в деле о банкротстве оснований не имеется, так как не соответствует основной цели процедуры банкротства - получение максимальной выручки.

В любом случае установление цены объекта также будет регулироваться участниками торгов(торги с шаговым повышением или понижением цены ), что и приведет в формированию наиболее выгодной цены.

В то же время апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушений прав кредитора. Также не указано, какие именно доказательства кредитором представлены, но судом не изучены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-37291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова