Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 06АП-7233/21 по делу N А04-2702/2019

г. Хабаровск

24 января 2022 г.

А04-2702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бензо": Парнищев М.С., представитель, доверенность от 01.01.2022 б/н;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" Чипен Екатерины Владиславовны: Катричева Т.Е., представитель, доверенность от 14.01.2022 б/н;

от Матвеевой Елены Валерьевны: Катричева Т.Е., представитель, доверенность от 24.12.2021 N 77АГ7694599;

от акционерного общества "Солид Банк": Петрова Н.Г., представитель, доверенность от 16.04.2021 N 111;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" Чипен Екатерины Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Бензо"

на определение от 03.11.2021

по делу N А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" Чипен Екатерины Владиславовны

об исключении требований из реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее ООО "Амуртехторг") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (ОГРН 1162801063050 ИНН 2801226042, далее - ООО "ТрансОйлСервис", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) требования ООО "Амуртехторг" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 19.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования акционерного общества "Солид Банк" (далее - Банк) в размере 82 609 101 руб. - основной долг по договору от 22.12.2017 N 1000-2017-2012 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Решением суда от 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ООО "ТрансОйлСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением от 08.04.2021 Казанцев Д.С. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансОйлСервис.

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Чипен Екатерина Владиславовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 13.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "Солид Банк" в размере 17 209 466,66 руб.

В обоснование заявления сослалась на следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 19.09.2019 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" требования АО "Солид Банк" в размере 82 609 101 руб., возникшие в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 22.12.2017 N 1000-2017-2012.

Далее, в арбитражный суд с заявлениями о замене кредитора АО "Солид Банк" в реестре требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" обратились:

- Журко Н.Г. по обязательствам в сумме 473 266,66 руб.;

- Кочкина B.C. по обязательствам в сумме 1 660 200 руб. и в сумме 4 267 900 руб.;

- Харченко В.Л. по обязательствам в сумме 704 500 руб.;

- Харченко А.Н. по обязательствам в сумме 10 103 600 руб.,

на основании произведенных указанными поручителями гашения задолженности ООО "ТрансОйлСервис" перед АО "Солид Банк" по договору ипотеки от 22.03.2018 N 1000-2017-2012-310.

Определением суда от 12.08.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 26.11.2020 производство по заявлениям Журко Н.Г., Харченко А.Н., Харченко В.Л., Кочкиной B.C. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что требования АО "Солид Банк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" определением от 19.09.2019, были частично исполнены поручителями на общую сумму 17 209 466,66 руб., право на заявление о правопреемстве в деле о банкротстве утрачено, однако погашенная сумма задолженности учитывается в реестре требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 03.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бензо" (кредитор должника) просит отменить определение суда от 03.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу о неправомерности нахождения в реестре требований на сумму 17 209 477,66 руб. Оспаривает вывод суда о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "ТрансОйлСервис" также обжаловал определение суда от 03.11.2021 в апелляционном порядке. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что нахождение требований на сумму 17 209 477,66 руб. в реестре при их фактическом погашении поручителями, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов при проведении собраний кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" (при подсчете голосов) и при распределении денежных средств в погашение требований кредиторов. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить жалобу ООО "Бензо" без удовлетворения, а производство по жалобе конкурсного управляющего прекратить в связи с пропуском срока на её подачу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Бензо", конкурсного управляющего должником и Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, соответственно, дав по ним пояснения.

Рассмотрев ходатайство Банка о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.11.2021 истекал 19.11.2021 (с учетом выходных дней с 04.11.2021 по 07.11.2011 и с 13.11.2021 по 14.11.2021).

Учитывая, что с жалобой на определение суда от 03.11.2021, конкурсный управляющий обратился 19.11.2021, у суда отсутствуют основания считать срок на её подачу пропущенным.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, требования Банка в размере 82 609 101 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.09.2019.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Солид Банк" был разрешен по существу на основании положений статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В этой связи, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего должником в данном случае с заявлением о частичном исключении требований банка из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебным актом, в обход норм процессуального права.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 53, 55 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Если поручитель исполняет обязательство суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поручитель, погасивший задолженность перед кредитором после того, как тот обратился с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования от одного кредитора к другому вследствие частичного исполнения поручителем обязательства должника по договору не прекращает соответствующие обязательства должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) и не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования первоначального кредитора из реестра требований кредиторов должника, но порождает право поручителя на обращение в суд с заявлением о правопреемстве и замене кредитора в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В данном случае, поручителями должника - Журко Н.Г., Харченко А.Н., Харченко В.Л., Кочкиной B.C. были поданы в суд заявления о замене кредитора АО "Солид Банк" в реестре требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" на погашенную сумму в общем размере 17 209 466,66 руб. В дальнейшем, указанные поручители от заявленных требований отказались, в связи с чем, производство по их заявлениям судом было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, поручителями было реализовано их право на процессуальное правопреемство в части произведенных платежей, а их последующий отказ от заявленных требований не может являться основанием для вынесения судом определения об исключении требования Банка из реестра требований кредиторов должника в соответствующей части.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

При этом, учитывая, что требования Банка частично погашены поручителями, отказавшимися впоследствии от заявлений о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий не лишен права на внесение в реестр сведений о частичном погашении требований Банка в порядке пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 по делу N А04-2702/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь