Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. N 09АП-75085/21 по делу N А40-165519/2019

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-165519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Империалстрой", ООО "Ред Маунт Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-165519/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Империалстрой" - Харьковщенко Ильи Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (АО "ВБД")

третье, лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Лагиева Жамисат Асадуллаевна

при участии в судебном заседании: от ООО "Ред Маунт Групп": Ахмадеева Г.С., паспорт, решение N 2 от 13.07.2021; от АО "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН": Стрелкова Н.Ю., по дов. от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО СК "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьковщенко Илью Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" - Харьковщенко Ильи Александровича о признании недействительными сделок должника (по перечислению денежных средств в пользу АО "ВБД" на общую сумму 38 917 614,20 руб.) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Империалстрой" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "Ред Маунт Групп" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Ред Маунт Групп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что по результатам анализа финансово-экономической деятельности ООО "СК "Империалстрой" конкурсным управляющим установлено перечисление в адрес Акционерного общества "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (далее - АО "ВБД") денежных средств на общую сумму 38 917 614,20 руб. в том числе: по платежному поручению N 54 от 08.02.2017 перечислено 2 637 536,50 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N72 от 16.02.2017 перечислено 1 998 776,04 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N73 от 16.02.2017 перечислено 4 001 223,96 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 22.12.2016 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N117 от 01.03.2017 перечислено 1 172 705,20 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N1793 от 03.05.2017 перечислено 4 996 425,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N1795 от 04.05.2017 перечислено 498 820,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %";по платежному поручению N1796 от 04.05.2017 перечислено 4 001 760,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N283 от 12.05.2017 перечислено 4 000 395,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N331 от 29.05.2017 перечислено 2 998 940,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N340 от 30.05.2017 перечислено 2 000 197,50 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %";по платежному поручению N354 от 31.05.2017 перечислено 3 497 678,88 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N359 от 01.06.2017 перечислено 1 503 381,12 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %";по платежному поручению N387 от 07.06.2017 перечислено 2 194 412,50 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению N484 от 06.07.2017 перечислено 2 061 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению No526 от 24.07.2017 перечислено 553 675,00 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, в т. ч. НДС 18 %"; по платежному поручению No586 от 04.08.2017 перечислено 800 187,50 руб. с назначением платежа "Оплата за упаковочные материалы по договору от 20.01.2017 N13-12Т/Ф, в т. ч. НДС 18 %".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей АО "ВБД" получило денежные средства в размере 38 917 614,20 руб. от должника в отсутствие встречного представления со стороны АО "ВБД".

Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что по платежным поручениям: N 159 и 160 от 15.02.2017 должником получены денежные средства в общей сумме 13 991 670 руб., перечисленные кредитором ООО "АБЗ - Подольск" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-227841/17), N61 от 06.03.2017 получены денежные средства в размере 3 044 943,82 руб., перечисленные кредитором ООО "Группа Компаний Континент-К" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу NА40-243894/17), N000563 от 07.03.2017 получены денежные средства в размере 2 471 910,11 руб., перечисленные кредитором ООО "Группа Компаний Континент-МСК" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-243993/17), денежные средства должником были получены ошибочно и подлежали возврату плательщикам, о чем было известно ООО "СК "Империалстрой".

Вместе с тем, при отсутствии правовых оснований должник распорядился денежными средствами, в частности, перечислив их безвозмездно ответчику АО "ВБД", что свидетельствует о наличии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов, в связи с чем полагает наличие оснований

Также заявитель указывает на мнимость перечислений в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что наличие между ООО "СК "Империалстрой" и АО "ВБД" договорных отношений, оформленных договорами от 20.01.2017 N 13-12Т/Ф, от 20.01.2017 N 1760/12 П/Ф-Д, не подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, какие-либо правоотношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, что также подтверждает АО "ВБД" в своем ответе за исх. N17/11 от 17.11.2020 года на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, в своем отзыве указывает на то, что перечисление денежных средств ООО "СК "Империалстрой" (осуществляло за ИП Лагиеву Жамисат Асадуллаевну (ОГРНИП 309056234200026) в целях погашения задолженности ИП Лагиевой Ж.А. (являющуюся дистрибьютором АО "ВБД"), за поставленную в ее? адрес молочную продукцию, с назначением платежа: "оплата за ИП Лагиеву Ж.А. по договору N 13- 12/ТФ от 22.10.2012 г. ( или N 1760/12 П/Ф-Д от 22.10.2012 г.) за молочную продукцию, в том числе НДС" в рамках взаимоотношений должника и ИП Лагиевой Ж.А. и по поручению ИП Лагиевой Ж.А., что подтверждается платежными поручениями, в которых указаны реквизиты договоров, заключенных между АО "ВБД" и ИП Лагиевой Ж.А., соглашением N 102 от 06.02.2017 и N 105 от 17.02.2017 между ООО "Строительная компания "Империалстрой" и ИП Лагиевой Ж.А, а также письмами от ООО "Строительная компания "Империалстрой" об уточнении назначения платежа, представленными в адрес АО "ВБД" ИП Лагиевой Ж.А. согласно ниже приведенной таблице:

Дата	Номер п/п	Сумма Руб.	Письмо об уточнении назначения платежа	No договора	Оплата зачтена в счет долга
08.02.2017	54	2673536,50	N 57 от 08.02.2017	13-12Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.
16.02.2017	72	1998776,04	N 79 от 16.02.2017	13-12Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.
16.02.2017	73	4001223,96	N 80 от 16.02.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
01.03.2017	117	1172705,20	N 119 от 01.03.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
03.05.2017	1793	4996425,00	N 94 от 03.05.2017	13-12 Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.
04.05.2017	1795	498820,00	N 196 от 04.05.2017	13-12 Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.
04.05.2017	1796	4001760,00	N 197 от 04.05.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
12.05.2017	283	4000395,00	N 284 от 11.05.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
29.05.2017	331	2998940,00	N 330 от 29.05.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
30.05.2017	340	2000197,50	N 344 от 30.05.2017	13-12 Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.
31.05.2017	354	3497678,88	N 355 от 31.05.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
01.06.2017	359	1503381,12	N 367-2 от 01.06.2017	13-12 Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.
07.06.2017	387	2194412,50	N 386 от 07.06.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
06.07.2017	484	2061500,00	N 485 от 06.07.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
24.07.2017	526	553675,00	N 526 от 24.07.2017	1760/12 П/Ф-Д	ИП Лагиева Ж.А.
04.08.2017	587	800187,50	N 587 от 04.08.2017	13-12 Т/Ф	ИП Лагиева Ж.А.

Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, поступившие от ООО "СК "Империалстрой" денежные средства были зачислены в счет взаиморасчетов с контрагентом ИП Лагиевой Ж.А. соответственно назначению платежа. АО "ВБД", являясь добросовестным кредитором было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в силу ст. 313 ГК РФ.

По мнению заинтересованного лица, конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве в своих письменных пояснениях указывает на то, что перечисление должником на расчетный счет АО "ВБД" денежных средств по платежным поручениям NN 54 от 08.02.2017, 72 от 16.02.2017, 73 от 16.02.2017, 117 от 01.03.2017, 1793 от 52017, 1795 от 04.05.2017, 1796 от 04.05.2017, 283 от 12.05.2017, 331 от 29.05.2017, 340 от "2017, 354 от 31.05.2017, 359 от 01.06.2017, 387 от 07.06.2017, 484 от 06.07.2017, 526 от 24.07.2017, от 04.08.2017 на общую сумму 38 917 614,20 руб. фактически было направлено на уменьшение имущественной массы, за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов, а уточнение назначения платежа произведено ненадлежащим образом, поскольку плательщик обязан согласовать изменение назначения платежа со своим контрагентом и уведомить об этом банк, тогда как из представленных в материалы дела документов и устных пояснений представителей АО "ВБД" следует, что действия должника (плательщика) и АО "ВБД" (получателя денежных средств) не были согласованы между сторонами данной сделки и банком получателя.

Также уполномоченный орган ссылается на то, что согласно копиям товарных накладных, представленных в материалы дела, поставка молочной продукции осуществлялась в период с 07.02.2017 по 04.08.2017, всего было отгружено товара на сумму 39 020 601,39 руб.

Согласно банковским выпискам ИП Лагиева Ж.А. в период с 16.02.2017 по 24.07.2017 по договору 13-12/ТФ от 22.10.2012 на расчетный счет АО "ВБД" были перечислены денежные средства в размере 8 450 000,00 руб., по договору 1760/12П/Ф-Д от 22.10.2012 были перечислены денежные средства в размере 14 950 000,00 руб.; в период с 16.02.2017 по 24.07.2017 с расчетного счета ИП Лагиевой Ж.А. в адрес АО "ВБД" были перечислены денежные средства в размере 23 400 000,00 руб., вследствие чего инспекция полагает, что данные платежи осуществлялись за поставленную в адрес ИП Лагиевой Ж.А. продукцию.

Учитывая, что ИП Лагиева Ж.А. в период с 16.02.2017 самостоятельно осуществляла расчеты с АО "ВБД", по мнению налогового органа, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки по перечислению ООО "СК Империалстрой" в адрес АО "ВБД" денежных средств в размере 38 917 614,20 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица относительно того, что назначение платежей было изменено в соответствии с письмами ООО "СК "Империалстрой" об уточнении назначения платежа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку в расчетах участвуют три субъекта (плательщик, получатель платежа и кредитная организация), то и уведомление о согласовании контрагентами изменения платежа должно быть направлено в банк.

Таким образом, необходимо соблюдать следующий порядок изменения назначения платежа в платежных документах: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательств получения банком данного уведомления; наличие доказательств согласования изменения назначения платежа всеми участниками платежа.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ВБД" такие доказательства в материалы дела не представлены, в частности доказательства направления писем N 57 от 08.02.2017, N 79 от 16.02.2017, N 80 от 16.02.2017, N 119 от 01.03.2017, N 94 от 03.05.2017, N 196 от 04.05.2017, N 197 от 04.05.2017, N 284 от 11.05.2017, N 330 от 29.05.2017, N 344 от 30.05.2017, N 355 от 31.05.2017, N 367-2 от 01.06.2017, N 386 от 07.06.2017, N 485 от 06.07.2017, N 526 от 24.07.2017, N 587 от 04.08.2017 об изменении назначения платежа в адрес должника, как и в адрес кредитной организации, в связи с чем суд первой инстанции не признал назначение платежа измененным в установленном порядке. Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании спорных платежей недействительными с первоначальным содержанием назначений данных платежей.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента,

когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Сделки должника могут оспариваться в конкурсном производстве или внешнем управлении, соответственно, заявление об оспаривании сделки должника, согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным или внешним управляющим.

Эта норма в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется следующим образом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности (абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано исключительно с даты открытия конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении ООО "СК "Империалстрой" открыта процедура конкурсного производства, а заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 25.02.2021, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок не истек, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание также дату возбуждения дела о банкротстве (21.03.2019) и совершения всех кроме последней сделок (до 14.03.2018), суд первой инстанции счел, что данные сделки могут оспариваться заявителем по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заинтересованному лицу было известно о потенциальной цели должника причинить имущественный вред своим кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ВБД" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у АО "ВБД" статуса заинтересованного лица должника по критериям, установленным ст. 19 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспоренная сделка совершались в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и АО "ВБД" было известно о такой цели.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых платежей на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции также признал необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежал фат того, что подлинная воля сторон (Должника и АО "ВБД") при совершении оспариваемых перечислений не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства, а совершались лишь для вида без такого перехода права собственности.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что платежи, совершенные должником в пользу АО "ВБД" являются мнимыми сделками, направленными на вывод активов должника, не имеются.

Следовательно, оспариваемые платежи не могут быть признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что: оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником на расчетный счет АО ВБД были совершены безвозмездно, в отсутствии заключенных договоров, указанных в назначении платежей; АО ВБД получая денежные средства от Должника осознавал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в связи с выводом из конкурсной массы значительного актива денежных средств; безвозмездный характер перечислений с расчетного счета Должника прямо подтверждает наличие между сторонами договоренностей о цели причинить вред Должнику и его кредиторам, соответственно осведомленности АО ВБД об указанной цели сделки; получая денежные средства от Должника, АО ВБД действуя добросовестно и разумно, ка добросовестный участник гражданского оборота, должно было вернуть денежные средства как ошибочно полученные; фактически денежные средства были получены АО ВБД от должника в дар. Данные доводы апеллянтов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. АО ВБД не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица. Доказательств обратного в материалы дела апеллянты не представили.

Кроме того, апеллянты не представили доказательства того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых могло быть известно ответчику.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года по делу N А40-165519/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Империалстрой", ООО "Ред Маунт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова