Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-78003/21 по делу N А40-162830/2014

Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-162830/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ,

об отказе в признании недостоверными сведений о рыночной стоимости имущества, отказе в признании недействительными отчетов оценщика об определении стоимости объекта оценки;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости имущества, о признании недействительными отчетов оценщика об определении стоимости объекта оценки, поступившее в суд 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. о проведения экспертизы по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "1А Консалтинговая Группа" о прекращении производства по заявлению.

Также судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. о признании недостоверными сведений о рыночной стоимости имущества, о признании недействительными отчетов оценщика об определении стоимости объекта оценки, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ и ООО "1А Консалтинговая Группа" был заключен Договор на оказание услуг по оценке N ОЦ26/18 от 05.03.2018 года (далее - договор). Во исполнение указанного договора Ответчик подготовил следующие отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ: Отчет N ОЦ-26/18-2, Отчет N ОЦ-26/18-13, Отчет N ОЦ-26/18-6, Отчет N ОЦ-26/18-4, Отчет N ОЦ-26/18-5, Отчет N ОЦ-26/18-3, Отчет N ОЦ-26/18-7, Отчет N ОЦ-26/18-10, Отчет N ОЦ-26/18-9, Отчет N ОЦ-26/18-8.

Конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. заключен Договор N 0305Р/2020 на оказание услуг по экспертизе от 28.12.2020 года с ООО "Московская служба экспертизы и оценки" для проведения изучения и научно-методический анализ указанных отчетов.

Во исполнение указанного договора ООО "Московская служба экспертизы и оценки" подготовило следующие заключения специалиста N 0305Р/1/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/2/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/3/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/4/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/5/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/6/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/7/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/8/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/9/2020 от 13.01.2021 г.; N 0305Р/10/2020 от 13.01.2021 г.; на основании которых были сделаны выводы, что отчеты, подготовленные ООО "1А Консалтинговая Группа", не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; и не соответствуют федеральным стандартам оценки; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными

Заявитель настаивает на том, что отчет об оценке составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, соответственно, отраженная в нем стоимость имущества не является достоверной и не может быть рекомендована для использования. Откорректировав отчет об оценке, оценщик не устранил допущенные в нем недостатки. Наличие недостатков в отчете установлено заключениями специалиста ООО "Московская служба экспертизы и оценки". В сложившейся ситуации последствием применения конкурсным управляющим отчета об оценке явилось неправильное установление начальной продажной стоимости имущества.

Посчитав, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, выполненные ООО "1А Консалтинговая Группа", являются недостоверными, конкурсный управляющий Щекочихин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме N 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона N 135-ФЗ оценка имущества должника, несмотря на то, что ее проведение (в отношении залогового имущества) является обязательной, имеет в конечном итоге лишь рекомендательных характер, так как, ориентируясь на представленную оценщиком стоимость, имущество может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене. Положений в отношении обязательной оценки иных объектов Закон о банкротстве не содержит. Следовательно, в отчетах оценщика указана лишь рекомендованная цена.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме, оценка имущества должника не может быть признана недействительной в рамках отдельного спора.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в назначении экспертизы по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение соответствует указанным положениям, в связи с чем по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова