Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 09АП-79387/21 по делу N А40-178784/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-178784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреева Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-178784/18,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об обязании Гуреева Юрия Алексеевича (ИНН 632512174432, 446012, Самарская область, г. Сызрань, проспект Гагарина, д. 27А, кв. 131) исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "ТД Фронтэк" Прудникову А.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Фронтэк",

при участии в судебном заседании:

от Гуреева Ю.А.- Латынцев в.С. дов. от 24.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года ООО "ТД "Фронтэк" (ОГРН 1067759201410, ИНН 7710650214) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович (ИНН 772640978998).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Гуреева Юрия Алексеевича исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "ТД Фронтэк" Прудникову А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуреев Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением руководителем должника Гуреевым Ю.А. обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать Гуреева Ю.А. передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ответчиком не представлено доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей либо доказательств невозможности их передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемая информация конкурсным управляющим была утрачена в связи с пожаром на складе ООО "ТД "Фронтэк", в котором хранилась вышеуказанная документация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не подтверждает факт передачи документов в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что документы не были переданы предыдущим руководителем, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-178784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуреева Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина