Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 21АП-1716/20 по делу N А84-5552/2019

24 января 2022 г.

Дело N А84-5552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Зарубина А.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности от 27.08.2021 N 3/2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Мозговой В.В., представитель по доверенности от 02.07.2020 N 21Д_02_07.3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2021 года по делу N А84-5552/2019

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича

к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит",

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым

об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении от ареста, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, помещения с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м., наложенного постановлением от 09.06.2016 года судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства N 368806/15/99001-ИП, возбуждённого 21.10.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N 006596228 от 15.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 года, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 года по делу N А84-5552/2019, исковые требования ИП Исаева А.Е. были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 года, решения судов первой и апелляционной инстанций по делу N А84-5552/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая, что Фонд на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-739/2014 является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у истца дебиторской задолженности.

В связи с чем, при разрешении спора по настоящему иску, суду надлежит дать оценку доводам Фонда об отсутствии оснований прекращения ипотечного договора от 25.06.2007 года реестровый номер 3416, наличии у истца дебиторской задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика перед Банком по заключённому кредитному договору от 25.06.2007 года, независимо от наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2021 года по делу N А84-5552/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.12.2020 года, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение обязательства в сумме 230 000 долларов США по кредитному договору, заключённому между Банком и ИП Исаевым А.Е.

Ипотечный договор N 3416 от 25.06.2007 года, был нотариально удостоверен 25.06.2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородько О.С. и зарегистрирован в Реестре за N 3416. Таким образом, по мнению истца, он является заключённым, зарегистрированным и действительным, без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

Апеллянт считает безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что в силу части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", Фонд приобретает права кредитора только в отношении юридических лиц - должников украинских кредитных учреждений, а поскольку ИП Исаев А.Е. не относится к перечню лиц указанных в абзаце 1 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, то и оснований для ареста принадлежащего ему предмета ипотечного договора недвижимого имущества не имеется.

При этом, АНО "Фонд защиты вкладчиков" указывает, что наделение Фонда правом осуществлять права кредитора в отношении юридических лиц должников украинских кредитных учреждений, не являлось основанием для вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арест дебиторской задолженности осуществлён судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства, где Банк имеет статус должника, а Фонд и вкладчики Банка являются взыскателями.

Кроме того, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 29.11.2021 года N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019.

Индивидуальный предприниматель Исаев А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что отсутствие доказательств погашения дебиторской задолженности не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора, поскольку правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам (в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 года, а также требованиями об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных должников - физических лиц, АНО "ФЗВ" не наделено.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, представителем ИП Исаева А.Е. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N 2-706/2022 по иску Исаева А.Е. к ПАО "Банк "Финансы и Кредит", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании договора ипотеки прекратившим своё действие.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения Ленинским районным судом города Севастополя по делу N 2-706/2022.

Кроме того, по мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков", поскольку документов, подтверждающих исполнение предпринимателем обязательств в сумме 230 000 долларов США по кредитному договору, заключённому между Банком и ИП Исаевым А.Е. в материалы дела не представлено, то оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учётом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обязанность приостановить производство по делу, нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 17.12.2020 года по данному делу N А84-5552/2019, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении факта отсутствия у ИП Исаева А.Е. дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает безосновательными доводы заявленного ходатайства о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N 2-706/2022 по иску Исаева А.Е. к ПАО "Банк "Финансы и Кредит", АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании договора ипотеки прекратившим своё действие, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Исаев А.Е. является собственником недвижимого имущества - обособленного блока помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, кадастровый номер 91:03:001003:616, что подтверждается договором от 27.08.2009 года о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, заключённым между истцом и Поповой Т.Н. и удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 01.09.2009 года (реестровый N 4083 в реестровой книге 22 нж стр. 164), выпиской из Государственного реестра сделок Украины от 27.08.2009 N7658959.

25.06.2007 года между ПАО "Банк "Финансы и кредит" (ипотекодержатель) и Исаевым А.Е. (ипотекодатель) был заключён ипотечный договор под реестровым номером 3416, по условиям которого ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 275,4 кв.м. (лит. I-1 площадью 273,2 кв.м и лит. I-16 площадью 2,2 кв.м) в доме N 21 по ул. Пожарова в г. Севастополе.

Выше перечисленные помещения передаются в ипотеку как обеспечение возврата кредитных средств, выданных ипотекодателю на потребительские цели по кредитному договору от 25.06.2007 года N 511/07-МК-ВКЛ на сумму 230 000 долларов США, сроком до 24.06.2022 года.

15.10.2014 года Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу N А84-739/2014 по иску АНО "ФЗВ" к ПАО "Банк "Финансы и кредит" о взыскании 438 431,95 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запретить банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 15.10.2014 года Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС N 006596228.

09.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г., на основании поручения от 16.05.2016 года судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Дмитриева М.В., в рамках сводного исполнительного производства от 21.10.2014 года N 368806/15/99001-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 15.10.2014 года серии ВС N 006596228, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-739/2014, вынесено постановление N 82001/16/26862, которым: наложен арест на принадлежащие ПАО "Банк "Финансы и кредит" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 25.06.2007 года реестровый номер 3416, предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21 (пункт 1); запрещено ПАО "Банк "Финансы и кредит" совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено ПАО "Банк "Финансы и кредит" совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21 (пункт 4).

Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава-исполнителя информация из фонда частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Голобородько А.Е. о наличии договора ипотеки под реестровым номером 3416, заключенного 25.06.2007 года между ПАО "Банк "Финансы и кредит" и Исаевым А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России Мялкина И.В. от 13.04.2018 года N 18/140229, в установочную и постановочную части постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.06.2016 года N 82001/16/26862 внесены следующие исправления: после слов "г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21" дополнено словами и цифрами: "литера 1-1 площадью 273, "кв.м и туалет 1-16 площадью 2,2 кв.м.".

В июне 2019 года предприниматель обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 91:03:001003:616, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м.

Уведомлением от 14.06.2019 года N 91/001/031/2019-1117 Севреестр приостановил осуществление регистрационных действий по вышеупомянутому заявлению предпринимателя, уведомив, в частности, о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества, объявленного постановлением Отдела УФССП по Республике Крым от 09.06.2016 года N 82001/16/26862 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Объявление запрета на регистрационные действия в отношении имущества ИП Исаева А.Е. переданного в ипотеку как обеспечение возврата кредитных средств, послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ИП Исаев А.Е. не представил доказательств исполнения им обязательств перед банком по кредитному договору от 25.06.2017 года N 511/07-МК-ВКЛ, относительно возврата полученных кредитных ресурсов на сумму 230 000 долларов США.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС, заключённые до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ договоры ипотеки, не приведенные в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и не внесенные в ЕГРН до 01.01.2017 года, после указанной даты прекращают своё действие и не могут служить в качестве ограничения (обременения) прав на соответствующие объекты недвижимости. В отсутствие зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений (обременений) прав ИП Исаева А.Е. на нежилое помещение - обособленный блок помещений для торговли и услуг N 1 общей площадью 275,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д. 21, с кадастровым номером 91:03:001003:616, по мнению суда первой инстанции, правовых оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ареста, на указанное имущество истца, не имеется. Имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств физических лиц (в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) перед вышеупомянутыми кредитными учреждениями, не может быть предметом ареста в рамках принятых Хозяйственным судом города Севастополя от 15.10.2014 года по делу N А84-739/2014 обеспечительных мер по иску АНО "ФЗВ" к ПАО "Банк "Финансы и кредит".

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, при отсутствии у АНО "ФЗВ" предусмотренных частью 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ прав кредитора в отношении ИП Исаева А.Е. и спорного имущества, а также отсутствии государственной регистрации в ЕГРН ипотечного договора от 25.06.2007 года под реестровым номером 3416, наложение ареста на имущество ИП Исаева А.Е. в виде запрета совершения в отношении заложенного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению, нарушает права истца как собственника этого имущества.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, применимы нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014 года - нормы российского законодательства.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", регламентированы отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путём приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения Агента.

Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий (статья 6 Федерального закона N 39-ФЗ).

В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП Долиашвили Г.Г. от 09.06.2016 года N 82001/16/26862 о наложении ареста, на спорное недвижимое имущество зарегистрировано обременение на основании ипотечного договора реестровый номер N 3416 от 25.06.2007 года, который был заключён между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Исаевым А.Е.

Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения установлены и в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.

Как усматривается из материалов дела, обязательство истца вытекают из ипотечного договора от 25.06.2007 года.

Согласно Уведомлению Севреестра от 14.06.2019 года N 91/001/031/2019-1117 о приостановлении осуществления регистрационных действий ипотечный договор от 25.06.2007 года реестровый номер 3416, решение Ленинского районного суда от 25.06.2010 года о наложении ареста на всё имущество, а так же постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2016 года N 82001/16/26862 зарегистрированы в виде ограничений (обременений) прав на спорное имущество; информация о снятии запрета отсутствует.

В соответствии со статьёй 575 ГК Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно положениям статьи 1 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 4.1.2 ипотечного договора.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции не принято во внимание, что установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного истцом имущества, по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судебные приставы-исполнители вышли за пределы своих полномочий, установив оспариваемые ограничения, являются безосновательными.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ИП Исаев А.Е. не представил доказательств погашения кредитной задолженности по договору от 25.06.2007 года N 511/07-МК-ВКЛ на сумму 230 000 долларов США, а также наличия оснований для снятия обременения в виде залога недвижимого имущества, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя дебиторской задолженности, на которую был наложен арест, отсутствии оснований для прекращения ипотечного договора и соответственно для удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 16.12.2021 года по делу N А83-13151/2019.

При этом, по мнению судебной коллегии, АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ является кредитором в отношении юридических лиц - должников банка, и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества повлечёт за собой изменение правоотношения, на основании которого возникла задолженность ИП Исаева А.Е. перед банком.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации в ЕГРН ограничений (обременений) прав ИП Исаева А.Е. на спорное нежилое помещение, правовых оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество истца не имелось, являются необоснованными, поскольку истец передал своё имущество в залог, и являясь залогодателем не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ с учётом разъяснений в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный выше договор на момент его заключения, не был подчинён предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке (определение ВС РФ от 29.11.2021 года N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019).

Кроме того, арест дебиторской задолженности был наложен судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства, где Банк имеет статус должника, а Фонд и вкладчики Банка являются взыскателями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014, а также требования об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств физических лиц предпринимателей, АНО "ФЗВ" не наделено, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая всё выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2021 года по делу N А84-5552/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Евгеньевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

А.В. Зарубин Н.И. Сикорская