Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 11АП-19092/21 по делу N А65-1751/2020

г. Самара

24 января 2022 г.

Дело N А65-1751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в рамках дела А65-1751/2020 по заявлению акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп",

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" Кучумов Марат Гаптелмазитович, общество с ограниченной ответственностью "Технопластика-Актив", общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСпорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучумов Марат Гаптелмазитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 в рамках дела А65-1751/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Ссылается на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-27952/2016, исходя из которого ООО "Рантье" неправомерно владело и пользовалось недвижимым имуществом в период с 01.11.2016 по 29.12.2017, извлекало доход от сдачи в аренду имущества, в связи с чем кредитору причинены убытки в сумме 170 036 720 руб.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием конкурсного управляющего АО "Многопрофильное объединение Иншаат" отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам в дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу А65-27952/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, признана недействительной сделка между АО "Многопрофильное объединение Иншаат" по погашению задолженности перед ООО "Рантье Групп" в размере 383 060 655 руб. 74 коп. путем передачи недвижимого имущества по мировому соглашению, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рантье Групп" в пользу АО "Многопрофильное объединение Иншаат" 657 730 180 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему делу в части неприменения последствий недействительности сделки - восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат", отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-27952/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Рантье Групп" к акционерному обществу "Многопрофильное объединение "Иншаат" (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387) в размере 383 060 655,74 руб.

Суд пришел к выводу о том, что сделка по передаче имущества АО "Многопрофильное объединение "Иншаат" во исполнение условий мирового соглашения фактически является отступным. Поскольку между ООО "Рантье групп" (продавец) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 22.12.2017 N 338/к-п по цене 383 000 000 руб. и возврат спорного имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65-1751/2020 требование Акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" в размере 657 730 180 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Рантье Групп".

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу А65-27952/2016 и указывает, что должник неправомерно владел и пользовался недвижимым имуществом, переданным в результате совершения недействительной сделки, извлекал доход от сдачи в аренду имущества, тем самым кредитору причинены убытки в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления ответственности должника в виде возмещения кредитору убытков.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку заявитель не доказал, что должник неправомерно пользовался спорным имуществом и что вообще им пользовался. Сам по себе факт возвращения спорного имущества и признания сделки недействительной с учетом стандартов повышенного доказывания в деле о банкротстве еще не свидетельствует о том, что должник им пользовался, в том числе в заявленный период. Такие обстоятельства судом в рамках дела А65-27952/2016 не устанавливались.

Таким образом, в материалах дела в целом отсутствуют доказательства того, что должник использовал и получал прибыль с использованием имущества заявителя, доводы которого являются предположительными, голословными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт неправомерного поведения должника заявителем не доказан.

Также заявитель не доказал и обстоятельств получение прибыли от использования спорного должника. В силу специфики дела о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов такие обстоятельства должны подтверждаться бесспорными доказательствами. Доказательств того, что должник эксплуатировал спорное имущество, получал доход от его использования, заключал договоры аренды или иные договоры, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 по делу N А65-1751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова