Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 08АП-14301/21 по делу N А46-13530/2021

город Омск

24 января 2022 г.

Дело N А46-13530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14301/202108АП-14301/2021) акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2021 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению бюджетного управления города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании 841 546 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" -Сагнаева А.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от бюджетного управления города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Кригер О.А. по доверенности от 23.04.2021 N 1015,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное управление города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6", общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договорам от 12.08.2016 N Ф.2016.209962, от 15.08.2016 N Ф.2016.211621, от 23.08.2016 N 1041 в размере 841 546 руб. 77 коп.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2021 исковые требований удовлетворены.

С АО "ДРСУ N 6" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" взыскан штраф в размере 841 546 руб.

77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДРСУ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности. По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что претензиями от 05.05.2017 N 68, 69, 70 заказчиком заявлены требования об устранении выявленных дефектов в срок до 15.05.2017. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийных обязательств начинается с 16.05.2017. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 об обязании устранить дефекты не приостанавливает срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа. С учётом того, что срок исковой давности составляет один год, настоящий иск предъявлен 29.07.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором БУ г. Омска "УДХБ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что истцом пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между БУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - заказчик) и государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ГП "ДРСУ N 6", подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска:

1) от 15.08.2016 N Ф.2016.211621 (л.д. 51-58) по ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного);

2) от 23.08.2016 N 1041 (л.д. 34-40) по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного);

3) от 12.08.2016 N ф.2016.209962 (л.д. 42-49) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовал до ул. Гуртьева).

АО "ДРСУ N 6" является правопреемником ГП "ДРСУ N 6", в том числе по договорам от 15.08.2016 N Ф.2016.211621, от 23.08.2016 N 1041, от 12.08.2016 N Ф.2016.209962 (Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 10.10.2016 N 2048-р "Об условиях приватизации государственного предприятия Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6").

Согласно пункту 4.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

Разделом 7 договоров предусмотрены гарантии качества работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение четырех лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 договоров)

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы. подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта бюджетное учреждение в 2018 году выявило недостатки выполненных работ, о которых сообщило АО "ДРСУ N 6" в претензиях от 06.09.2018 N 3005, N 3006, N 3007.

Не устранение АО "ДРСУ N 6" недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском, который рассмотрен в рамках дела N А46-16349/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу N А46-16349/2018 иск учреждения удовлетворен. Суд обязал АО "ДРСУ N 6" за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно:

1) по у. Демьяна Бедного: - просадка на всю ширину проезжей части на перекрестке с ул. 4-я Чередовая; - просадка на всю ширину проезжей части на остановке общественного транспорта ТПК"; - просадка на остановке общественного транспорта "Полторацкого" четная сторона; - поперечные трещины на всем протяжении;

2) по ул. Невского: - колейность более 5 см. на перекрестке с ул. 1 -я Чередовая; - поперечные трещины; 3) по ул. 1-я Чередовая: - колейность на перекрестке с ул. Невского более 5 см.; - поперечные трещины.

Как указывает истец, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, решение от 05.12.2018 по делу N А46-16349/2018 АО "ДРСУ N 6" не исполнено в полном объёме.

Пунктом 8.6 договора от 15.08.2016 N Ф.2016.211621 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, что составляет 172 087 руб. 40 коп.

Пунктом 8.6 договора от 23.08.2016 N 1041 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, что составляет 58 512 руб. 27 коп.

Пунктом 8.6 договора от 12.08.2016 N Ф.2016.209962 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, что составляет 610 947 руб. коп.

Таким образом, общий размер штрафов по договорам определен истцом в размере 841 546 руб. 77 коп.

31.05.2021 в адрес АО "ДРСУ N 6" направлена претензия N Ис-УДХБ/1431 (л.д. 60-62), которая получена 01.06.2021, с просьбой в добровольном порядке оплатить штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Оставление претензии об уплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать штрафы по договорам за неисполнение гарантийных обязательств (пункты 7.5 договоров).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договорам установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-16349/2018 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 11.01.2019 (с момента вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16349/2018), в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истом не пропущён.

Между тем, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование об уплате штрафа заявлено истцом в связи с не устранением АО "ДРСУ N 6" недостатков выполненных работ на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее в пределах гарантийного срока учреждение обратилось в суд с иском об обязании исполнить обязательства. При этом, требования о взыскании штрафа учреждением заявлено не было.

Настоящий иск не является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, такой иск рассмотрен в деле N А46-16349/2018.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения основного обязательства.

Таким образом, общий срок исковой давности исчисляется со дня заявления о недостатках, которое не было исполнено ответчиком, и за неисполнение которого истцом начислена неустойка, а не после вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-16349/2018.

Из материалов дела N А46-16349/2018 следует, что в подтверждение наличия недостатков истцом представлены акты комиссионного обследования от 17.04.2018.

В связи с выявленными недостатками 07.05.2018 в адрес подрядчика была направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.06.2018.

Претензии от 06.09.2018 N 3005, N 3006, N 3007, на которые истец указывает в иске, в материалы дела N А46-16349/2018 и настоящего дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования об устранении выявленных дефектов изначально были заявлены истцом в претензиях от 05.05.2017 N 68,69,70 и установлены актами от 28.04.2017 (л.д. 70-78).

Таким образом, поскольку с требованием об устранении недостатков заказчик не мог обратиться ранее истечения разумного срока, установленного подрядчику для их устранения (в данном случае - 01.06.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось не позднее 02.06.2018.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 02.06.2018 и закончился 01.06.2021.

В пределах срока исковой давности истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по договорам, при этом требования о взыскании штрафа в порядке пунктов 8.6 договоров БУ г. Омска "УДХБ" не заявляло.

Таким образом, срок исковой давности как по основному обязательству об устранении недостатков выполненных работ, так и по акцессорному обязательству по взыскании штрафа за нарушение условий договоров следует исчислять с 02.06.2018.

В данном случае само по себе последующее обращение заказчика в суд с требованием об устранении недостатков не является заявлением о возникших недостатках, поскольку о недостатках выполненных работ было уже заявлено при направлении первоначальной претензии и составлении актов, что соответствует заявлению о недостатках и началу течение срока исковой давности.

Кроме того, претензионный порядок, предусмотренный договорами, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Иной порядок привёл бы к возможности искусственного изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу N А46-16349/2018 носит подтверждающий характер по отношению к обязательству ответчика, срок исполнения которого наступил на момент обращения с иском, и, само по себе не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 в адрес АО "ДРСУ N 6" была направлена претензия N Ис-УДХБ/1431, об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Следовательно, срок исковой давности включает в себя период с 02.06.2018 до 02.06.2021, а, с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка, до 01.07.2021.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом нарочно в Арбитражный суд Омской области 29.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановление N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, с учётом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2021

отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с бюджетного управления города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) в пользу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева