Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 08АП-14245/21 по делу N А75-4553/2021

город Омск

24 января 2022 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14245/2021) Ациева Магомеда Ациевича, Ациевой Ашуры Алискеровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года по делу N А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по заявлению Хафизова Филюса Низировича (ИНН 021702293458) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ БИЗНЕС-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1078602004580), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ломакина Кристина Олеговна, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149), публично-правовая компания "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 5177746100032), Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1198600001544),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Филюс Низирович (далее - заявитель, Хафизов Ф.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-технологии" (далее - должник, ООО Новые Бизнес-технологии"), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность". В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности в сумме 589 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) решено:

- заявление Хафизова Ф.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" признать обоснованным.

- Признать ООО Новые Бизнес-технологии" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год со дня принятия решения.

- Осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Новые Бизнес-технологии" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

- Включить в реестр требований кредиторов ООО Новые Бизнес-технологии" требование Хафизова Ф.Н. в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. - основная задолженность, 9 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе четвертой очереди.

- Утвердить конкурсным управляющим ООО Новые Бизнес-технологии" члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Колинько Эдуарда Борисовича.

- Утвердить конкурсному управляющему денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

- Обязать ООО "Новые Бизнес-технологии" (в течение трех дней передать конкурсному управляющему Колинько Эдуарду Борисовичу бухгалтерскую и иную документацию ООО Новые Бизнес-технологии", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ациев Магомед Ациевич (далее - Ациев М.А.), Ациева Ашура Алискеровна (далее - Ациева А.А.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ациев М.А., Ациева А.А. указывают на рассмотрение заявления в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц; отсутствовало надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хазифов Ф.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 с должника в пользу Ломакиной К.О. взыскана задолженность по договору оказания услуг в сумме 580 000 рублей и 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2021 по делу N 2-2426/2020 произведена замена взыскателя Ломакиной К.О. на правопреемника - Хафизова Ф.Н.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих погашение задолженности перед заявителем, общая сумма составляет 589 000 рублей, в том числе 580 000 рублей - основная задолженность, 9 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании норм Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Новые Бизнес-Технологии" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом должно быть направлено арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, Ациев М.А. и Ациева А.А. на момент рассмотрения обоснованности заявления Хафизова Ф.Н. о признании ООО "Новые Бизнес-Технологии" не относились к основным участникам спора, следовательно, у суда первой инстанции не было обязанности извещать их о судебном заседании по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора, либо в результате установления судом обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований и именно с этого момента он имеет право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявившее требование лицо еще не приобрело статус конкурсного кредитора, оно не наделено полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве.

На момент вынесения судом решения Ациев М.А. и Ациева А.А. (не обладающие на тот момент статусом конкурсного кредитора) не относились к перечню лиц, перечисленных в п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве, в адрес которых суд обязан направить определение о принятии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда обстоятельств, нарушающих права Ациева М.А. и Ациевой А.А, следовательно, и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2021 года по делу N А75-4553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева