Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 17АП-15141/21 по делу N А60-20359/2021

г. Пермь

24 января 2022 г.

Дело N А60-20359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

Судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Глинков А.Н., паспорт, лично,

от ответчика: Абрамов М.В., паспорт, лично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу N А60-20359/2021

по иску индивидуального предпринимателя Глинкова Артема Николаевича (ОГРНИП 311661718000014, ИНН 661403328626)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 315661900000192, ИНН 667008923093)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глинков Артем Николаевич (далее - исполнитель, ИП Глинков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, заказчик, ИП Абрамов М.В.) о взыскании задолженности по договору в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 000 руб. 00 коп., 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу.

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 700 000 руб. 00 коп., 105 000 руб. неустойка, 19 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор подряда был заключен сторонами без цели породить правовые последствия, фактическое исполнение договора истцом не доказано, доказательств допуска истца или его сотрудников на объект для выполнения работ в материалы дела не представлено.

17.01.2022 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и объяснений к апелляционной жалобе, к ходатайствам также приложены дополнительные документы.

Протокольным определением от 18.01.2022 суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении объяснений и дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Глинковым А.Н. (исполнитель) и ИП Абрамовым М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 5/19 от 03.07.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по расчистке площадей от кустарников и мелколесья вручную и измельчению древесно-кустарниковой растительности в щепу согласно приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в установленный договором срок, по адресу указанному в заявке согласно приложению N2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить их.

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 024 650 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 26.08.2019, 14.09.2019, 21.09.2019, 22.10.2019, 23.12.2019 сдачи-приемки, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью ответчика.

Заказчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 324 650 руб. 00 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет заказчика с исполнителем должен производится не позднее 30 (календарных) дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение п. 4.3 договора заказчиком окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги не произведен.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 23.11.2020 с требованием погасить задолженность, которая получена заказчиком 29.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ИП Глинкову А.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 304, 308.3, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта исполнения договора, наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договором N 5/19 от 03.07.2019, актами приемки-передачи к договору услуг N 5/19 от 03.07.2019. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке, имеют оттиск печати ИП Абрамова М.В.

Ответчиком ходатайства о фальсификации договора и актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре и актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ИП Абрамова М.В. либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом был заключен договор бригадного подряда от 04.07.2019, направлялись письма начальнику Нижнитурьинского ЛПУМГ Алёшину А.Н. от заместителя директора ООО "ГарантЭнергоКомплекс" Абрамова М.В. о согласовании допуска персонала на территорию объекта для выполнения работ, ИП Абрамовым М.В. заключен договор с ООО "ГарантЭнергоКомплекс" на выполнение работ, в том числе тех, на выполнение которых сторонами заключен договор.

Представленные платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате задолженности, содержат назначение платежа "оплата по договору N 5/19 от 03.07.2019".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком услуг по спорному договору, из чего следует, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из спорного договора, верно установлена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Заявляя о формальном заключении договора без цели фактического его исполнения, ответчик данный довод не раскрывает, сведений о том в счет чего осуществлялись платежи не поясняет, соответствующих доказательств не представляет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу N А60-20359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева